Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 12АП-7571/15

г. Саратов

23 сентября 2015 г.

Дело N А12-15648/11

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Купецковой Светланы Павловны (Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-он, поселок сельского типа Киляковка)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года по делу N А12-15648/2011, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" Васильева Георгия Георгиевича об изменении способа исполнения определения суда от 24.04.2013 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (404143, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-он, поселок сельского типа Киляковка, ул.Зеленая, д.1Б; ОГРН 1073454000795; ИНН 3428987027),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - "Эльдорадо", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо", конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" утвержден Васильев Г.Г.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Эльдорадо" Васильев Г.Г. с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года путем замены обязанности ответчика по возврату в конкурсную массу ООО "Эльдорадо" недвижимого имущества - здания закусочной, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п. Киляковка, ул. Зеленая, 1 "б", площадью 138,3 кв.м., кадастровый номер 34:28:00 00 00:0000410640, этажность 1, на взыскание с Купецковой Светланы Павловны в пользу ООО "Эльдорадо" стоимости указанного недвижимого имущества в сумме 1 484 015 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года заявление конкурсного управляющего Васильева Г.Г. об изменении способа исполнения определения суда от 24 апреля 2013 года удовлетворено частично. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года путем замены обязанности ответчика по возврату в конкурсную массу ООО "Эльдорадо" недвижимого имущества - здания закусочной, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п. Киляковка, ул. Зеленая, 1 "б", площадью 138,3 кв.м., кадастровый номер 34:28:00 00 00:0000410640, этажность 1, на взыскание с Купецковой Светланы Павловны в пользу ООО "Эльдорадо" стоимости недвижимого имущества - здания закусочной, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п. Киляковка, ул. Зеленая, 1 "б", площадью 138,3 кв.м., кадастровый номер 34:28:00 00 00:0000410640, этажность 1, в сумме 1 367 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Купецкова Светлана Павловна (далее - Купецкова С.П.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе Купецкова С.П. указывает на то, что стоимость объекта недвижимости определена неверно.

Конкурсный управляющий ООО "Эльдорадо" Васильев Г.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От Купецковой С.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 августа 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции Купецковой С.П. заявлено ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости здания закусочной.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие необходимости в проведении экспертизы с учетом подтверждения требований конкурсного управляющего должника вступившим в законную силу решением арбитражного суда, установившем действительную рыночную стоимость объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о производстве экспертизы также считает его не подлежащим удовлетворению, так как имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которое в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего обособленного спора. Указанным судебным актом уже установлены обстоятельства, которые податель апелляционной жалобы хочет установить, произведя соответствующую экспертизу.

В назначении экспертизы апелляционным судом отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 24 апреля 2013 года признана недействительной сделка - договор от 10 февраля 2011 года, заключенный между ООО "Эльдорадо" и Купецковой С.П. купли-продажи недвижимого имущества - здание закусочной, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, 1б, площадь общая 138,3 кв.м., кадастровый номер 34:28:00 00 00:0000410640, этажность 1. Применены последствия недействительности сделки, а именно обязанность Купецковой С.П. возвратить в конкурсную массу ООО "Эльдорадо" указанное недвижимое имущество.

03 июля 2013 года данное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Однако, исполнить вышеуказанное определение не представляется возможным, поскольку Купецкова С.П. произвела демонтаж спорной недвижимости с одновременным возведением нового строения и передачей его Говорову А.Н. Таким образом, недвижимого имущества - здание закусочной, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, 16, площадь общая 138,3 кв.м,, кадастровый номер 34:28:00 00 00:0000410640, этажность 1, не существует. Данные обстоятельства установлены при разбирательстве в суде общей юрисдикции, что подтверждается решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30.01.2015 по делу N 2-17/15, вступившим в законную силу.

Использование правового механизма изменения способа исполнения судебного акта, допускается по делам о присуждении имущества в натуре.

Из анализа положений статей 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Поскольку материалами дела подтверждено, что исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года в виде возврата Купецковой С.П. в конкурсную массу должника имущества, полученного по договору купли-продажи от 10 февраля 2011 года, не представляется возможным ввиду его отсутствия, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта путем возмещения должником взыскателю стоимости имущества.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Эльдорадо", рыночная стоимость здания закусочной, назначение нежилое, общей площадью 138,3 кв.м:., расположенное но адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п. Киляковка, ул. Зеленая, д. 1 "б", по состоянию на 10.02.2011 без учета произведенных реконструкции и изменений технического состояния объекта, на основании заключения судебной экспертизы ООО "МКВ" от 29.01.2013 N 1-01/2013 составляла 1 367 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размер заявленных конкурсным управляющим ко взысканию требований, учитывая отсутствие спорного имущества в натуре, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Купецковой С.П. в пользу ООО "Эльдорадо" 1 367 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном размере стоимости объекта недвижимости - здание закусочной.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" Лукьянова В.Ф. о признании сделки недействительной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2013 года назначена экспертиза на предмет определения по состоянию на 10.02.2011 с учетом условий аналогичных сделок в данный период времени рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества, без учета произведенных реконструкции и изменений технического состояния объекта, проведение которой поручено эксперту ООО "МВК" Зислину А.Л.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 января 2013 года N 1-01/2013 рыночная стоимость здания закусочной, назначение нежилое, площадь 138,3 м 2, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, 16 по состоянию на 10.02.2011, без учета произведенных реконструкций и изменений технического состояния объекта, составляла 1 367 000 руб.

Данные обстоятельства нашли отражение в определение Арбитражного суда Волгоградской области суда от 24 апреля 2013 года по настоящему делу, вступившем в законную силу.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором определена рыночная стоимость объекта, подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Оспаривание рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках настоящего заявления направлено на пересмотр судебного акта - определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года способом не предусмотренным процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Купецковой Светланы Павловны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года по делу N А12-15648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.Ю. Каплин