Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф06-2267/15 по делу N А55-26026/2014

г. Казань

03 ноября 2015 г.

Дело N А55-26026/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Маенковой Н.Ю. (доверенность от 11.08.2015), Абышкиной Т.В. (доверенность от 01.06.2015),

ответчика - Каримова А.З. (доверенность от 01.01.2015),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Трест "Запсибгидрострой") - Земскова А.А. (доверенность от 01.07.2014),

в отсутствие:

третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Больверк", общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис") - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-26026/2014

по исковому заявлению акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553) к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж", г. Уфа (ОГРН 1020203077377, ИНН 0277015293) об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании излишне уплаченных денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Трест "Запсибгидрострой", г. Сургут, общества с ограниченной ответственностью "Больверк", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (далее - Подрядчик) об уменьшении установленной за работу цены путём уменьшения покупной цены металлоконструкций на сумму 96 630 318 руб. 33 коп. и взыскании 96 630 318 руб. 33 коп. излишне уплаченных денежных средств.

Исковое заявление мотивировано неправомерным применением Подрядчиком при производстве работ бывших в употреблении металлоизделий, по договору подлежали применению новые металлоизделия, работы Подрядчиком выполнены некачественно, допущено недобросовестное поведение.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку объект построен в полном соответствии с проектной документацией с надлежащим качеством и по согласованной цене, договором не предусмотрено применение только новых металлоизделий, нормативными требованиями предусмотрено применение бывших в употреблении металлоизделий, наличие существенных недостатков, препятствующий эксплуатации объекта, не доказано.

Определением от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Трест "Запсибгидрострой" (далее - ООО "Трест "Запсибгидрострой"), общество с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - ООО "Больверк"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис").

ООО "Трест "Запсибгидрострой" в отзыве на иск указало, что Заказчик оспаривает не цену договора, а его условия, применение именно новых металлоизделий договором не предусмотрено, Заказчиком неверно определена среднерыночная цена металлоизделий, некачественность металлоизделий не подтверждена документально, использование примененных металлоизделий согласовано при подписании разделительных ведомостей.

Определением от 06.03.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-13496/2014, в рамках которого рассматриваются требования ООО "Трест "Запсибгидрострой" к Подрядчику о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по спорному объекту.

Определением от 08.04.2015 производство по делу возобновлено.

В результате неоднократного уточнения исковых требований, судом принято уточнение иска, в соответствии с которым Заказчик просил уменьшить цену за выполненные Подрядчиком работы с учётом снижения стоимости применённых металлоизделий в составе выполненных работ с 251 407 407 руб. 95 коп. до 169 517 307 руб. 67 коп., взыскать с Подрядчика в пользу Заказчика 96 630 318 руб. 33 коп. излишне уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств некачественности выполненных работ, принятием Заказчиком работ без замечаний и возражений, отсутствием в договоре и иных документах указания на невозможность использования бывших в употреблении металлоизделий, установление возможности использования бывших в употреблении металлоизделий нормативными документами, установлением качественности выполненных работ и использованием бывших в употреблении металлоизделий в рамках дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 изменено наименование истца по делу с открытого акционерного общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", решение суда первой инстанции от 05.05.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы по настоящему делу и удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела. По мнению Заказчика, судебными инстанциями не дана оценка всем доказательствам по настоящему делу, указанное судами решение арбитражного суда по другому делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела, судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, у Заказчика имеются претензии к качеству основного составного материала, в стоимость металлоизделий сторонами заложена стоимость новой трубы, Подрядчиком использован не согласованный материал худшего качества, свидетелями подтверждено несоответствие применённого Подрядчиком материала, неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы, судами не исследован вопрос стоимости применённого Подрядчиком материала.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями правомерно учтено ранее вынесенное решение по другому арбитражному делу, принцип состязательности сторон не нарушен, о применении бывших в употреблении материалов Заказчик знал на протяжении всего периода выполнения работ, работы принимались без замечаний, цена иска рассчитана на основании некорректного отчёта оценщика.

ООО "Трест "Запсибгидрострой" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку качество выполненных Подрядчиком работ соответствует установленным нормам и правилам, вывод о качестве объекта сделан в рамках иного, имеющего преюдициальное значение дела, качество работ подтверждено также судебной экспертизой, по качеству работ претензии могут быть заявлены в гарантийный период, срок гарантии не истёк.

ООО "Больверк" и ООО "ТрансСервис" в отзывах на кассационную жалобу указали на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ООО "Больверк" и ООО "ТрансСервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на согласование в документации к договору применения новых металлоизделий, ненадлежащее проведение входного контроля, наличие претензий к качеству бывших в употреблении металлоизделий, использование Подрядчиком материалов худшего качества, отсутствие преюдициальности решения суда по иному делу, нарушение судами принципа равноправия и состязательности сторон.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание на согласование применения Подрядчиком металлоизделий в соответствии с техническими условиями, возможность применения бывших в употреблении металлоизделий в соответствии с техническими условиями, не оспаривание Заказчиком качества выполненных работ, наличие у Заказчика сведений о применении бывших в употреблении металлоизделий в ходе выполнения работ, отсутствие доказательств некачественности выполненных работ, недоказанность занижения потребительской стоимости результатов работ для Заказчика.

Представитель ООО "Трест "Запсибгидрострой" в судебном заседании так же просил оставить судебные акты без изменения, поскольку ранее рассмотренное дело имеет преюдициальное значение для настоящего дела, согласование применения бывшего в употреблении материала Заказчиком, соответствие применённых материалов техническим условиям, отсутствие у Заказчика претензий к качеству выполненных работ.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 03.11.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзывов Подрядчика, ООО "Трест "Запсибгидрострой", ООО "Больверк" и ООО "ТрансСервис" на кассационную жалобу, заслушав представителей Заказчика, Подрядчика и ООО "Трест "Запсибгидрострой", судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

04.05.2012 между Заказчиком и Подрядчиком заключён договор подряда N НК12-1000/14, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка" для Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству указанного объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утверждённой проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результата работ Заказчику, на основании соответствующих дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью данного договора с указанием объекта стройки, этапов строительства, сроков и стоимости, подтверждённой сметными расчётами.

Согласно пунктам 9.2.1 и 9.3 договора Подрядчик самостоятельно приобретает материалы и оборудование в пределах стоимости, предусмотренной на эти цели в договоре. Заказчик возмещает расходы на приобретение данных материалов и оборудования в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2. В случае превышения фактической стоимости закупленных Подрядчиком материалов и оборудования над стоимостью, предусмотренной на их закупку, не связанных с корректировкой ПСД либо изменениями технического задания, Подрядчик оплачивает суммы превышения самостоятельно.

В пункте 9.5 договора определено, что при сдаче-приёмке выполненных работ Подрядчик прилагает к актам формы КС-2 копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов (копий счетов-фактур поставщиков (изготовителей), договоров на закупку/изготовление материалов, договоров перевозки, бухгалтерских накладных (актов) на их приёмку-передачу от поставщика (изготовителя) Подрядчику. Материалы и оборудование, приобретенные Подрядчиком в соответствии с пунктом 9.2, включаются в стоимость выполненных работ по цене фактического приобретения, согласованной Заказчиком, на основании его писем о согласовании цены с учётом транспортных и заготовительно-складских расходов.

В силу пункта 8.2.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ определён сторонами в 24 месяца от даты подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта.

01.04.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 14 к договору подряда, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции автодороги для перевозки КТО и строительство причала для КТО по объекту: "Комплекс Гидрокрекинга. Комбинированная установка ОАО "Новокуйбышевский НПЗ".

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 14 стоимость работ по настоящему соглашению является приблизительной с возможностью корректировки по фактически выполненным работам, уточняется по мере выдачи Заказчиком проектно-сметной документации.

Пунктом 10 дополнительного соглашения предусмотрено, что детализированный перечень материалов и оборудования, используемых при выполнении работ определяется в разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между Заказчиком и Подрядчиком по этапам выполненных работ и будет предоставлен дополнительным приложением к настоящему дополнительному соглашению до 20 числа текущего месяца в соответствии с месячным заданием Заказчика.

В подписанных между Заказчиком и Подрядчиком разделительных ведомостях товарно-материальных ценностей (приложение к дополнительному соглашению N 14) стороны согласовали стоимость 1 тонны металлоконструкций трубошпунта (сваи трубчатые металлические) в размере 55 428 руб. 59 коп. и 1 тонны трубошпунта ШТС (шпунт трубчатый сварной с составными замковыми соединениями из горячекатаных профилей) - 79 432 руб. 06 коп.

Во исполнение договорных обязательств Подрядчиком в период с марта по ноябрь 2013 года выполнены, а Заказчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, паспорта ШТС.

В период с мая по декабрь платёжными поручениями Заказчиком в полном объёме была произведена оплата выполненных Подрядчиком работ, в том числе 92 404 370 руб. 50 коп. за 1 667,0886 тн свай трубчатых металлических и 159 003 037 руб. 45 коп. за 20001,748884 тн шпунта трубчатого сварного с составными замковыми соединениями, всего на сумму 251 407 407 руб. 95 коп.

В ходе последующей проверки Заказчиком было установлено, что при монтаже отбойного устройства причала крановой выгрузки была использована труба не новая, а бывшая в употреблении с датой отгрузки 21.04.2009. Для наращивания шпунта трубчатого сварного использовалась бывшая в употреблении труба, демонтированная с трассы продуктопровода.

Принимая во внимание отчёт об оценке рыночной стоимости металлоконструкций, учитывая необходимость применения при выполнении работ новых металлоизделий, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 08.09.2014 N 02-6-1007 с требованием не позднее 7 календарных дней с даты получения претензии возвратить Заказчику денежные средства в размере 96 630 318 руб. 33 коп. как разницу между стоимостью работ, указанных в спорном договоре и стоимостью работ, выполненных Подрядчиком с использованием металлоизделий бывших в употреблении.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Заказчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями Главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой части осуществляет заказчик.

Статьёй 704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц.

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования Заказчика по настоящему делу фактически обусловлены применением Подрядчиком бывших в употреблении металлоизделий, что, по мнению Заказчика, свидетельствует о некачественности применённых Подрядчиком металлоизделий и предоставляет Заказчику прав требовать уменьшения цены работ по договору подряда.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела установлено, что Заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ Подрядчиком некачественно, с отступлениями от условий договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают результат выполненных Подрядчиком работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, акты освидетельствования скрытых работ, акты о приёмке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами по делу без каких-либо замечаний.

Паспорта на сваи и шпунты трубчатые сварные, передававшиеся Заказчику на протяжении всего строительства в ходе выполнения работ содержат сведения о том, что в составе свай и шпунтов трубчатых сварных использованы трубы, бывшие в употреблении.

В соответствии с актом от 10.10.2013 приёмки законченного строительством объекта "Комплекс Гидрокрекинга. Комбинированная установка ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" выполнен в соответствии с рабочим проектом.

Судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что ни договор, ни техническое задание, ни проектная документация, ни спецификация элементов шпунтового ряда и свайного основания не содержат запрета на использование в качестве шпунта трубчатого и трубчатых свай, материала и компонентных составляющих, бывших в употреблении (восстановленных), как и не содержат требования о возможности использования только нового материала.

Договором предусмотрено применение материалов, соответствующих требованиям ГОСТ и ТУ.

В соответствии с ГОСТ Р 52664-2010 и ТУ5266-014-01393674-2012 допускается использование бывших в употреблении металлоизделий.

Учтены судебными инстанциями и выводы, сделанные при рассмотрении Арбитражным суде Республики Башкортостан дела N А07-13496/2014 по иску ООО "Трест "Запсибгидрострой", выступавшего субподрядчиком по заключённому между сторонами по делу договору, к Подрядчику о взыскании задолженности за работы, выполненные на спорном объекте. Заказчик был привлечён к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13496/2014 установлено, что примененные при строительстве объектов материалы соответствуют наименованию, количеству, стоимости, техническим характеристикам, на основании действующих нормативных документов допускается для изготовления шпунта трубчатого сварного и трубчатых свай использовать трубы бывшие в употреблении, шпунты трубчатые сварные, использованные при строительстве объекта - результат интеллектуальной деятельности произведенный в соответствии с патентованной технологией правообладателем - ООО "Трест "Запсибгидрострой" соответствует требованиям проектной (технической) документации и нормативным документам. Выполненные работы соответствуют требованиям проектной, технической документации, нормативным документам, строительным нормам и правилам.

Указанные выводы сделаны судом по результатам исследования проведенной по делу экспертизы, перед которой были поставлены вопросы соответствия по наименованию, качеству, стоимости, техническим характеристикам примененных ООО "Трест "Запсибгидрострой" материалов, возможности допуска по условиям договора подряда, проектной (технической) документации и установленным строительным нормам и правилам применения для шпунта трубчатого и трубчатых свай труб бывших в употреблении (восстановленных), возможности допуска по условиям договора подряда, проектной (технической) документации по объекту строительства и установленным строительным нормам и правилам использование для изготовления шпунта трубчатого сварного с составными замковыми соединениями сваё трубчатых металлических, труб бывших в употреблении (восстановленных), соответствия выполненных работ условиям договора подряда, проектной (технической) документации и установленным строительным нормам и правилам.

На основании заключения эксперта суд, при вынесении судебного акта по делу N А07-13496/2014 пришёл к следующим выводам.

Применённые ООО "Трест Запсибгидрострой" материалы при строительстве объекта соответствуют по наименованию, стоимости, качеству техническим характеристикам проектной документации и СНИПам, проектная документация не содержит запрета на использование при изготовлении шпунта и свай труб бывших в употреблении, и такая возможность прямо предусмотрена указанным в проекте ТУ 5264-014-01393674-2012 и ГОСТ Р 52664-2010 (52664-2006), работы на объекте причал и дорога для КТО выполнены в полном соответствии с проектной (технической) документацией, СНИП, соответствуют нормативным документам Российской Федерации, объекты строительства причал и дорога для КТО активно эксплуатируются, проектная документация на причал предусматривает применение в строительстве шпунта производимого только по ТУ 5264-014-01393674-2012, который запатентован ООО "Трест "Запсибгидрострой" и производится (реализуется) только им, строительство было осуществлено из шпунта данной марки и производства ООО "Трест "Запсибгидрострой", цена шпунта и сваи согласована Заказчиком и Подрядчик.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе о том, что решение по делу N А07-13496/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, являются ошибочными.

Преюдициальность дела зависит не от взаимоотношений между сторонами, а от обстоятельств, которые устанавливаются в ходе рассмотрения дела. Исходя из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, возражения Подрядчика против требований ООО "Трест "Запсибгидрострой" по делу N А07-13496/2014 были основаны на претензиях Заказчика относительно применения Подрядчиком бывших в употреблении металлоизделий. Предметом требований являлись требования ООО "Трест "Запсибгидрострой", являвшегося субподрядчиком, к Подрядчику о взыскании стоимости выполненных работ, принятых Заказчиком от Подрядчика. Предметом рассмотрения, как по делу N А07-13496/2014, так и по настоящему делу, являлась, в том числе, правомерность применения бывших в употреблении металлоизделий при выполнении работ по реконструкции автодороги для перевозки КТО и строительству причала для КТО по объекту: "Комплекс Гидрокрекинга. Комбинированная установка ОАО "Новокуйбышевский НПЗ".

Доводы Заказчика о нарушении судебными инстанциями принципов равноправия и состязательности сторон не подтверждены надлежащими доказательствами.

Процессуальное действие суда по отклонению заявлений и ходатайств лица участвующего в деле не может служить доказательством нарушения судом принципов равноправия и состязательности. Определение предмета доказывания, как и необходимость проведения экспертизы, привлечения свидетелей и специалистов, относятся к компетенции суда.

Не может служить основанием к отмене судебных актов и ссылка Заказчика на судебную практику, поскольку указанные Заказчиком судебные акты основаны на иных обстоятельствах, в частности, согласовании конкретного подлежащего применению материала, чего в заключённом между сторонами по делу договоре не сделано.

В то же время, судебными инстанциями при вынесении обжалованных по делу судебных актов не было учтено следующее.

Признавая в качестве преюдициальных выводы суда при рассмотрении дела N А07-13496/2014, судебные инстанции не учли, что при проведении экспертизы в рамках указанного дела экспертом не давался ответ на поставленный судом вопрос о влиянии применяемых при изготовлении металлоизделий материалов на потребительские свойства металлоизделий.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 9.2 заключённого между сторонами по делу договора, в обязанность Подрядчика вменено приложение к актам сдачи-приёмки работ документов, подтверждающих стоимость использованных материалов, договоров на закупку/изготовление материалов. Материалы и оборудование, приобретённые Подрядчиком, включаются в стоимость выполненных работ по цене фактического приобретения, согласованной Заказчиком, на основании его писем о согласовании цены с учётом транспортных и заготовительно-складских расходов.

Из материалов дела не усматривается, и судебными инстанциями не устанавливалось соблюдение Подрядчиком указанных условий договора.

В соответствии с исполнительной документацией к договору основной стальной элемент, применённый в использованных Подрядчиком изделиях должен соответствовать требованиям ГОСТ 10704-91 и ГОСТ 10704-76.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено соответствие использованного Подрядчиком материала требованиям разработанного ООО "Трест "Запсибгидрострой" ТУ. В то же время, судебными инстанциями не выяснялся вопрос соответствия использованного при изготовлении применённых Подрядчиком металлоизделий материала требованиям указанных ГОСТов. Соответствие или несоответствие использованного при изготовлении металлоизделий материала ГОСТам напрямую влияет на качественные характеристики самого металлоизделия и, соответственно, на потребительскую ценность результата выполненных с использованием спорных металлоизделий работ.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Общеизвестным является то обстоятельство, что применение нового или бывшего в употреблении материала при изготовлении изделий может повлиять на срок разумного использования изделия, и, следовательно, окончательный результат выполненных работ влияет на потребительские свойства самого изделия.

Из материалов дела не усматривается, что судебными инстанциями исследовался вопрос влияния использованных при изготовлении применённых Подрядчиком металлоизделий бывшего в употреблении материала на срок использования металлоизделий и, соответственно, качество результата выполненных работ, которое Заказчик рассчитывал получить при заключении и исполнении договора.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Заказчика сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учётом назначения в случае необходимости соответствующего экспертного исследования, дать надлежащую оценку возможности снижения потребительских свойств применённых Подрядчиком металлоизделий, изготовленных из бывшего в употреблении материала, что фактически может повлиять на качество результата выполненных работ, дать надлежащую правовую оценку доводам Заказчика о влиянии применения бывшего у потреблении материала на стоимость выполненных работ, и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А55-26026/2014 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров