Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 11АП-8102/15

г. Самара

21 июля 2015 г.

Дело N А55-26026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А., с участием: от истца - Рогов Д.И., представитель (доверенность N 420/15 от 01.06.2015), Целиков М.Ю., представитель (доверенность N 533/15 от 13.07.2015), Абышкина Т.В., представитель (доверенность N 335/15 от 01.06.2015), Маенкова Н.Ю., представитель (доверенность N 354/1 от 01.06.2015); от ответчика - Каримов А.З., представитель (доверенность N08/02 от 01.01.2015); от третьего лица ООО "ТрестЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" - Земсков А.А., представитель (доверенность N 73/юр от 01.07.2014); от третьего лица ООО "Больверк" - не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица ООО "ТрансСервис" - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 по делу N А55-26026/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску открытого акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553) к открытому акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ОГРН 1020203077377, ИНН 0277015293), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Больверк", общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", о взыскании 96 630 318 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АК ВНЗМ" (далее - ОАО "АК ВНЗМ", ответчик) об уменьшении цены за выполненные работы по строительству причала для КТО по Дополнительному соглашению N 14 от 01.04.2013 к договору подряда N НК 12-1000/14 от 04.05.2012 за период апрель, май, июнь, июль, ноябрь 2013 года, с учетом снижения стоимости изготовленных металлоконструкций (шпунт трубчатый сварной с составными замковыми соединениями Ф 820*10, сваи трубчатые металлические Ф 820*10), то есть уменьшении стоимости данных металлоконструкций в составе выполненных работ с 251 407 407, 95 руб. (без НДС) до 169 517 307, 67 руб. (без НДС), и взыскании 96 630 318, 33 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ООО "Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ", ООО "Больверк", ООО "ТрансСервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и ООО "Трест Запсибгидрострой" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Общество с ограниченной ответственностью "Больверк" и общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От истца поступило ходатайство об изменении его наименования. Указанное ходатайство является обоснованным, подтверждено документально и в соответствии со статьей 124 АПК РФ подлежит удовлетворению.

От истца поступили ходатайства об истребовании доказательств, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для истребования судом апелляционной инстанции доказательств.

От истца поступило ходатайство о вызове свидетеля, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 67, 68, 88 частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для вызова судом апелляционной инстанции свидетеля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. При этом истец просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

"1.Соответствует ли фактически использованный при строительстве объекта "Комбинированный причал для крупнотоннажного оборудования по мероприятию "Комплекс гидрокрекинга. Маршрут для КТО" основной материал, а именно: трубы, бывшие в употреблении, с участка демонтированного продуктопровода; трубы, бывшие в употреблении (с сертификатом качества) требованиям ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10704-76, установленным в проектной и исполнительной документации для трубы 820*10/СтЗсп.

2.Соответствуют ли фактически проведенные приемка и входной контроль труб, бывших ранее в употреблении, правилам приемки труб, бывших ранее в употреблении, требованиям методов входного контроля труб, бывших ранее в употреблении, согласно ГОСТ Р 52664-2010, ТУ 5264-014-01393674-2012.

3.Определить, в какой степени зависит цена на металлоконструкции (сваи трубчатые металлические Ф 820*10 и шпунт трубчатый сварной с составными замковыми соединениями Ф 820*10) от используемого при их изготовлении материала (труб) - нового или бывшего в употреблении.

4.Согласно представленным документам определить срок использования/эксплуатации б/у труб, изъятых с участка (124-233 км) демонтированного продуктопровода Нижневартовск-Усть-Балык, б/у труб (с сертификатами качества) до их монтажа в металлоконструкции (сваи трубчатые металлические Ф 820*10, шпунт трубчатый сварной с составными замковыми соединениями Ф 820*10) в качестве стального элемента.

5.Определить сумму разницы между стоимостью 1 (одной) тонны трубы 820*10, бывшей в употреблении, и стоимостью 1 (одной) тонны новой трубы 820*10.

6.Определить сумму разницы между стоимостью 1 (одной) тонны металлоконструкций (шпунт трубчатый сварной с составными замковыми соединениями Ф 820*10, сваи трубчатые металлические Ф 820*10), изготовленных из новых труб и стоимостью 1 (одной) тонны данных металлоконструкций, изготовленных из труб, бывших в употреблении.

7.Определить стоимость металлоконструкций (шпунт трубчатый сварной с составными замковыми соединениями Ф 820*10, сваи трубчатые металлические Ф 820*10), фактически использованных при строительстве объекта "Комбинированный причал для крупнотоннажного оборудования по мероприятию "Комплекс гидрокрекинга. Маршрут для КТО".

8.Рассчитать сумму разницы между стоимостью фактически использованных металлоконструкций (шпунт трубчатый сварной с составными замковыми соединениями Ф 820*10, сваи трубчатые металлические Ф 820*10) и стоимостью этих металлоконструкций, предъявленной к оплате в актах сдачи-приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3).

9.Исходя из проектно-сметной документации и расчета согласованной сторонами в договорной документации стоимости металлоконструкций (шпунт трубчатый сварной с составными замковыми соединениями Ф 820*10, сваи трубчатые металлические Ф 820*10), определить, какая цена основного материала (труб) была заложена в стоимость данных металлоконструкций: цена новой трубы или трубы, бывшей в употреблении, и на

сколько данная цена соответствует стоимости новой трубы".

Одновременно истец указал, что вопросы, заявленные в настоящем ходатайстве, касаются стоимостной оценки примененных материалов, соответствии исключительно примененной трубы (стального элемента), а не всего изделия, определенному Госту.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Башкортостана по делу N А07-13496/2014 установлено, что качество выполняемых работ соответствует действующим нормам и правилам, Госту.

В материалы дела представлены двусторонние акты освидетельствования скрытых работ и акты о приемке выполненных работ, в которых отражено фактическое использование металлоконструкций (шпунт трубчатый сварной с составными замковыми соединениями Ф 820*10, сваи трубчатые металлические Ф 820*10), а также стоимость материалов и работ.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал нецелесообразным назначение данной судебной экспертизы в отсутствие каких-либо замечаний по эксплуатации спорного объекта.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда по строительству объекта "Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка" для ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" Российская Федерация, 446207, Самарская область г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко 12, стр.1 N НК 12-1000/14 от 04.05.2012 г.(т.1 л.д.14).

В соответствии с п. 1.2. данного договора Подрядчик (ОАО "АК ВНЗМ") обязуется выполнить все работы по строительству указанного объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результата работ Заказчику (ОАО "НК НПЗ"), на основании соответствующих Дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью данного Договора с указанием этапов строительства, сроков и стоимости, подтвержденной сметными расчетами.

Пунктами 9.2.1. и 9.3. данного договора предусмотрено, что Подрядчик самостоятельно приобретает материалы и оборудование в пределах стоимости, предусмотренной на эти цели в договоре. Заказчик возмещает расходы на приобретение данных материалов и оборудования в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2. В случае превышения фактической стоимости закупленных Подрядчиком материалов и оборудования над стоимостью, предусмотренной на их закупку, не связанных с корректировкой ПСД либо изменениями Технического задания, Подрядчик оплачивает суммы превышения самостоятельно.

В пункте 9.5. вышеуказанного договора определено, что при сдаче- приемке выполненных работ Подрядчик прилагает к актам КС-2 копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов (копий счетов-фактур поставщиков (Изготовителей), договоров на закупку/изготовление материалов, договоров перевозки, бухгалтерских накладных (актов) на их приемку-передачу от поставщика (изготовителя) Подрядчику. Материалы и оборудование, приобретенные Подрядчиком в соответствии с п.9.2., включаются в стоимость выполненных работ по цене фактического приобретения, согласованной Заказчиком, на основании его писем о согласовании цены с учетом транспортных и заготовительско-складских расходов.

Согласно п.8.2.3. данного договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 24 месяца от даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта.

01 апреля 2013 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 14 к вышеуказанному договору подряда N НК 12-1000/14 от 04.05.2012 г. было заключено Дополнительное соглашение N 14 от 01.04 2013 г. (т.1 л.д.78,133).

Согласно данному Соглашению Подрядчик (ответчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции автодороги для перевозки КТО и строительства причала для КТО и строительства причала для КТО по объекту: "Комплекс Гидрокрекинга. Комбинированная установка ОАО "Новокуйбышевский НПЗ".

В соответствии с п.1 вышеуказанного Дополнительного Соглашения N 14 стоимость работ по настоящему соглашению является приблизительной с возможностью корректировки по фактически выполненным работам, уточняется по мере выдачи Заказчиком проектно-сметной документации.

Пунктом 10 данного Дополнительного соглашения предусмотрено, что детализированный перечень материалов и оборудования, используемых при выполнении работ определяется в Разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между Заказчиком и Подрядчиком по этапам выполненных работ и будет предоставлен дополнительным приложением к настоящему Дополнительному соглашениюN 14 до 20 числа текущего месяца в соответствии с месячным заданием Заказчика.

Как видно из материалов дела, стороны в Разделительных ведомостях товарно-материальных ценностей между Заказчиком и Подрядчиком (Приложение к Дополнительному соглашению N 14) стороны согласовали стоимость 1 тонны металлоконструкций трубошпунта (Сваи трубчатые металлические) по цене 55 428,59 руб.) и 1 тонны трубошпунта ШТС (Шпунт трубчатый сварной с составными замковыми соединениями из горячекатаных профилей) по цене 79 432,06 руб.). (т.1 л.д.156,158,160,163,165,168,170, т.4 л.д.36-62).

Во исполнение своих обязательств ответчиком в период с марта по ноябрь 2013 года выполнены, а истцом приняты работы, предусмотренные спорным договором, о чем свидетельствуют акт освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, паспортами ШТС (N 1-19). (т.2 л.д.1-19,131-168, т.3 л.д.1-76, т.4 л.д.109-182, т.5 л.д.1-71, т.6 л.д.59-105).

Платежными поручениями от 16.05.2013 N 17848,от 13.06.2013 N 19390., от 10.07.2013 N 20782, от 14.08.2013 N 22408, от 11.12.2013 N 27024 истцом полностью была произведена оплата работ, выполненных на спорном объекте. (т.3 л.д.78-93), в том числе: 92 404 370 руб. 50 коп. за 1 667,0886 тн сваи трубчатых металлических, а также 159 003037 руб. 45 коп. за 20 001,748884 тн шпунт трубчатый сварной с составными замковыми соединениями, а всего на сумму 251 407 407 руб. 95 коп.

Из материалов дела усматривается, что в рамках данного договора ответчик, являясь Подрядчиком спорных работ, для их производства привлек субподрядчика - ООО "Трест "ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ".

Ссылаясь на статьи 704, 723, 475 Гражданского кодекса РФ, а также на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17325/11 по делу А42-6981/2010, истец свои требования мотивировал тем, что поскольку при изготовлении шпунта трубчатого сварного с составными замковыми соединениями Ф 820*10 и сваи трубчатых металлических Подрядчиком (ответчиком) использовались трубы 820*10 не новые, а бывшие в употреблении, трубы Б/у, изъятые с участка (1214-233 км) демонтируемого продуктопровода Нижневартовск-Усть-Балык, то ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" просит уменьшить цену за выполненные работы на сумму 96 630 318, 33 руб. При этом в обоснование вышеуказанной суммы истцом представлен Отчет N 093/14 от 03.09.2014 "Об оценке рыночной стоимости металлоконструкций, используемых на спорном объекте", составленный ООО "Инвест-Центр" (т.2 л.д.30).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 08.09.2014 N 02-6-1007 с требованием не позднее 7 календарных дней с даты получения настоящей претензии возвратить ОАО "НК НПЗ" денежные средства в сумме 96 630 318 руб. 33 коп., определенные экспертом вышеуказанной экспертной организации как разницу между стоимостью работ, указанных в спорном договоре и стоимостью работ, выполненных Подрядчиком с использованием трубы бывшей в употреблении. (т.3 л.д.94-99). Поскольку ответчик вышеуказанную претензию не удовлетворил, то истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Статья 723 ГК РФ определяет ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, а именно:

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 5 статьи 723 ГК РФ Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17325/11 по делу А42-6981/2010 рассматривался спор о том, что в период эксплуатации объекта был выявлен дефект примененного материала, что привело к ухудшению качества выполненных работ и соответственно непригодности результата данных работ (растрескивание облицовочного материала в процессе эксплуатации гардеробом).

Между тем, доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работа выполнена подрядчиком (ответчиком) некачественно, с отступлениями от спорного договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии с пунктом 6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако, все вышеуказанные акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно Акту от 10.10.2013 приемки законченного строительством объекта "Комплекс Гидрокрекинга. Комбинированная установка ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" выполнен в соответствии с рабочим проектом причал для КТО, шифр 03/11-2012. (т.5 л.д.74)

В соответствии с ГОСТ Р 52664-2010 и ТУ5266-014-01393674-2012 допускается использовать для изготовления шпунта ШТС Ф 820*10 трубы, сваи трубчатые металлические 820:10, бывшие в употреблении.

Спорный договор, а также Техническое задание и проектная документация "Комбинированный причал для крупнотоннажного оборудования _", Спецификация элементов шпунтового ряда и свайного основания не содержат запрета на использование в качестве шпунта трубчатого и трубчатых свай, материал и компонентные составляющие, бывшие в употреблении (восстановленные). (т.1 л.д.147-150, т.4 л.д.63-79, т.7 л.д.7-55).

Письмом от 03.08.2011 N 532910/21 ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" подтвердило субподрядчику (ООО "Трест "ЗАПсибгидрострой", что трубы с участка 1124-233 км демонтированного продуктопровода Нижневартовск-Усть-Балык соответствуют требованиям действующих нормативных документов РФ и по ГОСТ 52661-2010 "Шпунт трубчатый сварной. Технические условия" рекомендуются для изготовления ШТС и возведения подпорных стен транспортных, гидротехнических, промышленных и гражданских сооружений. (т.2 л.д.19-22, т.4 л.д.80-96, т.5 л.д.72-73).

Как следует из материалов дела, шпунт трубчатый, изготавливаемый по ТУ 5264-014-01393674-2012, является запатентованным.(т.4 л.д.80-96, 96,97-102)

Стороны не отрицали тот факт, что паспорта на сваи и ШТС, в которых указано, что в состав свай и ШТС использованы испытанные трубы бывшие в употреблении, передавались Заказчику (истцу) на протяжении всего строительства.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в адрес ответчика как в период производства работ, так и в течение 2-х лет со дня ввода в эксплуатацию спорного объекта направлялись письма о ненадлежащем качестве выполненных работ, непригодности использования результата данных работ.

Руководствуясь статьями 71-75 АПК РФ, суд первой инстанции верно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства представленный истцом Отчет N 093/14 от 03.09.2014 "Об оценке рыночной стоимости металлоконструкций, используемых на спорном объекте", составленный ООО "Инвест-Центр". (т.2 л.д.27-124, 125-130), поскольку он касается стоимостных показателей металлоконструкций, а не качества выполненных работ и фактического состояния результата данных работ. Кроме того, вышеуказанный Отчет подготовлен на основании возмездного договора, заключенного с истцом, и при этом оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела усматривается, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривалось дело N А07-13496/2014 по иску субподрядчика ООО "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" к ОАО "АК ВНЗМ" о взыскании 52 866 422 рублей, составляющие задолженность за работы, выполненные на спорном объекте; При этом третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено и ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" (истец по настоящему делу). Определением от 13.11.2014 по делу N А07-13496/2014 была назначена судебная строительная экспертиза. Экспертное Заключение датировано 14 января 2015 г. (т.6 л.д.8-53)

Согласно ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу N А07-13496/2014 установлено, что примененные при строительстве объектов материалы соответствуют наименованию, количеству, стоимости, техническим и потребительским характеристикам; на основании действующих нормативных документов допускается для изготовления шпунта трубчатого сварного и трубчатых свай использовать трубы бывшие в употреблении; Шпунт трубчатый сварной, использованные при строительстве объекта - результат интеллектуальной деятельности произведенный в соответствии с патентованной технологией правообладателем - ООО "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" соответствует требованиям проектной (технической) документации и нормативным документам. Выполненные работы соответствуют требованиям проектной, технической документации, нормативным документам, строительным нормам и правилам.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 704, 723, 475 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 124 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца - открытое акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на - акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 по делу N А55-26026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин