Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 11АП-17159/16

г. Самара

10 января 2017 г.

Дело N А55-26026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Береговой В.В., доверенность от 19 12 2016 N 415/16 (до перерыва); представитель Маенкова Н.Ю., доверенность от 01.01.2016 N 20/16; представитель Абышкина Т.В., доверенность от 01.01.2016 N 11/16;

от ответчика - представитель Каримов А.З., доверенность от 01.01.2016 N 08-02;

от третьего лица ООО "Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" - представитель Земской А.А., доверенность от 01.07.2014 N 73-юр;

от третьего лица ООО "ТрансСервис" - представитель Родимов А.В., доверенность от 19.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 27 декабря 2016 года апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по делу N А55-26026/2014 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" о взыскании 111 613 852 руб. 99 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Больверк", общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заказчик, завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - подрядчик, компания, ответчик) об уменьшении цены за выполненные работы с учетом снижения стоимости примененных металлоизделий в составе выполненных работ с 251 407 407 руб. 95 коп. до 169 517 307 руб. 67 коп., и взыскании 96 630 318 руб. 33 коп. излишне уплаченных денежных средств (с учетом принятого судом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" (ООО "Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ"), общество с ограниченной ответственностью "Больверк" (ООО "Больверк"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ООО "ТрансСервис").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 по делу N А55-26026/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А55-26026/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 111 613 852 руб. 99 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 по делу N А55-26026/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 111 613 852 руб. 99 коп., составляющие разницу между стоимостью фактически использованных металлоконструкций (шпунт трубчатый сварной с составными замковыми соединениями 820 х10, сваи трубчатые металлические 820х10) и стоимостью этих металлоконструкций, оплаченных истцом согласно актам о приемке выполненных работ по договору строительного подряда по строительству объекта "Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка" для ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 12, стр.1 NНК 12-1000/14 от 04.05.2012 г., а также 200 000 руб. - расходы по госпошлине, 240 000 руб. - расходы за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо - ООО "Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" подали апелляционные жалобы.

Компания в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 10.10.2016, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм процессуального права.

ООО "Трест Запсибгидрострой" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 10.10.2016, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель третьего лица - ООО "Больверк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители ответчика и ООО "Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица - ООО "ТрансСервис" в представленном отзыве и в судебном заседании полагал апелляционные жалобы обоснованными и просил их удовлетворить.

В судебном заседании 20.12.2016 объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 27.12.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заводом (заказчиком) и компанией (подрядчиком) был заключен договор подряда N НК 12-1000/14 от 04.05.2012 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документаций, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами выполнить работы по строительству объекта: "Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка для ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", а заказчик принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 16-77, 89-132).

01.04.2013 сторонами заключено соглашение N 14 к договору (далее - соглашение N 14), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции автодороги для КТО и строительство причала для КТО по указанному в договоре объекту (т.1, л.д. 133-138).

Стоимость работ по соглашению является приблизительной с возможностью корректировки по фактическим выполненным работам, стоимость работ по реконструкции автодороги для КТО составляет 1 385 748 410 руб., по строительству причала - 477 124 520 руб., общая стоимость работ - 1 862 872 930 руб.; общая стоимость по договору с учетом дополнительных соглашений составляет 19 931 012 960 руб. 05 коп. (пункты 1, 2 соглашения N 14).

Согласно Приложению N 1 к соглашению N 14 работы подлежали выполнению с марта по август 2013 года.

Выполнение указанных работ было поручено ответчиком (подрядчиком) третьему лицу - ООО "Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" (субподрядчику) в соответствии с договором N 1099/01СВ-12 от 10.12.2012 (т. 13, л.д. 79-154).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В подписанных к договору разделительных ведомостях товарно-материальных ценностей (приложение N 4 к дополнительному соглашению N 14) стороны согласовали стоимость 1 тонны металлоконструкций трубошпунта (сваи трубчатые металлические) в размере 55 428 руб. 59 коп. и 1 тонны трубошпунта ШТС (шпунт трубчатый сварной с составными замковыми соединениями из горячекатаных профилей) - 79 432 руб. 06 коп. (т.1, д.д.155-170).

Во исполнение договорных обязательств подрядчиком в период с марта по ноябрь 2013 года выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные договором, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, паспорта ШТС.

В период с мая по декабрь 2013 года заказчиком в полном объеме была произведена оплата выполненных подрядчиком работ, в том числе: 92 404 370 руб. 50 коп. за 1 667,0886 тонн свай трубчатых металлических и 159 003 037 руб. 45 коп. за 20001,748884 тонн шпунта трубчатого сварного с составными замковыми соединениями, всего на сумму 251 407 407 руб. 95 коп.

Согласно Акту от 10.10.2013 приемки законченного строительством объекта "Комплекс Гидрокрекинга. Комбинированная установка ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" выполнен в соответствии с рабочим проектом причал для КТО, шифр 03/11-2012. (т. 5 л.д.74).

Обратившись с настоящим иском в суд, завод указал, что в ходе последующей проверки заказчиком было установлено, что при монтаже отбойного устройства причала крановой выгрузки была использована труба не новая, а бывшая в употреблении с датой отгрузки 21.04.2009. Для наращивания шпунта трубчатого сварного использовалась бывшая в употреблении труба, демонтированная с трассы продуктопровода.

По мнению истца, в разделительных ведомостях товарно-материальных ценностей (приложение к дополнительному соглашению N 14) стороны согласовали цену новых, а не бывших в употреблении изделий.

Исходя из отчета об оценке рыночной стоимости металлоконструкций, учитывая необходимость применения при выполнении работ новых металлоизделий, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 08.09.2014 N 02-6-1007 с требованием не позднее 7 календарных дней с даты получения претензии возвратить заказчику денежные средства в размере 96 630 318 руб. 33 коп. как разницу между стоимостью работ, указанных в спорном договоре и стоимостью работ, выполненных подрядчиком с использованием металлоизделий бывших в употреблении.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Исковые требования завода были мотивированы неправомерным применением подрядчиком при производстве работ бывших в употреблении металлоизделий, по договору подлежали применению новые металлоизделия, работы подрядчиком выполнены некачественно, допущено недобросовестное поведение.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то объект построен в полном соответствии с проектной документацией с надлежащим качеством и по согласованной цене, договором не предусмотрено применение только новых металлоизделий, нормативными требованиями предусмотрено применение бывших в употреблении металлоизделий, наличие существенных недостатков, препятствующий эксплуатации объекта, не доказано.

ООО "Трест "ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" в отзыве на иск указало, что заказчик оспаривает не цену договора, а его условия, применение именно новых металлоизделий договором не предусмотрено, заказчиком неверно определена среднерыночная цена металлоизделий, некачественность металлоизделий не подтверждена документально, использование примененных металлоизделий согласовано при подписании разделительных ведомостей.

Определением от 06.03.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-13496/2014, в рамках которого рассматривались требования ООО "Трест "ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" к ответчику о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по спорному объекту.

Определением от 08.04.2015 производство по делу возобновлено.

В рамках рассмотрения N А07-13496/2014 проведена экспертиза, по результатам которой судом установлено, что примененные при строительстве объектов материалы соответствуют наименованию, количеству, стоимости, техническим характеристикам, на основании действующих нормативных документов допускается для изготовления шпунта трубчатого сварного и трубчатых свай использовать трубы бывшие в употреблении, шпунты трубчатые сварные, использованные при строительстве объекта - результат интеллектуальной деятельности произведенный в соответствии с патентованной технологией правообладателем - ООО "Трест "ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" соответствует требованиям проектной (технической) документации и нормативным документам. Выполненные работы соответствуют требованиям проектной, технической документации, нормативным документам, строительным нормам и правилам.

Указанные выводы сделаны судом по результатам исследования проведенной по делу экспертизы, перед которой были поставлены вопросы соответствия по наименованию, качеству, стоимости, техническим характеристикам примененных ООО "Трест "Запсибгидрострой" материалов, возможности допуска по условиям договора подряда, проектной (технической) документации и установленным строительным нормам и правилам применения для шпунта трубчатого и трубчатых свай труб бывших в употреблении (восстановленных), возможности допуска по условиям договора подряда, проектной (технической) документации по объекту строительства и установленным строительным нормам и правилам использование для изготовления шпунта трубчатого сварного с составными замковыми соединениями свае трубчатых металлических, труб бывших в употреблении (восстановленных), соответствия выполненных работ условиям договора подряда, проектной (технической) документации и установленным строительным нормам и правилам.

На основании заключения эксперта суд, при вынесении судебного акта по делу N А07-13496/2014 пришел к следующим выводам.

Примененные ООО "Трест Запсибгидрострой" материалы при строительстве объекта соответствуют по наименованию, стоимости, качеству техническим характеристикам проектной документации и СНИПам, проектная документация не содержит запрета на использование при изготовлении шпунта и свай труб бывших в употреблении, и такая возможность прямо предусмотрена указанным в проекте ТУ 5264-014-01393674-2012 и ГОСТ Р 52664-2010 (52664-2006), работы на объекте причал и дорога для КТО выполнены в полном соответствии с проектной (технической) документацией, СНИП, соответствуют нормативным документам Российской Федерации, объекты строительства причал и дорога для КТО активно эксплуатируются, проектная документация на причал предусматривает применение в строительстве шпунта производимого только по ТУ 5264-014-01393674-2012, который запатентован ООО "Трест "Запсибгидрострой" и производится (реализуется) только им, строительство было осуществлено из шпунта данной марки и производства ООО "Трест "Запсибгидрострой" цена шпунта и сваи согласована заказчиком и подрядчиком.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу N А07-13496/2014 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу N А07-13496/2014, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи при первоначальном рассмотрении дела решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, в связи с отсутствием доказательств некачественности выполненных работ, принятием заказчиком работ без замечаний и возражений, отсутствием в договоре и иных документах указания на невозможность использования бывших в употреблении металлоизделий, установления возможности использования бывших в употреблении металлоизделий нормативными документами, установлением качественности выполненных работ и использованием бывших в употреблении металлоизделий в рамках дела N А07-13496/2014, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Арбитражный суд Поволжского округа доводы заказчика в кассационной жалобе о том, что решение по делу N А07-13496/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, признал ошибочными и указал, что преюдициальность дела зависит не от взаимоотношений между сторонами, а от обстоятельств, которые устанавливаются в ходе рассмотрения дела.

Исходя из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, возражения подрядчика против требований ООО "Трест Запсибгидрострой" по делу N А07-13496/2014 были основаны на претензиях заказчика относительно применения подрядчиком бывших в употреблении металлоизделий. Предметом требований являлись требования ООО "Трест Запсибгидрострой", являвшегося субподрядчиком, к подрядчику о взыскании стоимости выполненных работ, принятых заказчиком от подрядчика. Предметом рассмотрения, как по делу N А07-13496/2014, так и по настоящему делу, являлась, в том числе, правомерность применения бывших в употреблении металлоизделий при выполнении работ по реконструкции автодороги для перевозки КТО и строительству причала для КТО по объекту: "Комплекс Гидрокрекинга. Комбинированная установка ОАО "Новокуйбышевский НПЗ".

Вместе с тем, отменяя судебные акты, принятые по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 03.11.2015 указал, что, признавая в качестве преюдициальных выводы суда при рассмотрении дела N А07-13496/2014, судебные инстанции не учли, что при проведении экспертизы в рамках указанного дела экспертом не давался ответ на поставленный судом вопрос о влиянии применяемых при изготовлении металлоизделий материалов на потребительские свойства металлоизделий.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается, и судебными инстанциями не устанавливалось соблюдение подрядчиком условий пункта 9.2. договора.

В соответствии с исполнительной документацией к договору основной стальной элемент, примененный в использованных подрядчиком изделиях должен соответствовать требованиям ГОСТ 10704-91 и ГОСТ 10704-76.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено соответствие использованного подрядчиком материала требованиям разработанного ООО "Трест "Запсибгидрострой" ТУ. В то же время, судебными инстанциями не выяснялся вопрос соответствия использованного при изготовлении примененных подрядчиком металлоизделий материала требованиям указанных ГОСТов.

Соответствие или несоответствие использованного при изготовлении металлоизделий материала ГОСТам напрямую влияет на качественные характеристики самого металлоизделия и, соответственно, на потребительскую ценность результата выполненных с использованием спорных металлоизделий работ.

Суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями исследовался вопрос влияния использованных при изготовлении примененных подрядчиком металлоизделий бывшего в употреблении материала на срок использования металлоизделий и, соответственно, качество результата выполненных работ, которое заказчик рассчитывал получить при заключении и исполнении договора.

При новом рассмотрении дела определением от 24.03.2016 судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно-производственный центр "Самара", г. Самара Петрову С.С., Рандину Д.В. и Кирееву Д.В.

По результатам проведенной экспертизы эксперты ООО "Научно-производственный центр "Самара" в заключении эксперта N 185/16 от 25.03.2016 (т.11, л.д.91-157) пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: Фактически использованный материал, а именно трубы, бывшие в употреблении, с участка демонтированного продуктопровода; трубы бывшие в употреблении (с сертификатом качества) соответствуют требованиям ГОСТ 10704-91 "Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент", ГОСТ 10704-76 "Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент", ГОСТ 10706-67 "Трубы стальные электросварные прямошовные. Технические требования" для Ст3сп, данных сертификата качества для группы прочности К 52 (по ГОСТ 2029-855 "Трубы стальные сварные для магистральных газонефтепроводов"), ГОСТ 19281-89 "Прокат из стали повышенной прочности. Общие технические условия" для класса прочности С345.

По второму вопросу: Проведенные фактические испытания металла труб бывших в потреблении и не имеющих сертификата качества соответствуют правилам приемки труб, бывших ранее в употреблении, требованиям методов входного контроля труб, бывших ранее в употреблении, согласно ГОСТ Р 52664-2010, ТУ 264-014-01393674-2012.

По третьему вопросу: В стоимости металлоконструкций "в деле", стоимость металла составляет порядка 47 %. Влияние стоимости металла прямое: чем дешевле металл - тем дешевле конструкция. На стоимость работ по изготовлению стоимость материала не влияет.

По четвертому вопросу: При обеспечении приемки и входного контроля труб, бывших в употреблении, факт использования б/у трубы для изготовления металлоконструкций (сваи трубчатые металлические д820x10, шпунт трубчатый сварной с составными замковыми соединениями д820x10) не оказывает влияния на качественные характеристики, потребительские свойства и срок службы данных металлоконструкций по сравнению с тем, если бы данные металлоконструкций были бы изготовлены из новой трубы.

По пятому вопросу: Предоставленные документы не позволяют определить возраст стальных конструкций до использования их в качестве шпунта. Изготовление труб произошло не позднее 23.07.2010. Точные даты изготовления примененных стальных конструкций установить не представляется возможным.

По шестому вопросу: Сумма разницы между стоимостью 1 (одной) тонны трубы д820x10, бывшей в употреблении, и стоимостью 1 (одной) тонны новой трубы д820x10 составляла 36000 рублей за 1 тонну трубы в 2013 году.

По седьмому вопросу: Сумма разницы между стоимостью 1 (одной) тонны металлоконструкций (шпунт трубчатый сварной с составными замковыми соединениями д820x10, сваи трубчатые металлические Д820x10 из листового материала), изготовленных из нового материала и стоимостью 1 (одной) тонны данных металлоконструкций, изготовленных из труб бывших в употреблении, составляет: 17 893,52 рублей. Сумма разницы между стоимостью 1 (одной) тонны металлоконструкций (шпунт трубчатый сварной с составными замковыми соединениями Д820x10, сваи трубчатые металлические Д820x10 из трубы д820x10), изготовленных из нового материала и стоимостью 1 (одной) тонны данных металлоконструкций, изготовленных из труб, бывших в употреблении составляет 38 554,14 рублей.

По восьмому вопросу: Стоимость металлоконструкций (шпунт трубчатый сварной с составными замковыми соединениями Д820x10, сваи трубчатые металлические Д820x10), фактически использованных при строительстве объекта "Комбинированный причал для крупнотоннажного оборудования по мероприятию "Комплекс гидрокрекинга. Маршрут для КТО" составляет 196 238 414,87 рублей.

По девятому вопросу: Сумма разницы между стоимостью фактически использованных металлоконструкций (шпунт трубчатый сварной с составными замковыми соединениями Д820x10, сваи трубчатые металлические Д820x10) и стоимостью этих металлоконструкций, предъявленной к оплате в Актах сдачи-приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) составит 111 613 852,99 рублей.

По десятому вопросу: Умножив стоимость металлоконструкций трубошпунта на к-т = 0,47 (удельный вес стоимости металла в дела) = 45 714, 92, что больше соответствует стоимости новой трубы (52т.р./тн по информации в ресурсах интернет). Стоимость сваи трубчатой 67 873, 13 рублей за 1 тонну конструкции - соответствует стоимости новой трубы с учетом транспортных, заготовительно-складских и прочих расходов.

По одиннадцатому вопросу: Использование при изготовлении примененных подрядчиком металлоизделий бывшего в употреблении материала не влияет на срок использования металлоизделий и, соответственно, качество результата выполненных работ, которое заказчик рассчитывал получить при заключении и полнении договора.

По двенадцатому вопросу: Использованные восстановленные трубы по своим качественным характеристикам соответствуют характеристикам трубы из новой продукции. Соответственно, снижение потребительских свойств, примененных подрядчиком металлоизделий, изготовленных из бывшего в употреблении материала, что фактически может повлиять на качество результата выполненных работ невозможно.

По тринадцатому вопросу: Согласно результатам проведенного исследования использованный при изготовлении примененных подрядчиком металлоизделий материал соответствует требованиям ГОСТ 10704-91 и ГОСТ 1704-76.

В соответствии с пунктом 9.2. заключенного между сторонами договора в обязанность подрядчика вменено приложение к актам сдачи-приемки работ документов, подтверждающих стоимость использованных материалов, договоров на закупку/изготовление материалов. Материалы и оборудование, приобретенные подрядчиком, включаются в стоимость выполненных работ по цене фактического приобретения, согласованной заказчиком, на основании его писем о согласовании цены с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов.

При новом рассмотрении истец уточнил свои требования и, не мотивирует свои требования ненадлежащим качеством работ, указал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, в связи с применением при производстве работ подрядчиком труб, бывших в употреблении, без согласования с заказчиком.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют данные о применении металлоконструкций, изготовленных из труб, бывших в употреблении, в актах о приемке выполненных работ на спорном объекте, составленных между подрядчиком и субподрядчиком, не отражены сведения о применении металлоизделий, изготовленных их труб, бывших в употреблении; доказательства, подтверждающие согласие заказчика использовать подрядчику на спорном объекте металлоконструкции, изготовленные из труб, бывших в употреблении, лицами, участвующими в деле, не представлены; из материалов дела усматривается, что подрядчик, использовав металлоконструкции, изготовленные из труб, бывших в употреблении, предъявил их к оплате по цене новых, тем самым получил неосновательное обогащение.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав условия договора, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что использование исключительно новой трубы при изготовлении изделий сторонами не согласовывалось и в цену изделия не включалось.

Заключенный сторонами договор, а также Техническое задание и проектная документация, Спецификация элементов шпунтового ряда и свайного основания не содержат запрета на использование в качестве шпунта трубчатого и трубчатых свай, материал и компонентные составляющие, бывшие в употреблении (восстановленные).

Проектной документаций предусмотрено использование конкретной марки сварного шпунта, производимого по ТУ 5264-014-01393674-2012, которое разработано ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" и ООО "Трест "ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" (т.4, л.д. 64-79).

Согласно указанным ТУ (п. 2.5) использование при изготовлении шпунта трубы бывшей в употреблении при положительном результате контроля труб допускается (т.4, л.д. 80-96).

Из материалов дела следует, что при строительстве объекта в течение 2013 года с участием представителя заказчика проводилось освидетельствовании скрытых работ, при этом, заказчику передавались паспорта на сваи и шпунт трубчатый сварной, схемы погружения свай (ШТС) с привязкой к местности, составлялись акты визуального и/или измерительного контроля с участием работника заказчика. K каждому акту освидетельствования скрытых работ прилагалось письмо-заключение ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" от 03.08.2011 N 532910/21, в котором указано, что представленные на исследование трубы с участка (124-233 км.) демонтированные с продуктопровода Нижневартовск - Усть-Балык, выполнены из стали 17ГС, соответствуют ГОСТ 19281-89 "Прокат из стали повышенной прочности", соответствуют требованиям действующих нормативных документов РФ и ГОСТ 52664-2010 "Шпунт трубчатый сварной" и рекомендуются для изготовления шпунта трубчатого сварного и подпорных стен (свай) промышленных, транспортных, гидротехнических и гражданских сооружений (т. 4, л.д. 109-182, т. 5, л.д. 1-80).

Таким образом, из материалов дела следует, что условия пункта 9.2. договора соблюдено, заказчику было известно об использовании при строительстве бывших в употреблении труб в составе свай и ШТС, которые передавались заказчику на протяжении всего строительства и были оплачены последним в составе цены договора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу N А07-13496/2014, установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: примененные ООО "Трест Запсибгидрострой" материалы при строительстве объекта соответствуют по наименованию, стоимости, качеству техническим характеристикам проектной документации и СНИПам, проектная документация не содержит запрета на использование при изготовлении шпунта и свай труб бывших в употреблении, и такая возможность прямо предусмотрена указанным в проекте ТУ 5264-014-01393674-2012 и ГОСТ Р 52664-2010 (52664-2006), работы на объекте причал и дорога для КТО выполнены в полном соответствии с проектной (технической) документацией, СНИП, соответствуют нормативным документам Российской Федерации, объекты строительства причал и дорога для КТО активно эксплуатируются, проектная документация на причал предусматривает применение в строительстве шпунта производимого только по ТУ 5264-014-01393674-2012, который запатентован ООО "Трест "Запсибгидрострой" и производится (реализуется) только им, строительство было осуществлено из шпунта данной марки и производства ООО "Трест "Запсибгидрострой" цена шпунта и сваи согласована заказчиком и подрядчиком.

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что трубы, бывшие в употреблении, факт использования б/у трубы для изготовления металлоконструкций (сваи трубчатые металлические д820x10, шпунт трубчатый сварной с составными замковыми соединениями д820x10) не оказывает влияния на качественные характеристики, потребительские свойства и срок службы данных металлоконструкций по сравнению с тем, если бы данные металлоконструкций были бы изготовлены из новой трубы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает выводы экспертов ООО "Научно-производственный центр "Самара" о том, что стороны согласовали цену новых изделий при производстве работ, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и в этой части выводы экспертов не могут быть признаны обоснованными.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 710 Кодекса в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 709 Кодекса установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статья 424 Кодекса).

Как следует из материалов дела, цена металлоконструкций трубошпунта (сваи трубчатые металлические) и трубошпунта ШТС (шпунт трубчатый сварной с составными замковыми соединениями из горячекатаных профилей) согласована сторонами в твердой сумме.

Использованные при производстве строительства товарно-материальные ценности были оплачены заказчиком по цене, указанной в разделительных ведомостях товарно-материальных ценностей (приложение к дополнительному соглашению N 14), по стоимости 1 тонны металлоконструкций трубошпунта (сваи трубчатые металлические) в размере 55 428 руб. 59 коп. и 1 тонны трубошпунта ШТС (шпунт трубчатый сварной с составными замковыми соединениями из горячекатаных профилей) в размере 79 432 руб. 06 коп., то есть в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену трубошпунта и трубошпунта ШТС не представлено.

Факт приобретения для производства работ материалов надлежащего качества подтвержден.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, установленной в договоре, истец обязан уплатить ответчику такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора.

Работы подрядчиком выполнены, приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству и оплачены в полном объеме.

Положения главы 60 Кодекса в данном случае не подлежат применению, заказчиком не доказано, что подрядчик приобретал материалы не по цене, согласованной сторонами.

Поскольку истец не доказал, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены, в силу пункта 1 статьи 710 Кодекса подрядчик сохраняет право на оплату по цене, предусмотренной договором.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, названных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования заказчика о взыскании с подрядчика спорной суммы не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, по оплате экспертизы и по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по делу N А55-26026/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в пользу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина