Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-765/15 по делу N А55-8760/2014

г. Казань

05 ноября 2015 г.

Дело N А55-8760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Чернова А.В., доверенность от 16.10.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомир", открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-8760/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы, публичного акционерного общества "ГТЛК", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение дорожников "СОЮЗДОРСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85" (ОГРН 1116325000956, ИНН 6325056462),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2014 в отношении открытого акционерного общества "Дорожно эксплуатационное предприятие N 85" (далее - ОАО "Дорожно эксплуатационное предприятие N 85", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Каландаров Алексей Абдуллаевич.

Определением от 09.02.2015 временным управляющим должника утвержден Клочков Константин Александрович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), публичное акционерное общество "ГТЛК" (далее - ПАО "ГТЛК"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск"), некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение дорожников "СОЮЗДОРСТРОЙ" (далее - НП "МОД "СОЮЗДОРСТРОЙ") обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 заявления кредиторов удовлетворены частично: требование ФНС России включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в общем размере 5 517 699 руб. 26 коп., как основной долг и в размере 195 78 руб. 86 коп. как пени; требование ФНС России включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в общем размере 723 106 руб. 55 коп. как основной долг и в размере 83 315 руб. 28 коп. как пени; требование ПАО "ГТЛК" включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в общем размере 1 593 910 руб. 89 коп. как основной долг и в размере 711 209 руб. 03 коп. как пени.; в удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", НП "Межрегиональное объединение дорожников "СОЮЗДОРСТРОЙ" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор - общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - ООО "Автомир"), ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в сумме 5 517 699 руб. 26 коп. в третью очередь, как основной долг, 195 781 руб. 86 коп. как пени, а так же 723 106 руб. 55 коп. как основной долг в третью очередь, и 83 315 руб. 28 коп. как пени и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанций.

По мнению заявителей кассационных жалоб, принятые судебные акты в обжалуемой части являются необоснованными и незаконными.

Заявители кассационных жалоб считают, что суды освободили уполномоченный орган от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для начисления и взыскания спорной суммы, также суды не рассмотрели по существу возражения временного управляющего должником.

До рассмотрения кассационных жалоб исполняющим обязанностей конкурсного управляющего должником Клочковым К.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований для отложения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителями кассационных жалоб оспариваются законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ по общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат последующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по налогу на имущество за 3 квартал 2013 год, налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 год, налогу на землю за 2013 год, транспортному налогу за 2013 год в размере 723 106 руб. 55 коп. как недоимку в третью очередь, и 83 315 руб. 28 коп. как пени, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года, 12 месяцев 2013 года, за 3 и 4 кварталу 2013 года в размере 2 850 600 руб. 65 коп., а также 63 267 руб. 95 коп. пени, по отчислениям в Пенсионный Фонда Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации в 2 735 727 руб. 35 коп., в том числе основной долг - 2 610 466 руб. 57 коп., пени - 125 260 руб. 78 коп. по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 63 885 руб. 17 коп. в том числе основной долг - 56 632 руб. 04 коп., пени - 7 253 руб. 13 коп.

Исследовав и оценив представленные ФНС России доказательства (налоговые декларации, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование) в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что у должника имеется непогашенная задолженность по обязательным платежам, а также по начисленным пеням за несвоевременное исполнение обязательств в заявленном размере, и признали требования уполномоченного органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания, указав на то, что при наличии иных данных по результатам камеральной проверки кредитор и арбитражный управляющий вправе урегулировать эти разногласия в соответствии со статей 16 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в них доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налоговым кодексом Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе организации.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Суды установили наличие у должника неисполненных обязательств по обязательным платежам, в связи с чем обоснованно признали требования подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А55-8760/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова