Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 11АП-5221/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2016 г. N Ф06-11599/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 мая 2016 г.

Дело N А55-8760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представитель Баринова Е.Н. по доверенности от 05.04.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Латэка" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-8760/2014 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85", Самарская область, г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно эксплуатационное предприятие N 85" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Каландаров Алексей Абдуллаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Латека" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 348 220 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 заявление ООО "Латека" о включении требования в реестр требований кредиторов (вх.N 185170 от 11.12.2014) принято к рассмотрению с указанием на то, что оно будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 года в отношении ОАО "Дорожно эксплуатационное предприятие N 85" введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Клочков Константин Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2015 заявление ООО "Латэка" удовлетворено.

Требование ООО "Латэка" в размере 1 348 220,00 руб., в числе которых 1 026 220,00 руб. - как основной долг, и 322 000,00 руб. - как неустойка включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления кредитора. В обоснование доводов, заявитель указал на то, что судом первой инстанции не исследованы вопросы о ходе и результатах исполнительного производства по делу А55-4303/2015.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении без его участия требований ООО "Латека", в котором также указано на отсутствие возражений относительно рассматриваемых требований.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 14 марта 2016 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу N А46-2521/2014.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому требования кредитора, основанные на судебных актах, не подлежат дополнительной проверке, за исключением факта их исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 по делу N А55-4303/2014, согласно которому суд решил взыскать с ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85" в пользу ООО "Латека" 1 348 220,00 руб., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 322 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 220 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сумма основного долга должника перед заявителем в размере 1 348 220,00 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в указанной сумме обоснованным.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции сумма долга конкурсным управляющим подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 г. по делу N А55-8760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова