Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 11АП-4345/18

г. Самара

01 июня 2018 г.

Дело N А55-8760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представитель Ершов Ю.А. по доверенности от 16.03.2018 г.,

от ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85" - представитель Биленко В.И. по доверенности от 11.09.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Клочкова Константина Александровича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 и 14.08.2017 г. по делу N А55-8760/2014 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85", ИНН 6325056462,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 принято заявление ООО "Автомир", и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 85" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2014 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден Каландаров А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 (резолютивная часть оглашена 29.08.2014) Каландаров А.А. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим должника была утверждена Соколова С.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 вышеназванное Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 было отменено в части утверждения Соколовой С.А. временным управляющим должника, и данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 (дата оглашения резолютивной части) временным управляющим должника был утвержден Клочков К.А.

Решением арбитражного суда от 31.08.2015 (резолютивная часть оглашена 25.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. На Клочкова К.А. судом было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 (дата оглашения резолютивной части) было удовлетворено заявление Клочкова К.А., и он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Жданович Д.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника определением суда от 19.05.2017 была частично удовлетворена жалоба ФНС России, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Клочкова К.А., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности следующего имущества должника:

- прицепа к легковым автомобилям СА38299, государственный регистрационный знак АТ672563, 01.04.2002 года выпуска, идентификационный номер ХЗЕ82990020021385;

- бульдозера Т-170-М-01, госномер 4447СА63, идентификационный (заводской) номер 127794, 1994 года выпуска;

- комплекта оборудования для ямочного ремонта БЦМ-24.3 (89743), идентификационный (заводской) номер X3W89743020000011, 2002 года выпуска;

- бульдозера ДЗ-171-1, идентификационный (заводской) номер 57527, 1990 года выпуска;

- трактора К-701, идентификационный (заводской) номер 8919062, 1983 года выпуска;

- катка КВД -1-1,5-01, идентификационный (заводской) номер 504, 2006 года выпуска;

- погрузчика фронтального ЗТМ-216А, идентификационный (заводской) номер 39, 2004 года выпуска;

- установки для регенерации а/бетона ПМ-107, идентификационный (заводской) номер 339, 2005 года выпуска.

В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 вышеуказанное Определение суда первой инстанции от 19.05.2017 в данной части оставлено без изменения.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве должника Определением суда от 14.08.2017 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Ждановича Д.В., и бывший исполняющий обязанности конкурсного управляющего Клочков К.А. был обязан судом передать конкурсному управляющему Ждановичу Д.В. следующее имущество и документацию:

- автомобиль марки (модели) КАМАЗ53213, VIN ХТС532130Т2089244, год выпуска 1996, двигатель, кузов - ХТС532130Т2089244, 073190, шасси 2089244, госномер В633ХК63;

- автомобиль марки (модели) КАМАЗ55111, VIN ХТС551110Р2053653, год выпуска 1993, двигатель, кузов - 1615838, кабина 136913, шасси 2053653, госномер Е657УА63;

- автомобиль марки (модели) КАМАЗ53213, VIN ХТС532130Т2089244, год выпуска 1996, двигатель, кузов - 1714607, кабина 073190, шасси ХТС532130Т2089244, госномер В609НК163;

- автомобиль марки (модели) КАМАЗ53213С, VIN Х5V580410У0000858, год выпуска 2000, двигатель, кузов - 1776384, 147705, шасси ХТС532130У2131279, госномер Е642УР163;

- автомобиль марки (модели) КАМАЗ53213С, VIN Х5V580410У0000855, год выпуска 2000, двигатель, кузов - 1776384, 147705, шасси ХТС53213СУ2131299, госномер Е643УР163;

- автомобиль марки (модели) ГАЗ322132, VIN ХТН32213240388562, год вып. 2004, двигатель, кузов - 32210040145540, 43167206, госномер К647СС63;

- отопительная система ДУ-3, 000000262; оборудование навесной косилки-кустореза ЕМ-1,3.00.00.000, 2011; комплект оборудования для заливки швов, 000000212; миникомпрессор стационарный, 115; пылеуловитель, 000000281; выпрямитель сварочный, 700; бензоколонка, 1168; ДС-185 45.05 битумный насос, 000000285; устройство с приспособлением для дозатора, 140; весы автомобильные А-25(б), 936; котел жидкотопливный, 000000283; теплосчетчик, 1181.1; орган рабочий фрезерный ЕМ-600 01 00 000, 10085; косилка ротационная навесная КРН-2,1, 000000256; бункер накопитель, 736.1; генератор сварочный ФД-310, 1195; ДС-185 45.05 дозатор каменных материалов, 000000287; ДС-158 21.01.000 барабан сушильный, 000000246; грохот ДС-158, 1115.1 (сито); асфальтосмеситель ДС-158, 978; передний автомобильный скоростной снегоочиститель -2-11; гидромотор МV 630 С, 2323; коробка передач с делителем, 000000286; битумные котлы - 8 шт., 113; косилка ротационная навесная КРН-2,1А, 998; косилка ротационная навесная с поворотным отвалом; устройство мокрой очистки, 141; дозатор, 984.1; мешалка лабораторная, 134; прибор КП-601, 135; гидроцилиндр стрелы, 000000282; косилка ротационная навесная КРН-2.1, 000000217; генератор сварочный, 1193; автогрейдер, модель ДЗ-180, зав. N 990024, N двиг. 199311, год выпуска 199, госномер 4440СА63;

- заключение о финансовом состоянии должника; трудовые договоры с Соколовой С.А., Харитоновой Л.А., Елчевым А.В.; реестр требований кредиторов ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85"; отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85" по состоянию на 12.07.2016; отчет об использовании денежных средств ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85" по состоянию на 12.07.2016; протоколы собрания кредиторов с 05.08.2014 по 12.07.2016 с приложением всех документов; сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2016; декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года, 1, 2 квартал 2016 года, включая книги покупок, книги продаж, за указанный период; декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, 1- полугодие, 9 месяцев 2015 года и 2015 год, за 1 квартал, 1- полугодие 2016 года; бухгалтерские балансы за 2014 год и 2015 год; договор купли-продажи автогрейдера, модель ДЗ-122А-1, зав. N 1389485, двигатель N 197581, год выпуска 1998, госномер 44 42 СА 63; договор купли-продажи бульдозера гусеничного, модель ДЗ-42, зав. N 701316, двигатель N 91763, год выпуска 1994, госномер 44 43 СА 63; правоустанавливающие документы на пескосоляную смесь; исполнительный лист по делу N А55-21266/2015 (ООО "ЕВРОДОМ"); исполнительный лист по делу N А55-11195/2016 (ООО "ЕВРОДОМ"); отчет об итогах выпуска ценных бумаг; решение о выпуске ценных бумаг; реестр акционеров ОАО "ДЭП N85".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 вышеуказанное Определение суда первой инстанции от 14.08.2017 оставлено без изменения, и по нему был выдан исполнительный лист.

Клочков К.А. (далее - заявитель) обратился в суд с рассматриваемыми двумя заявлениями, соединенными судом в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых просит пересмотреть вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты, - определения Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 и 14.08.2017, - по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках рассмотрения жалобы ФНС России, по итогам которой было вынесено определение от 19.05.2017, судом было признано незаконным бездействие временного управляющего Клочкова К.А., выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества должника, и данный вывод суд основывал, в числе прочего, на том, что в материалы дела была представлена заверенная копия заявления бывшего руководителя должника, - Ермолаева В.С., - о досрочном расторжении трудового договора и прекращении его полномочий, датированного 28.08.2014, а также - копия Акта приема-передачи основных средств от 29.08.2014, согласно которому Ермолаев В.С. передал, а Соколова С.А., которая представляет интересы Клочкова К.А. - приняла основные средства должника согласно перечня (здания - в количестве 18 наименований, сооружения - в количестве 18 наименований, машины и оборудование - в количестве 64 наименований, транспортные средства - в количестве 22 наименований).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2018 г. в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 и от 14.08.2017 по делу N А55-8760/2014 Клочкову Константину Александровичу отказано.

В апелляционной жалобе Клочков К.А. просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. апелляционная жалоба Клочкова К.А. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. апелляционная жалоба Клочкова К.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 30 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85" в лице конкурсного управляющего Ждановича Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 21 февраля 2018 года.

Основанием для обращения Клочкова К.А. в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 и от 14.08.2017 по делу N А55-8760/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то, что Соколова С.А. самостоятельно обратилась в ООО СРО "Эксперт" с целью проведения исследования копии Акта приема-передачи основных средств, на котором отражена подпись от ее имени о принятии имущества должника, и указанным экспертным учреждением представлена Справка об исследовании N П-17ЭЗ-027 от 10.11.2017, согласно выводам которой подпись, выполненная от имени Соколовой С.А. в Акте приема-передачи основных средств ОАО "ДЭП N 85" выполнена не ею, а другим лицом с подражанием подписи Соколовой С.А.

Копии указанных справок об исследовании приобщены в материалы дела каждого из рассматриваемых заявлений.

Клочков К.А. считает, что имела место фальсификация Акта приема-передачи, в связи с чем определения суда от 19.05.2017 и от 14.08.2017 должны быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, свое заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.08.2017 об обязании передать конкурсному управляющему должника Ждановичу Д.В. вышеуказанное имущество, в числе которого есть и транспортные средства - Клочков К.А. основывает на том, что в период наблюдения транспортные средства снимались с учета в МРЭО ГИБДД по доверенности, выданной бывшим руководителем должника Ермолевым В.С., что, по его мнению, подтверждается письмом РЭО ГИБДД МУ МВД России "Сызранское", копия которого приобщена в материалы дела.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и пересмотра вступившего в законную силу определение суда, поскольку основания, на которые ссылается Клочков К.А., не могут быть отнесены к новым либо вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

сходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума N 52).

Судом первой инстанции установлено, что под вновь открывшимся обстоятельством Клочков К.А. понимает появление новой Справки об исследовании N П-17ЭЗ-027 от 10.11.2017, изготовленной в ООО СРО "Эксперт", согласно выводам которой подпись, выполненная от имени Соколовой С.А. в Акте приема-передачи основных средств ОАО "ДЭП N 85" выполнена не ею, а другим лицом с подражанием подписи Соколовой С.А.

При этом - сам Клочков К.А. ссылается на то, что данная Справка об исследовании N П-17ЭЗ-027 появилась после вынесения судебных актов - определений суда от 19.05.2017 и от 14.08.2017, - которые просит пересмотреть заявитель.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут носить характер вновь открывшихся поскольку появились значительно позже принятия определений суда от 19.05.2017 и от 14.08.2017. Данные обстоятельства не существовали на момент принятия спорных судебных актов, и, по мнению суда, наличие новой Справки об исследовании N П-17ЭЗ-027 от 10.11.2017 - может лишь расцениваться как новое доказательство, которому Клочков К.А. хотел бы дать посредством суда определенную оценку, но которое, по сути - имеет отношение к ранее исследованным и оцененным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что подачей настоящих заявлений Клочков К.А. фактически ставит под сомнение обоснованность оспариваемых судебных актов, предлагая его переоценить с учетом появившегося нового доказательства, при том, что установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства переоценке не подлежат, и несогласие заявителя с выводами вступивших в законную силу судебных актов - основаниями для их пересмотра по новым обстоятельствам не являются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Клочков К.А. о пересмотре определений Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 и от 14.08.2017 по делу N А55-8760/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые, по мнению Клочкова К.А., подтверждаются вышеуказанным письмом РЭО ГИБДД МУ МВД России "Сызранское", поскольку данное письмо содержит информацию о снятии 29.10.2014 с учета в РЭО ГИБДД транспортного средства - автобуса ПАЗ 4234, - которое не входит в перечень транспортных средств, обязанность по передаче Клочковым К.А. которых установлена оспариваемым определением суда от 14.08.2017.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, представленная в материалы дела справка об исследовании N 11 от 01.07.2017 г. не может являться доказательством того, что подпись в акте приема-передачи от 29.08.2014 г. сделана не Соколовой С.А. собственноручно, а иным лицом, поскольку не содержит однозначного заключения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 21 февраля 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2018 г. по делу N А55-8760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина