|
22 февраля 2018 г.
|
Дело N А55-8760/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85" Ждановича Д.В.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу N А55-8760/2014
по жалобе конкурсного управляющего должником Ждановича Д.В. на бездействие арбитражного управляющего Соколовой С.А., в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85", г. Сызрань Самарской области (ИНН 6325056462, ОГРН 1116325000956) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомир" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 85" (далее - должник, ОАО "ДЭП N 85").
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником был утвержден Каландаров А.А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 Каландаров А.А. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим должника была утверждена Соколова С.А.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 вышеуказанное определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 отменено в части утверждения Соколовой С.А. временным управляющим должника, и данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 временным управляющим должника был утвержден Клочков К.А.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. На Клочкова К.А. судом было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 было удовлетворено заявление Клочкова К.А., и он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Жданович Д.В.
Конкурсный управляющий должником Жданович Д.В. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие бывшего арбитражного управляющего ОАО "ДЭП N 85" Соколовой С.А. выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, и снятии с учета, в нарушении пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) двух транспортных средств, а именно:
- ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак 0672НК163, идентификационный номер (VIN) Х1М4234Т060001677, цвет бело-синий, номер двигателя 222679, номер кузова Х1М4234Т060001677;
- УАЗ 3303, государственный регистрационный знак Р076ОС163, идентификационный номер (VIN) XTT330300S0038377, цвет белая ночь, номер двигателя
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 85" Ждановича Д.В. на бездействие арбитражного управляющего Соколовой С.А. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "ДЭП N 85" Жданович Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2014 в рамках дела N А55-16186/2014 арбитражным судом был рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "Ситилайн 63" (далее - ООО "Ситилайн 63") к ОАО "ДЭП N 85" об освобождении от ареста транспортного средства, в отношении которого заявителем по настоящей жалобы усматривается бездействие ответчика по не обеспечению его сохранности, а именно - ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак 0672НК163, идентификационный номер (VIN) Х1М4234Т060001677, цвет бело-синий, номер двигателя 222679, номер кузова Х1М4234Т060001677.
Судом в рамках вышеуказанного дела было установлено, что требования ООО "Ситилайн 63" были основаны на заключенном 30.05.2014 (то есть еще до даты возбуждения дела о банкротстве должника) между ним и ООО "Веха-Регион" договоре купли-продажи N 58-01/14 указанного транспортного средства, в соответствии с которым последний передал в пользу ООО "Ситилайн 63" указанный автобус ПАЗ 4234. По итогам рассмотрения указанного иска судом было вынесено решение об отказе в его удовлетворении, поскольку суд не установил наличия факта перерегистрации данного транспортного средства с ОАО "ДЭП N 85" на ООО "Веха-Регион" ввиду его отчуждения.
Решение арбитражного суда по делу N А55-16186/2014 не было оспорено, и вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Не установление судом в рамках дела N А55-16186/2014 факта перерегистрации в органах ГИБДД транспортного средства с ОАО "ДЭП N 85" на ООО "Веха-Регион", явившееся основанием к отказу в удовлетворении иска об освобождении от ареста транспортного средства ПАЗ 4234 - само по себе не означает отсутствие факта его продажи должником в пользу последнего, и впоследствии - факта его продажи в пользу ООО "Ситилайн 63" по договору купли-продажи N 58-01/14 от 30.05.2014, то есть - еще в период до возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "ДЭП N 85".
Факт отчуждения должником транспортного средства ПАЗ 4234 еще в период до возбуждения дела о банкротстве - никем из лиц, участвовавших в рассмотрении дела N А55-16186/2014, не ставился под сомнение, не оспаривался, и решение суда по указанному делу также не содержит ссылок на приведение таковых доводов.
При рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций никем из лиц, участвовавших в деле, не было приведено каких либо доводов, свидетельствующих о том, что между должником и ООО "Веха-Регион" не заключался договор по отчуждению ПАЗ 4234, и впоследствии от последнего - в пользу ООО "Ситилайн 63". Более того, из представленной в материалы дела копии письма РЭО ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" от 14.07.2017 следует, что данное транспортное средство было зарегистрировано на ООО "Ситилайн 63", что фактически подтверждает законность перехода права на указанный автобус к данному лицу. При этом, в этом же письме ГИБДД отражено, что с документами о снятии с учета транспортного средства обращался некто Колесник А.Н. на основании доверенности N 48, выданной должником 25.07.2011, то есть еще фактически за три года до возбуждения дела о банкротстве.
На основании изложенного, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий Соколова С.А. фактически была лишена возможности при данной ситуации контролировать вопрос о снятии с учета автобуса ПАЗ 4234, который был продан должником еще в период до возбуждения дела о банкротстве и наделении ее полномочиями временного управляющего должника.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Соколова С.А. осуществляла полномочия временного управляющего должником в период с 29.08.2014 по 13.11.2014.
Изучив представленные в материалы дела копии письма РЭО ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" от 14.07.2017 суды установили, что автомобиль УАЗ 3303 был снят с регистрационного учета должника 03.12.2014 на основании договора купли-продажи от 26.11.2014, заключенного с Гордеевым Н.М. (л.д.52).
Таким образом, заключение договора купли-продажи автомобиля УАЗ 3303, и его снятие с учета и перерегистрация в пользу третьего лица - происходило после того, как арбитражный управляющий Соколова С.А. уже не являлась временным управляющим должника, и соответственно - не имела полномочий на осуществление функций по принятию мер по защите имущества должника.
Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что представленная в материалы дела по настоящей жалобе копия акта приема-передачи основных средств должника, с отражением в нем подписей от 29.08.2014 бывшего руководителя должника, Ермолаева В.С., и Соколовой С.А. не подтверждает факт передачи ответчику спорного автомобиля УАЗ, поскольку данный акт содержит лишь ссылку на передачу лишь трех автомобилей УАЗ без отражения идентифицирующих их признаков.
Суд кассаци
