Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-1148/15 по делу N А12-20676/2012

г. Казань

05 ноября 2015 г.

Дело N А12-20676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2015 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-20676/2012

по заявлению арбитражного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича о возмещении расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гончаровой Любови Николаевны, п. Рабочий, г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 343516687562, ОГРНИП 304343536200600),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Гончаровой Любови Николаевны (далее - ИП Гончарова Л.Н., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харченко Сергей Вячеславович.

10.11.2012 временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 ИП Гончарова Л.Н признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Харченко С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 конкурсное производство в отношении ИП Гончаровой Л.Н. завершено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Харченко С.В. с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства в сумме 207 095 руб. 60 коп., а также расходы на проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства в отношении ИП Гончаровой Л.Н. в размере 13 545 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2015 взыскано с ФНС России за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Харченко С.В. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства в размере 207 095 руб. 60 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства в размере 13 545 руб. 07 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с приятными судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не была принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), согласно которой понесенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства расходы и вознаграждение арбитражному управляющему не выплачиваются в случае, если он знал или должен был знать об отсутствии средств у должника для погашения расходов по делу и не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражному управляющему Харченко С.В. не выплачено вознаграждение за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего имуществом ИП Гончаровой Л.Н. в период с 04.10.2012 по 30.04.2013, сумма невыплаченного вознаграждения за указанный период составило 207 095 руб. 60 коп.

Арбитражным управляющим Харченко С.В. в процедуре банкротства ИП Гончаровой Л.Н. при исполнении возложенных на него обязанностей понесены расходы в размере 13 545 руб. 07 коп., в том числе за публикацию сообщения банкротстве в газете "Коммерсантъ" - 13 545 руб. 07 коп., за почтовые отправления в размере 660 руб. 25 коп., которые также не возмещены ему.

Арбитражный суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства и приняв во внимание, что у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), взыскал с уполномоченного органа - заявителя по делу - в пользу арбитражного управляющего Харченко С.В. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 207 095 руб. неполученного вознаграждения и 13 545 руб. 07 коп. расходов на проведение процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды отклонили довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для возмещения расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Харченко С.В., так как при рассмотрении данного обособленного спора обстоятельства для невыплаты вознаграждения и расходов арбитражному управляющему по основаниям, предусмотренным пунктом 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 не установлены.

Судами принято во внимание, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в период процедур банкротства должника в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 17.12.2009 N 91, в случае если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А12-20676/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова