Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 12АП-5962/15

г. Саратов

23 июля 2015 г.

Дело N А12-20676/12

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, 46; ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года по делу N А12-20676/2012, судья Гладышева О.С.

по заявлению арбитражного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича о возмещении расходов,

в рамках дела N А12-20676/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гончаровой Любови Николаевны (Волгоградская область, г. Волжский)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Гончаровой Любови Николаевны (далее - ИП Гончарова Л.Н., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харченко С.В.

10 ноября 2012 года временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года ИП Гончарова Л.Н признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Харченко Сергей Вячеславович.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 отменено в части, принят новый судебный акт, а именно, открыть в отношении ИП Гончаровой Л.Н. процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на четыре месяца без утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года конкурсное производство в отношении ИП Гончаровой Л.Н. завершено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Харченко С.В. с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ФНС России) вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства в размере 207 095 рублей 60 копеек, а также расходы на проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства в отношении ИП Гончаровой Л.Н. в размере 13 545, 07 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года взыскано с ФНС России, его территориального подразделения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Харченко С.В. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства в размере 207 095 рублей 60 копеек, расходы на проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства в размере 13 545,07 рублей.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Харченко С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 июня 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим Харченко С.В. заявлено требование о выплате ему вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения с 04 октября 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере 207 095,60 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Харченко С.В. не отстранялся судом от исполнения обязанностей в период процедуры наблюдения, конкурсного производства.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему Харченко С.В. вознаграждения в указанном объеме не имеется.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Довод о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является основанием к отказу в выплате вознаграждения, но может согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" служить основанием к предъявлению требования о возмещении убытков в случае их причинения кредитору (уполномоченному органу) неправомерными действиями арбитражного управляющего в период банкротства.

Вместе с тем как следует из материалов настоящего дела документальных доказательств подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей не представлено. Судебные акты, подтверждающие рассмотрение вопроса и признание ненадлежащим исполнение Харченко С.В. обязанностей конкурсного управляющего ИП Гончаровой Л.Н., отсутствуют. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о выплате фиксированной суммы вознаграждения в полном размере.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что временный управляющий был осведомлен об отсутствии у должника средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, однако ходатайств о прекращении производства по делу в суд не заявил.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года по делу N А12-20676/2012 установлено, что в анализе финансового состояния должника сделан вывод о целесообразности ходатайствовать о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 ноября 2012 года N 01/549/2012-309 за ИП Гончаровой Л.Н. на праве общей долевой собственности 5/9 зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером: 34-35:03 01 25:0519, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Рабочий, ул. Пархоменко, 43, на данный земельный участок зарегистрированы ограничение (обременение) в виде запрета на отчуждение и арест.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 с учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Факт наложения ареста на указанный земельный участок свидетельствует о возможности обращения взыскания на данное имущество.

Доказательства обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на указанный земельный участок, суду не представлены.

Кроме того, из постановления СПИ Волжского ГО УФССП по Волгоградской области от 26 ноября 2012 года следует, что с реализации отозвано имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 13 апреля 2012 года (угловой стеллаж, стеллажи с дверцами (в количестве 8 штук), витрины, стеклянные полки, два стеллажа, стол с дверцами, радиоприемник, холодильник, витрины стеклянные (в количестве 4 штук) 3 стеллажа, семь полок), определение рыночной стоимости указанного имущества не производилось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов и на выплату денежного вознаграждения арбитражному управляющему в ходе процедуры банкротства и, следовательно, отсутствии основания для прекращения производства по делу о банкротстве ИП Гончаровой Л.Н.

С учетом этих обстоятельств, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года с учетом постановления апелляционной инстанции от 30 апреля 2013 года ИП Гончарова Л.Н. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца без утверждения конкурсного управляющего.

При этом, по ходатайству уполномоченного органа со ссылкой на эти обстоятельства судом неоднократно продлевался срок конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о продлении конкурсного производства отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства.

Судом установлено, что 25 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту не обнаружено.

27 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о снятии запрета распоряжения имущества в отношении указанного земельного участка.

30 декабря 2013 года судебным приставом исполнителем Волжского ГО УФССП по Волгоградской области Чекрыгиной А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 157853/13/03/34 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

06 мая 2014 года исполнительный лист вместе с постановлением возвращен в суд.

Указанное постановление уполномоченным органом в установленном законом порядке не обжаловано, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя уполномоченным органом не оспорены.

Таким образом, податель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что арбитражный управляющий Харченко С.В. заведомо знал о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся и намеренно затягивал процедуру банкротства должника с целью получения большего вознаграждения.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу о банкротстве расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия либо недостаточности для этого имущества должника.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91, с ходатайством о прекращении производства по делу по причине недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве вправе обратиться любое участвующее в деле о банкротстве должника лицо.

Как видно, уполномоченный орган не воспользовался предоставленным ему правом обратиться в суд с соответствующим ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об установлении размера фиксированного вознаграждения только за период с 10 января 2013 года по 30 апреля 2013 года, как не основанный на нормах Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Харченко С.В. вознаграждения в размере 207 095,60 руб. за период с 04 октября 2012 года по 30 апреля 2013 года.

Кроме того, арбитражным управляющим в процедуре банкротства ИП Гончаровой Л.Н. при исполнении возложенных на него обязанностей были понесены расходы в размере 13 545,07 руб.:

- публикация сообщения банкротстве в газете "Коммерсантъ" - 13 545,07 руб.,

- почтовые расходы в размере 660,25 руб.

Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении в отношении должника конкурсного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России, его территориального подразделения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего арбитражного управляющего Харченко С.В. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства в размере 207 095 рублей 60 копеек, расходы на проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства в размере 13 545,07 рублей.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем и недобросовестном исполнении Харченко С.В. своих обязанностей, отклоняются апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения. Убедительных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Харченко С.В. своими правами или нарушении им Закона о банкротстве, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года по делу N А12-20676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова