Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-27155/15 по делу N А65-3253/2014

г. Казань

05 ноября 2015 г.

Дело N А65-3253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" - Иванова С.В., доверенность от 30.07.2014,

общества с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК" - Коршуновой А.С., доверенность от 27.01.2015 N 5, Сабировой Л.Ф., доверенность от 27.01.2015 N 6,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-3253/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (вх N 969) о процессуальном правопреемстве по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "РНПЦ" Семруг", г. Казань (ИНН 165501001, ОГРН 1021602833064),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 закрытое акционерное общество "Республиканский научно-производственный центр "Семруг" (далее - должник, ЗАО "РНПЦ "Семруг") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

19 января 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (далее - ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП") о процессуальной замене кредитора Ахметовой Лилии Тимерхановны в реестре требований кредиторов на ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" с требованием в размере 143 555 руб. основного долга как обеспеченным залогом имущества должника (вх. N 969), ссылаясь на заключение между ними договора уступки права (требования) от 10.11.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении заявления ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" о процессуальном правопреемстве было отказано.

Судебные акты мотивированы ничтожностью, положенного ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" в основание заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ЗАО "РНПЦ "Семруг" договора уступки права (требования) на основании положений статей 168, 388 (пункт 5) и применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.03.2015 и постановление апелляционного суда от 10.06.2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК" (далее - ООО "АЛТЫНБАНК", Банк), полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Постоянно действующего Третейского суда "Право" от 13.05.2013 по делу N ТСП-1084-13 с ЗАО "РНПЦ "Семруг" (основной должник), граждан Сибгатуллина Ж.Ж., Ахметовой Л.Т. и Валеева А.Ш., общества с ограниченной ответственностью "АНТ" (как с поручителей) в солидарном порядке в пользу Банка было взыскано 9 969 900 руб. задолженности по договору от 31.03.2009 N 19/9 о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера и 27 849 руб. расходов по третейскому сбору; обращено взыскание на принадлежащее ЗАО "РНПЦ "Семруг" имущество, заложенное по договору последующей ипотеки от 29.03.2011 N 19/1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 по делу N А65-11981/2013 удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Право" от 13.05.2013 по делу N ТСП-1084-13.

Выдан исполнительный лист на солидарное взыскание с ЗАО "РНПЦ "Семруг", граждан Сибгатуллина Ж.Ж., Ахметовой Л.Т. и Валеева А.Ш., ООО "АНТ" в пользу Банка задолженности по договору от 31.03.2009 N 19/9 о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера в размере 9 969 900 руб. и 27 849 руб. расходов по третейскому сбору; на обращение взыскания на принадлежащее ЗАО "РНПЦ "Семруг" имущество, заложенное по договору последующей ипотеки от 29.03.2011 N 19/1, а именно: на нежилое помещение (бытовой корпус) общей площадью 382,50 кв. м, инв. N 9151, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Кирби, начальная продажная цена которого при реализации установлена в сумме 1 147 500 руб., а также на земельный участок общей площадью 1830 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, примерно в 1500 м по направлению на север от ориентира с. Кирби, начальная продажная цена которого при реализации установлена в сумме 3 294 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 по настоящему делу требование Банка в размере 9 969 900 руб. задолженности по договору от 31.03.2009 N 19/9 о предоставлении кредитной линии (невозвращенной суммы кредита) и 27 849 руб. расходов по третейскому сбору, основанное на решении Постоянно действующего Третейского суда "Право" от 13.05.2013 по делу N ТСП-1084-13, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "РНПЦ "Семруг" как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 29.03.2011 N 19/1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ЗАО "РНПЦ "Семруг" включено требование Банка в размере 1 613 162 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом (по договору от 31.03.2009 N 19/9 о предоставлении кредитной линии) и 1 379 005 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - Банка, в реестре требований кредиторов на Ахметову Л.Т. с требованием в размере 143 555 руб. основного долга, обеспеченным залогом имущества должника.

10 ноября 2014 года между Ахметовой Л.Т. (цедент) и ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) к должнику в размере 143 555 руб. основного долга, обеспеченное залогом имущества должника, подтвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 по делу N А65-3253/2014.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора по делу N А65-3253/2014 (Ахметовой Л.Т.) в реестре требований кредиторов в соответствующей сумме требования.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" о процессуальной замене кредитора по делу N А65-3253/2014 (Ахметовой Л.Т.) в реестре требований кредиторов ЗАО "РНПЦ "Семруг", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности заключенного между Ахметовой Л.Т. и ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" договора уступки права (требования) к должнику на основании статьи 168 ГК РФ, как сделки, совершенной с нарушением требования закона (пункта 5 статьи 388 ГК РФ), и применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что поскольку требования Банка и Ахметовой Л.Т. (в силу положений статьи 365 ГК РФ), включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "РНПЦ "Семруг", вытекают из единого обязательства должника по кредитному договору от 31.03.2009 N 19/9 и обеспечивающего его исполнение договора ипотеки от 29.03.2011 N 19/1, предметом которого является залог неделимого имущества должника (земельного участок и нежилого помещения), требования указанных лиц к должнику в силу положений статьи 322 ГК РФ являются солидарными.

В этой связи, учитывая установленное положениями пункта 5 статьи 388 ГК РФ право солидарного кредитора уступить требование третьему лицу лишь с согласия других кредиторов, и установив, что Ахметовой Л.Т. в нарушение указанной нормы при заключении спорного договора уступки прав (требования) с третьим лицом (ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП") не было получено согласия Банка - солидарного кредитора, на совершение указанного договора цессии, арбитражные суды пришли к выводу о ничтожности заключенного между Ахметовой Л.Т. и ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" договора уступки права (требования) к должнику на основании статей 168, 388 (пункт 5) ГК РФ.

Суд округа находит выводы судов о ничтожности заключенного между Ахметовой Л.Т. и ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" договора уступки права (требования) к должнику на основании статей 168, 388 (пункт 5) ГК РФ ошибочными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске (удовлетворении требования, заявления) на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Однако в материалах дела отсутствует вступивший на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции в законную силу судебный акт о признании заключенного между Ахметовой Л.Т. и ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" договора уступки права (требования) к ЗАО "РНПЦ "Семруг" недействительной сделкой.

Между тем указанные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов, учитывая наличие вступившего 28.07.2015 в законную силу заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 17.06.2015 по делу N 2-4071/15 о признании указанного договора уступки права недействительной сделкой, а также в силу следующих обстоятельств.

Арбитражными судами установлено, что 12.11.2013 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-11981/2013, судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОПИ было возбуждено исполнительное производство в отношении Ахметовой Л.Т., в рамках которого 21.10.2014 Банк обратился с заявлением о наложении ареста на право (требование) Ахметовой Л.Т. к ЗАО "РНПЦ "Семруг" в сумме 143 555 руб. и постановлением от 14.11.2014 указанное заявление было удовлетворено (наложен арест на право (требование) Ахметовой Л.Т. к ЗАО "РНПЦ "Семруг" по делу N А65-3253/2014 в сумме 143 555 руб.).

Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства (совершение сделок по уступке права требования при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении Ахметовой Л.Т. о взыскании с нее в пользу Банка задолженности и осведомленности последней об указанном обстоятельстве) позволили арбитражным судам прийти к выводу о том, что совершение Ахметовой Л.Т. спорной сделки по уступке права (требования) к должнику было осуществлено с целью сокрытия ею имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора - Банка, и, как следствие, - к выводу о ничтожности указанной сделки применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из содержания пункта 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 следует, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ) в связи с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о заключении договора уступки права (требования) Ахметовой Л.Т. к ЗАО "РНПЦ "Семруг" до наложения постановлениями судебного пристава-исполнителя ареста на указанное право (требование), подлежат отклонению, поскольку данный факт, учитывая установленные судами обстоятельства заключения спорной сделки уступки (ее совершении при наличии возбужденного в отношении Ахметовой Л.Т. исполнительного производства о взыскании с нее в пользу Банка задолженности, в условиях информированности последней о принятии Банком мер к наложению ареста на принадлежащее ей право (требования) к ЗАО "РНПЦ "Семруг"), не может свидетельствовать о добросовестности Ахметовой Л.Т. при ее заключении.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Придя к выводу о недействительности (ничтожности) заключенного между Ахметовой Л.Т. и ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" договора уступки права (требования) к ЗАО "РНПЦ "Семруг" применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, как сделки, совершенной с целью сокрытия имущества Ахметовой Л.Т. от обращения на него взыскания по требованию кредитора - Банка, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении требования (заявления) ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП", основанного на указанной сделке.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность указанных выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А65-3253/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева