Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-1134/15 по делу N А57-17886/2014

г. Казань

05 ноября 2015 г.

Дело N А57-17886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет" и лица, не участвовавшего в деле - общества с ограниченной ответственностью "БЛИСС"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2015 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-17886/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" (ОГРН 1026403354010) к обществу с ограниченной ответственностью "Продмаркет" (ОГРН 1146316009333) о взыскании убытков в размере 1 754 202,71 руб. и неустойки в размере 74 524,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" (далее - истец, ООО "Электрическая компания") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (далее - ООО "Энергосистема") о взыскании убытков в размере 1 754 202,71 руб., неустойки в размере 74 524,12 руб.

В связи с реорганизацией ООО "Энергосистема" в форме слияния суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Продмаркет" (далее - ответчик, ООО "Продмаркет").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2015 с ООО "Продмаркет" в пользу ООО "Электрическая компания" взысканы убытки в сумме 1 754 202,71 руб., неустойка по договору поставки от 16.09.2013 N ПС-4-09-13 за период с 29.10.2013 по 05.11.2013 в размере 16 113,33 руб., за период с 20.11.2013 по 22.11.2013 в размере 24 169,99 руб., за период с 09.12.2013 по 12.12.2013 в размере 32 226,64 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 31 252,85 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 43 200 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Продмаркет" - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "БЛИСС" - на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2015 по делу N А57-17886/2014 прекращено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Продмаркет" и лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "БЛИСС", обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

ООО "Электрическая компания" возражает против удовлетворения кассационных жалоб, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в своих отзывах на кассационные жалобы.

Стороны и ООО "БЛИСС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Ко дню рассмотрения кассационных жалоб от ООО "БЛИСС" поступило ходатайство об отложении их рассмотрения в связи с отсутствием возможности своевременного ознакомления с отзывами истца на кассационные жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не сочла уважительной причину ее подачи, а также не усмотрела наличия препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в связи с чем отклонила заявленное ходатайство и рассмотрела дело в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки от 16.09.2013 N ПС-4-09-13, по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство осуществить в адрес истца (покупателя) поставку продукции, наименование, количество, цена, порядок оплаты и срок поставки которой согласован сторонами в спецификации N 1.

Поставляемая ответчиком продукция предназначалась для комплектации системы электроснабжения маслоэкстракционного завода мощностью 1800 тонн/сутки ООО "Волжский терминал" в Балаковском районе Саратовской области, о чем свидетельствует договор поставки от 24.09.2013 N 405/09-13, заключенный между ООО "Электрическая компания" и ООО "Волжский терминал". Данная продукция разрабатывалась на основании проектной и рабочей документации, разработанной ООО "НИИ "Агропромстрой" по заказу ООО "Волжский терминал".

Поставка ответчиком продукции и принятие ее истцом оформлялась подписанием сторонами товарной накладной от 05.11.2013 N 21, товарной накладной N 22 от 22.11.2013, товарно-транспортной накладной от 22.11.2013 N 7, товарной накладной от 10.12.2013 N 24, товарно-транспортной накладной от 10.12.2013 N 8, товарной накладной от 11.12.2013 N 25, товарно-транспортной накладной от 10.12.2013 N 9.

Оплата поставленной продукции осуществлялась платежным поручением от 16.09.2013 N 797 на сумму 2 014 165,93 руб.; платежным поручением от 30.09.2013 N 858 на сумму 1 156 663,70 руб.; платежным поручением от 04.10.2013 N 875 на сумму 6 600 000 руб.; платежным поручением от 09.10.2013 N 891 на сумму 300 000 руб.; платежным поручением от 10.10.2013 N 898 на сумму 8 056 663,70 руб.; платежным поручением от 19.03.2014 N 236 на сумму 300 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки от 16.09.2013 ответчик 12.12.2013 осуществил поставку продукции, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарно-транспортные накладные N 8 и N 9.

В тот же день при подготовке оборудования к монтажу истец в присутствие представителей ООО "Волжский терминал" (заказчика строительства маслоэкстракционного завода в Балаковском районе Саратовской области) и ООО "В2В-Девелопмент" произвел осмотр оборудования. В результате осмотра было установлено, что поставленное по товарно-транспортным накладным от 10.12.2013 N 8 и N 9 оборудование передано истцу в неукомплектованном (не подготовленным к монтажу) виде, о чем 12.12.2013 истцом был составлен акт осмотра оборудования.

О нарушении договора поставки от 16.09.2013 N ПС-4-09-13 в части качества поставленной продукции (оборудования) истец неоднократно уведомлял ответчика, о чем свидетельствуют письма от 20.12.2013 N 748, от 24.12.2013 N 754, от 28.12.2013 N 777, от 10.01.2014 N 12, направленные в адрес ООО "Энергосистема".

В указанных письмах истец требовал выполнения ответчиком работ для приведения оборудования в надлежащее (пригодное для монтажа) состояние.

В связи с оставлением ответчиком требований истца без удовлетворения последний во исполнение принятых на себя обязательств перед ООО "Волжский терминал" за свой счет выполнил работы для приведения товара в надлежащее (пригодное для монтажа) состояние. Выполнение работ осуществлялось привлеченной истцом организацией ООО "СарЭлектроМонтаж" на основании договора подряда от 10.01.2014 N 14.

Объем и стоимость выполненных работ, необходимых для приведения оборудования в надлежащее (пригодное для монтажа) состояние, а также факт выполнения данных работ подтверждается договором подряда от 10.01.2014 N 14, с учетом соглашения о цене от 10.01.2014, локальным сметным расчетом на сумму 652 569,97 руб. (приложение N 1 к соглашению о цене к договору от 10.01.2014 N 14), актом о приемке выполненных работ за февраль 2014 года по форме КС-2 на сумму 652 569,97 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 652 569,97 руб. и платежным поручением от 19.03.2014 N 233 на сумму 790 387,71 руб.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" оборудование, поставленное ответчиком по товарно-транспортным накладным от 10.12.2013 N 8 и N 9, не соответствует оборудованию, согласованному истцом и ответчиком в спецификации N 1 к договору поставки от 16.09.2013 N ПС-04-09-13. Также эксперт пришел к выводу, что виды и объемы работ, указанные в локальном сметном расчете от 10.02.2014, соответствуют минимальному необходимому перечню монтажных работ по сборке ГРЩ ТП подготовительного цеха ООО "Волжский терминал". Стоимость данных работ, указанная в локальном сметном расчете на сумму 652 569,97 руб., соразмерна объему, видам и стоимости работ с учетом материалов, необходимых для устранения недостатков товара, поставленного ООО "Энергосистема" в рамках договора поставки от 16.09.2013 N ПС-04-09-13 по товарно-транспортным накладным от 10.12.2013 N 8 и N 9.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки от 16.09.2013 N ПС-4-09-13 сторонами достигнуто соглашение о претензионном порядке урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 30 дней.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии понесенных истцом убытков в размере 652 569,97 руб., возникших по причине поставки ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества (непригодное для монтажа), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы данных убытков в размере 652 569,97 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По мнению ответчика, то обстоятельство, что истец принял оборудование, указанное в товарно-транспортных накладных от 10.12.2013 N 8 и N 9, подтверждает факт поставки оборудования надлежащего качества. Данный довод ответчика оценен судами критически, так как факт принятия товара не свидетельствует о надлежащем его качестве. Кроме того, факт поставки оборудования ненадлежащего качества зафиксирован в акте, составленном истцом с участием третьих лиц.

По товарной накладной N 21 ответчик 05.11.2013 поставил оборудование РУНН-0,4 кВ ТП котельной + 2УКРМ225кВар.

16.02.2013 при вводе в эксплуатацию оборудования - ТП котельная на объекте "Балаковский МЭЗ ООО "Волжский терминал" при подаче напряжения на ТП с РП-10кВ произошла аварийная ситуация - короткое замыкание на участке от ТР-2 до вводного автоматического выключателя на повороте второй секции шин РУ-0,4 кВ.

По данному факту истец с участием представителей ООО "Волжский терминал" составил акт от 17.02.2014, из которого следует, что короткое замыкание произошло по причине того, что в закрытых шинных мостах, поставленных ответчиком истцу, были перепутаны шины "фазы" и "ноль".

До подачи напряжения на ТП и после аварийной ситуации истцом были сделаны фотографии смонтированного оборудования, которые были представлены в материалах дела.

Судами установлено, что 18.02.2014 между руководителями истца и ответчика состоялся телефонный разговор по вопросу произошедшей 16.02.2014 аварийной ситуации (короткого замыкания). В этот же день по электронной почте на адрес tischenko@eh-samara.ru были направлены файлы с фото шинопровода ТП котельной с уведомлением о получении. Истец требовал от ответчика незамедлительно устранить повреждения оборудования, вызванные поставкой ответчиком некачественного оборудования (закрытых шинных мостов с перепутанными шинами "фаза" и "ноль"). Данные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В целях устранения повреждений оборудования, вызванных коротким замыканием, истец за свой счет выполнил необходимые ремонтные работы. Выполнение работ осуществлялось привлеченной истцом организацией ООО "СарЭлектроМонтаж" на основании дополнительного соглашения от 24.02.2014 N 1 к договору подряда от 10.01.2014 N 14.

Объем и стоимость выполненных ремонтных работ, а также факт выполнения данных работ подтверждается дополнительным соглашением от 24.02.2014 N 1 к договору подряда от 10.01.2014 N 14, с учетом соглашения о цене от 02.03.2014, локальным сметным расчетом на сумму 157 204,72 руб. (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору от 10.01.2014 N 14), актом о приемке выполненных работ за март 2014 года по форме КС-2 на сумму 157 204,72 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 157 204 руб., платежными поручениями от 19.03.2014 N 233 на сумму 790 387,71 руб. и от 26.08.2014 N 815 на сумму 543 500 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" характер повреждения оборудования соответствует короткому замыканию, возникшему по причине неправильного присоединения шинопровода к выводам трансформатора. В описательной части экспертного заключения (лист 5) эксперт указывает, что согласно фотографиям смонтированного оборудования, сделанным до подачи напряжения, присоединение шинопровода к выводам силового трансформатора выполнено в соответствии с маркировкой, имеющейся на оборудовании.

Так как причиной повреждения оборудования согласно выводу эксперта явилось короткое замыкание, вызванное неправильным присоединения шинопровода к выводам трансформатора, а также, учитывая то, что шинопровод был присоединен к выводам силового трансформатора в соответствии с имеющейся на нем маркировкой, что также было установлено экспертом в ходе судебной экспертизы, следовательно, причиной неправильного присоединения шинопровода к выводам трансформатора явилась поставка ответчиком истцу некачественного оборудования (закрытых шинных мостов с перепутанными шинами "фаза" и "ноль").

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что объем затрат, указанный в локальном сметном расчете на сумму 157 204,72 руб., соответствует восстановительному ремонту смонтированного истцом оборудования РУНН-0,4 кВ ТП котельной + 2УКРМ225 кВар, поврежденного при аварийной ситуации 16.02.2014, по видам, объемам и стоимости работ с учетом вида, количества и стоимости материалов, необходимых для проведения указанного выше восстановительного ремонта.

В целях урегулирования спора истец 11.04.2014 направил ответчику претензию, в которой требовал возместить понесенные убытки в размере 157 204,72 руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика данных убытков.

С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных содержащимися в материалах дела доказательствами в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии понесенных истцом убытков в размере 157 204,72 руб., возникших по причине поставки ответчиком истцу некачественного оборудования (закрытых шинных мостов с перепутанными шинами "фаза" и "ноль") и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика суммы данных убытков в размере 157 204,72 руб.

К доводам ответчика, изложенным в техническом заключении, представленном ответчиком в материалы дела, о том, что причиной возникновения неисправности оборудования при аварийной ситуации 16.02.2014 явился перегрев контактов, вызванный нарушением истцом правил сборки оборудования, а именно слабое затягивание болтов, скрепляющих шинопровод и выводы силового трансформатора, суды отнеслись критически, так как данные доводы противоречат материалам дела и не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.03.2014 истец с участием представителей ООО "Волжский терминал" и ООО "В2В-Девелопмент" провел осмотр оборудования и документации ГРЩ1,2 РУ-0,4 кВ ТП, по факту чего составил акт сдачи приемки поставленного оборудования. Как следует из акта, в процессе осмотра оборудования истцом в присутствии выше указанных лиц было установлено, что оно не соответствует проекту 124-4-ЭП, разработанному ООО "НИИ "Агропромстрой".

Письмом от 14.04.2014 главный энергетик проекта ООО "В2В-Девелопмент" потребовал от истца незамедлительно осуществить замену автоматических выключателей Schneider Elektric с заниженным номинальным током с отступлением от проекта 124-4-ЭП, разработанного ООО "НИИ "Агропромстрой".

Письмом от 15.04.2014 N 225 истец уведомил ответчика о поставке последним оборудования, не соответствующего договору поставки от 16.09.2013 N ПС-4-09-13, в части поставки в составе прочего оборудования автоматических выключателей Schneider Elektric с заниженным номинальным током с отступлением от проекта 124-4-ЭП, разработанного ООО "НИИ "Агропромстрой". В том же письме истец потребовал от ответчика заменить ненадлежащие автоматические выключатели надлежащими по указанному в письме перечню.

Письмом от 17.04.2014 N 64, направленным в адрес истца, ответчик не признал, что поставленные им автоматические выключатели не соответствуют договору от 16.09.2013 N ПС-4-09-13 и проекту 124-4-ЭП, разработанному ООО "НИИ "Агропромстрой", по причине чего отказал в удовлетворении требований истца.

В связи с тем, что ответчик отказался заменять автоматические выключатели, не соответствующие договору поставки от 16.09.2013 N ПС-4-09-13 и проекту 124-4-ЭП, разработанному ООО "НИИ "Агропромстрой", истец за свой счет произвел замену данного оборудования. Приобретение новых автоматических выключателей, соответствующих проекту 124-4-ЭП, разработанному ООО "НИИ "Агропромстрой", а также работы по демонтажу прежних автоматических выключателей, не соответствующих договору поставки и проекту 124-4-ЭП, и работы по монтажу новых автоматических выключателей осуществлялись привлеченной истцом организацией ООО "СарЭлектроМонтаж" на основании дополнительного соглашения от 22.04.2014 N 2 к договору подряда от 10.01.2014 N 14.

Объем и стоимость выполненных работ с учетом стоимости новых автоматических выключателей, а также факт выполнения данных работ подтверждается дополнительным соглашением от 22.04.2014 N 2 к договору подряда от 10.01.2014 N 14, локальным сметным расчетом на сумму 944 428,02 руб. (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору от 10.01.2014 N 14), актом о приемке выполненных работ за май 2014 года по форме КС-2 на сумму 944 428,02 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 944 428,02 руб., платежными поручениями от 26.08.2014 N 815 на сумму 543 500 руб. и от 29.08.2014 N 832 на сумму 425 322,60 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" выключатели производстваSchneider Elektrik номиналом 160/160 А, 1250/1250 А, 800/800 А, поставленные ответчиком истцу в рамках договора поставки от 16.09.2013 N ПС-4-09-13, не соответствуют проекту оборудования 124-4-ЭП ООО "НИИ "Агропромстрой", так как проектом предусмотрены автоматические выключатели номиналом 250/160 А, 1600/1250 А, 1000/800 А.

Так же экспертом было установлено, что стоимость новых выключателей, которые были установлены по заказу истца, ниже среднерыночной стоимости аналогичных выключателей, а размер затрат, понесенных истцом на замену выключателей, не соответствующих проекту, выключателями, соответствующими проекту, соразмерен ценам прошлых лет.

В целях урегулирования спора истец 23.04.2014 направил ответчику претензию, в которой требовал возместить понесенные убытки в размере 944 428,02 руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика данных убытков.

С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных содержащимися в материалами дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии понесенных истцом убытков в размере 944 428,02 руб., возникших по причине поставки ответчиком истцу оборудования, не соответствующего договору поставки от 16.09.2013 N ПС-4-09-13 и проекту оборудования 124-4-ЭП, разработанному ООО "НИИ "Агропромстрой", в связи с чем посчитали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы данных убытков в размере 944 428,02 руб.

К доводам ответчика, изложенным в техническом заключении, представленном ответчиком в материалы дела, о том, что поставленные ответчиком истцу автоматические выключатели соответствуют договору поставки от 16.09.2013 N ПС-4-09-13 и проекту оборудования 124-4-ЭП, разработанному ООО "НИИ "Агропромстрой", суды обоснованно отнеслись критически, так как данные доводы противоречат материалам дела и не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции, согласованных сторонами в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору поставки от 16.09.2013 N ПС-4-09-13), истец в претензии от 23.04.2014 потребовал с ответчика пеню за 16 дней просрочки в общей сумме 74 524,12 руб. Расчет пени указан истцом в таблице показателей по нарушению сроков поставки, прилагаемой к исковому заявлению.

Между тем с учетом представленных сторонами доказательств суды правомерно признали требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 16.09.2013 N ПС-4-09-13 за нарушение сроков поставки товара, согласованных сторонами в приложении к договору, поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,1 % от оплаченной стоимости товара, в отношении которого нарушены сроки, за каждый день просрочки обязательства, но не более 10 % от оплаченной стоимости партии товара.

Как следует из представленной истцом в материалы дела таблицы показателей по нарушению сроков поставки, истец, в частности, требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку ответчиком поставки товара, поставка которого должна быть осуществлена в течение шести недель с момента поступления первого авансового платежа на сумму 2014,17 руб. По мнению истца, неустойку (0,1 %) следует исчислять от суммы 2014,17 руб. за девять дней просрочки с 28.10.2013 по 05.11.2013, которая согласно расчету истца составляет 18 127,49 руб. Между тем последний день поставки товара, поставка которого должна быть осуществлена в течение шести недель с момента поступления первого авансового платежа на сумму 2014,17 руб., истекал 28.10.2013, следовательно, неустойку за просрочку поставки данного товара следует исчислять с 29.10.2013.

Как правомерно установлено судами предыдущих инстанций, обоснованным периодом просрочки поставки указанного товара, за который истец вправе требовать неустойку с ответчика, следует признать в период с 29.10.2013 по 05.11.2013 включительно, что составляет 16 113,33 руб. за восемь дней просрочки.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы ответчика в своей кассационной жалобе о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а их выводы, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции. Фактически доводы ответчика основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Что касается кассационной жалобы ООО "БЛИСС", судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Арбитражно-процессуального кодекса кроме лиц, участвующих в деле, правом на обжалование в порядке кассационного производства обладают лица, не участвующие в рассмотрении дела, чьи права и интересы были нарушены судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

В качестве правового обоснования кассационной жалобы ООО "БЛИСС" указывает, что Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу N А55-7546/2014 о взыскании с ООО "Электрическая компания" (истец по настоящему делу) задолженности по тому же самому договору поставки от 16.09.2013 N ПС-4-09-13 в размере 1 714 165,93 руб. - основной долг, 171 416,60 руб. - неустойка, 31 779,16 руб. расходы по оплате госпошлины (а всего 1 917 361,69 руб.). Решение вступило в законную силу 27.10.2014.

22.08.2014 между ООО "Энергосистема" и ООО "БЛИСС" заключен договор финансирования под уступку денежного требования N 8/1-14, по условиям которого ООО "Энергосистема" уступило ООО "БЛИСС" денежное требование в размере 1 917 361,69 руб.

ООО "Электрическая компания" надлежащим образом уведомлено о передаче денежного требования, что подтверждается обратным уведомлением о вручении указанного уведомления обществу 27.10.2014.

Однако при рассмотрении дела N А57-17886/2014 ООО "БЛИСС" в дело в качестве третьего лица не привлекалось. Предъявленный иск, по мнению ООО "БЛИСС", непосредственно затрагивает его права, в связи с чем настоящий спор не может быть рассмотрен по существу без привлечения третьего лица к участию в деле.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего спора (ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по договору поставки от 16.09.2013 N ПС-4-09-13) не связаны по своей правовой природе с предметом договора уступки, на котором заявитель основывает свои требования.

В настоящем деле права и обязанности ООО "БЛИСС" непосредственно не затронуты обжалуемыми судебными актами, а также данными судебными актами не нарушены законные интересы ООО "БЛИСС".

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "БЛИСС" подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БЛИСС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А57-17886/2014 - прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "БЛИСС" справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2015 N 123 в размере 3000 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А57-17886/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин