Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 12АП-5500/15 (ключевые темы: договор поставки - товарно-транспортная накладная - локальная смета - трансформаторы - договор подряда)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 12АП-5500/15

г. Саратов

04 августа 2015 г.

Дело N А57-17886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" - Шацких Алексей Александрович, по доверенности от 01.08.2014 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЛИСС" и общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года по делу N А57-17886/2014 (судья Балашов Ю.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрическая компания", г. Саратов (ИНН 6454052882, ОГРН 1026403354010),

к обществу с ограниченной ответственностью "Продмаркет", Нижегородская обл., г. Дзержинск (ИНН 5249136496, ОГРН 1146316009333),

о взыскании убытков в размере 1 754 202 рублей 71 копейки, неустойки в размере 74 524 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электрическая компания", г. Саратов (далее - ООО "Электрическая компания") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСИСТЕМА", г. Самара (далее - "ЭНЕРГОСИСТЕМА") о взыскании убытков в размере 1 754 202 рублей 71 копейки, неустойки в размере 74 524 рублей 12 копеек.

В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" в форме слияния суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Продмаркет" (далее - ООО "Продмаркет").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет", ИНН 5249136496, ОГРН 1146316009333), г.Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрическая компания", ИНН 6454052882, ОГРН 1026403354010), г.Саратов, взысканы убытки в сумме 1 754 202 рубля 71 копейка, неустойку по договору поставки от 16 сентября 2013 года N ПС-4-09-13 за период с 29 октября 2013 года по 5 ноября 2013 года в размере 16 113 рублей 33 копейки, за период с 20 ноября 2013 года по 22 ноября 2013 года в размере 24 169 рублей 99 копеек, за период с 9 декабря 2013 года по 12 декабря 2013 года в размере 32 226 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 31 252 рубля 85 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 43 200 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БЛИСС" и общество с ограниченной ответственностью "Продмаркет" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Общество с ограниченной ответственностью "БЛИСС" обратилось с апелляционной жалобой как лицо, не привлеченное к участию в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (долее - Кодекса) лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее постановление N 36).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении ст. 257 и ст. 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В качестве правового обоснования апелляционной жалобы, ООО "БЛИСС" указывает следующее.

Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу N А55-7546/2014 о взыскании с ООО "Электрическая компания" (истец по настоящему делу) задолженности по тому же самому договору поставки ПС-4-09-13 от 16.09.2013 г. в размере: 1 714 165 руб. 93 коп. - основной долг, 171 416 руб. 60 коп. - неустойка, 31 779 руб. 16 коп. - расходы по оплате гос. пошлины ( а всего 1 917 361 руб. 69 коп.). Решение вступило в законную силу 27.10.2014 г.

22.08.2014 г. между ООО "Энергосистема" и ООО "БЛИСС" заключен договор финансирования под уступку денежного требования N 8/1-14, в соответствии с условиями которого ООО "Энергосистема" уступило ООО "БЛИСС" денежное требование в размере 1 917 361 руб. 69 коп.

ООО "Электрическая компания" надлежащим образом уведомлено о передаче денежного требования, что подтверждается обратным уведомлением о вручении указанного уведомления Обществу 27.10.2014 г.

Однако при рассмотрении дела N А57-17886/2014 ООО "БЛИСС" в дело в качестве третьего лица не привлекалось. Предъявленный иск непосредственно затрагивает права ООО "БЛИСС", в связи с чем настоящий спор не может быть рассмотрен по существу без привлечения третьего лица к участию в деле.

Между тем, указанные довод не может быть принять во внимание судебной коллегией, поскольку правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего спора (ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по договору поставки 16 сентября 2013 года N ПС-4-09-13) не связаны по своей правовой природе с предметом договора уступки, на котором заявитель основывает свои требования.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "БЛИСС" подлежит прекращению.

Оценивая судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы ООО "Продмаркет суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В качестве обоснования заявленного иска и неправомерности действий ответчика истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по договору поставки 16 сентября 2013 года N ПС-4-09-13, выразившееся в отказе в возмещении причиненного вреда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) невиновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

Как следует из материалов дела 16 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ПС-4-09-13, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (Поставщик) приняло на себя обязательство осуществить в адрес ООО "Электрическая компания" (Покупатель) поставку продукции, наименование, количество, цена, порядок оплаты и срок поставки которой согласован сторонами в спецификации N 1.

Поставляемая ответчиком продукция предназначалась для комплектации системы электроснабжения маслоэкстракционного завода мощностью 1800 тонн/сутки ООО "Волжский терминал" в Балаковском районе Саратовской области, о чем свидетельствует договор поставки от 24 сентября 2013 года N 405/09-13, заключенный между ООО "Электрическая компания" и ООО "Волжский терминал". Данная продукция разрабатывалась на основании проектной и рабочей документации, разработанной ООО "НИИ "Агропромстрой" по заказу ООО "Волжский терминал".

Поставка ответчиком продукции и принятие ее истцом оформлялась подписанием сторонами следующих товарно-транспортных и товарных накладных:

* товарной накладной N 21 от 05.11.2013 года;

* товарной накладной N 22 от 22.11.2013 года;

* товарно-транспортной накладной N 7 от 22.11.2013 года;

* товарной накладной N 24 от 10.12.2013 года;

* товарно-транспортной накладной N 8 от 10.12.2013 года;

* товарной накладной N 25 от 11.12.2013 года;

* товарно-транспортной накладной N 9 от 10.12.2013 года.

Оплата поставленной продукции осуществлялась следующими платежными поручениями:

* платежным поручением N 797 от 16.09.2013 года на сумму 2 014 165 рублей 93 копейки;

* платежным поручением N 858 от 30.09.2013 года на сумму 1 156 663 рубля 70 копеек;

* платежным поручением N 875 от 04.10.2013 года на сумму 6 600 000 рублей;

* платежным поручением N 891 от 09.10.2013 года на сумму 300 000 рублей;

- платежным поручением N 898 от 10.10.2013 года на сумму 8 056 663 рубля 70 копеек;

- платежным поручением N 236 от 19.03.2014 года на сумму 300 000 рублей; 12.12.2013 года во исполнение договора поставки N ПС-4-09-13 от 16.09.2013 года ответчик осуществил поставку продукции, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарно-транспортные накладные N 8 и N 9.

В тот же день, при подготовке оборудования к монтажу истец в присутствие представителей ООО "Волжский терминал" (заказчика строительства маслоэкстракционного завода в Балаковском районе Саратовской области) и ООО "В2В-Девелопмент" произвел осмотр оборудования. В результате осмотра было установлено, что поставленное по товарно-транспортным накладным N 8 и N 9 от 10.12.2013 года оборудование передано истцу в неукомплектованном (не подготовленным к монтажу) виде, о чем 12.12.2013 года истцом был составлен акт осмотра оборудования.

О нарушении договора поставки N ПС-4-09-13 от 16.09.2013 года в части качества поставленной продукции (оборудования) истец неоднократно уведомлял ответчика, что подтверждается письмами N 748 от 20.12.2013 года, N 754 от 24.12.2013 года, N 777 от 28.12.2013 года, N 12 от 10.01.2014 года, направленными в адрес ООО "Энергосистема".

В указанных письмах истец требовал выполнения ответчиком работ для приведения оборудования в надлежащее (пригодное для монтажа) состояние.

По причине того, что требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения истец, во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Волжский терминал", за свой счет выполнил работы для приведения товара в надлежащее (пригодное для монтажа) состояние. Выполнение работ осуществлялось привлеченной истцом организацией ООО "СарЭлектроМонтаж" на основании договора подряда N 14 от 10.01.2014 года.

Объем и стоимость выполненных работ, необходимых для приведения оборудования в надлежащее (пригодное для монтажа) состояние, а также факт выполнения данных работ подтверждается договором подряда N 14 от 10.01.2014 года, с учетом соглашения о цене от 10.01.2014 года, локальным сметным расчетом на сумму 652 569 рублей 97 копеек (Приложение N 1 к соглашению о цене к договору N 14 от 10.01.2014 года), актом о приемке выполненных работ за февраль 2014 года по форме КС-2 на сумму 652 569 рублей 97 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 652 569 рублей 97 копеек и платежным поручением N 233 от 19.03.2014 года на сумму 790 387 рублей 71 копейка.

Для разрешения вопросов требующих специальные познания судом первой инстанции, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" по первому и второму вопросам, эксперт пришел к выводу, что оборудование, поставленное ответчиком по товарно-транспортным накладным N 8 и N 9 от 10.12.2013 года не соответствует оборудованию, согласованному истцом и ответчиком в спецификации N 1 к договору поставки N ПС-04-09-13 от 16.09.2013 года. Также эксперт пришел к выводу, что виды и объемы работ, указанные в локальном сметном расчете от 10.02.2014 года соответствуют минимальному необходимому перечню монтажных работ по сборке ГРЩ ТП подготовительного цеха ООО "Волжский терминал". Стоимость данных работ, указанная в локальном сметном расчете на сумму 652 569 рублей 97 копеек, соразмерна объему, видам и стоимости работ, с учетом материалов, необходимых для устранения недостатков товара, поставленного ООО "Энергосистема" в рамках договора поставки N ПС-04-09-13 от 16.09.2013 года по товарно-транспортным накладным N 8 и N 9 от 10.12.2013 года.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки N ПС-4-09-13 от 16.09.2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами достигнуто соглашение о претензионном порядке урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 30 дней.

С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии понесенных истцом убытков в размере 652 569 рублей 97 копеек, возникших по причине поставки ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества (непригодное для монтажа) и считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы данных убытков в размере 652 569 рублей 97 копеек.

Довод ответчика о том, что истец принял оборудование, указанное в товарно-транспортных накладных N 8 и N 9 от 10.12.2013 года, что, по мнению ответчика, подтверждает факт поставки оборудования надлежащего качества, оценен судом первой инстанции критически, так как факт принятия товара не свидетельствует о надлежащем его качестве. Кроме того факт поставки оборудования ненадлежащего качества зафиксирован в акте, составленном истцом с участием третьих лиц.

05.11.2013 года по товарной накладной N 21 ответчик поставил оборудование РУНН-0,4 кВ ТП котельной + 2УКРМ225кВар.

16.02.2013 года при вводе в эксплуатацию оборудования - ТП котельная на объекте "Балаковский МЭЗ ООО "Волжский терминал" при подаче напряжения на ТП с РП-10кВ произошла аварийная ситуация - короткое замыкание на участке от ТР-2 до вводного автоматического выключателя на повороте второй секции шин РУ-0,4 кВ.

По данному факту истец с участием представителей ООО "Волжский терминал" составил Акт от 17.02.2014 года. Как следует из акта, короткое замыкание произошло по причине того, что в закрытых шинных мостах, поставленных ответчиком истцу, были перепутаны шины "фазы" и "ноль".

До подачи напряжения на ТП и после аварийной ситуации истцом были сделаны фотографии смонтированного оборудования, которые были представлены в материалах дела.

Как следует из объяснений представителя истца 18.02.2014 года между руководителями истца и ответчика состоялся телефонный разговор по вопросу произошедшей 16.02.2014 года аварийной ситуации (короткого замыкания). В этот же день по электронной почте на адрес tischenko@eh-samara.ru были направлены файлы с фото шинопровода ТП котельной с уведомлением о получении. Истец требовал от ответчика незамедлительно устранить повреждения оборудования, вызванные поставкой ответчиком некачественного оборудования (закрытых шинных мостов с перепутанными шинами "фаза" и "ноль"). Данные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В целях устранения повреждений оборудования, вызванных коротким замыканием, истец за свой счет выполнил необходимые ремонтные работы. Выполнение работ осуществлялось привлеченной истцом организацией ООО "СарЭлектроМонтаж" на основании дополнительного соглашения N 1 от 24.02.2014 года к договору подряда N 14 от 10.01.2014 года.

Объем и стоимость выполненных ремонтных работ, а также факт выполнения данных работ подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 24.02.2014 года к договору подряда N 14 от 10.01.2014 года, с учетом соглашения о цене от 02.03.2014 года, локальным сметным расчетом на сумму 157 204 рубля 72 копейки (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 14 от 10.01.2014 года), актом о приемке выполненных работ за март 2014 года по форме КС-2 на сумму 157 204 рубля 72 копейки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 157 204 рубля 72, платежными поручениями N 233 от 19.03.2014 года на сумму 790 387 рублей 71 копейка и N 815 от 26.08.2014 года на сумму 543 500 рублей.

Как следует из заключения эксперта ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" по третьему вопросу, эксперт пришел к выводу, что характер повреждения оборудования соответствует короткому замыканию, возникшему по причине неправильного присоединения шинопровода к выводам трансформатора. В описательной части экспертного заключения (лист 5) эксперт указывает, что согласно фотографиям смонтированного оборудования, сделанным до подачи напряжения, присоединение шинопровода к выводам силового трансформатора выполнено в соответствии с маркировкой, имеющейся на оборудовании.

Так как причиной повреждения оборудования, согласно выводу эксперта, явилось короткое замыкание, вызванное неправильным присоединения шинопровода к выводам трансформатора, а также учитывая то, что шинопровод был присоединен к выводам силового трансформатора в соответствии с имеющейся на нем маркировкой, что также было установлено экспертом в ходе судебной экспертизы, следовательно, причиной неправильного присоединения шинопровода к выводам трансформатора явилось поставка ответчиком истцу некачественного оборудования (закрытых шинных мостов с перепутанными шинами "фаза" и "ноль").

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что объем затрат, указанный в локальном сметном расчете на сумму 157 204 рубля 72 копейки соответствует восстановительному ремонту смонтированного истцом оборудования РУНН-0,4 кВ ТП котельной + 2УКРМ225 кВар, поврежденного при аварийной ситуации 16.02.2014 года, по видам, объемам и стоимости работ, с учетом вида, количества и стоимости материалов, необходимых для проведения указанного выше восстановительного ремонта.

В целях урегулирования спора истец 11.04.2014 года направил ответчику претензию, в которой требовал возместить понесенные убытки в размере 157 204 рубля 72 копейки. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, по причине чего истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика данных убытков.

С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных содержащимися в материалах дела доказательствами в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о наличии понесенных истцом убытков в размере 157 204 рубля 72 копейки, возникших по причине поставки ответчиком истцу некачественного оборудования (закрытых шинных мостов с перепутанными шинами "фаза" и "ноль") и в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца т обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы данных убытков в размере 157 204 рубля 72 копейки.

К доводам ответчика, изложенным в техническом заключении, представленном ответчиком в материалы дела, о том, что причиной возникновения неисправности оборудования при аварийной ситуации 16.02.2014 года явился перегрев контактов, вызванный нарушением истцом правил сборки оборудования, а именно слабое затягивание болтов, скрепляющих шинопровод и выводы силового трансформатора, суд первой инстанции отнесся критически, так как данные доводы противоречат материалам дела и не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

28.03.2014 года истец с участием представителей ООО "Волжский терминал" и ООО "В2В-Девелопмент" провел осмотр оборудования и документации ГРЩ1,2 РУ-0,4 кВ ТП, по факту чего составил акт сдачи приемки поставленного оборудования. Как следует из акта, в процессе осмотра оборудования истцом, присутствии выше указанных лиц было установлено, что оно не соответствует проекту 124-4-ЭП, разработанному ООО "НИИ "Агропромстрой"

Письмом от 14.04.2014 года главный энергетик проекта ООО "В2В-Девелопмент" потребовал от истца незамедлительно осуществить замену автоматических выключателей Schneider Elektric с заниженным номинальным током с отступлением от проекта 124-4-ЭП, разработанного ООО "НИИ "Агропромстрой"

Письмом N 225 от 15.04.2014 года истец уведомил ответчика о поставке последним оборудования, не соответствующего договору поставки N ПС-4-09-13 от 16.09.2013 года, в части поставки в составе прочего оборудования автоматических выключателей Schneider Elektric с заниженным номинальным током с отступлением от проекта 124-4-ЭП, разработанного ООО "НИИ "Агропромстрой". В том же письме истец потребовал от ответчика заменить ненадлежащие автоматические выключатели надлежащими, по указанному в письме перечню.

Письмом N 64 от 17.04.2014 года, направленным в адрес истца, ответчик не признал, что поставленные им автоматические выключатели не соответствуют договору N ПС-4-09-13 от 16.09.2013 года и проекту 124-4-ЭП, разработанному ООО "НИИ "Агропромстрой", по причине чего отказал в удовлетворении требований истца.

По причине того, что ответчик отказался заменять автоматические выключатели, не сответствующие договору поставки N ПС-4-09-13 от 16.09.2013 года и проекту 124-4-ЭП, разработанному ООО "НИИ "Агропромстрой", истец за свой счет произвел замену данного оборудования. Приобретение новых автоматических выключателей, соответствующих проекту 124-4-ЭП, разработанному ООО "НИИ "Агропромстрой", а также работы по демонтажу прежних автоматических выключателей, не соответствующих договору поставки и проекту 124-4-ЭП и работы по монтажу новых автоматических выключателей осуществлялись привлеченной истцом организацией ООО "СарЭлектроМонтаж" на основании дополнительного соглашения N 2 от 22.04.2014 года к договору подряда N 14 от 10.01.2014 года.

Объем и стоимость выполненных работ, с учетом стоимости новых автоматических выключателей, а также факт выполнения данных работ подтверждается дополнительным соглашением N 2 от 22.04.2014 года к договору подряда N 14 от 10.01.2014 года, локальным сметным расчетом на сумму 944 428 рублей 02 копейки (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору N 14 от 10.01.2014 года), актом о приемке выполненных работ за май 2014 года по форме КС-2 на сумму 944 428 рублей 02 копейки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 944 428 рублей 02 копейки, платежными поручениями N 815 от 26.08.2014 года на сумму 543 500 рублей и N 832 от 29.08.2014 года на сумму 425 322 рубля 60 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" по четвертому вопросу, эксперт пришел к выводу, что выключатели производства Schneider Elektrik номиналом 160/160 А, 1250/1250 А, 800/800 А поставленные ответчиком истцу в рамках договора поставки N ПС-4-09-13 от 16.09.2013 года не соответствуют проекту оборудования 124-4-ЭП ООО "НИИ "Агропромстрой", так как проектом предусмотрены автоматические выключатели номиналом 250/160 А, 1600/1250 А, 1000/800 А.

Так же экспертом было установлено, что стоимость новых выключателей, которые были установлены по заказу истца, ниже среднерыночной стоимости аналогичных выключателей, а размер затрат понесенных истцом на замену выключателей не соответствующих проекту выключателями, соответствующими проекту, соразмерен ценам прошлых лет.

В целях урегулирования спора истец 23.04.2014 года направил ответчику претензию в которой требовал возместить понесенные убытки в размере 944 428 рублей 02 копейки. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, по причине чего истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика данных убытков.

С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных содержащимися в материалами дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии понесенных истцом убытков в размере 944 428 рублей 02 копейки, возникших по причине поставки ответчиком истцу оборудования не соответствующего договору поставки N ПС-4-09-13 от 16.09.2013 года и проекту оборудования 124-4-ЭП, разработанному ООО "НИИ "Агропромстрой", в связи с чем счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы данных убытков в размере 944 428 рублей 02 копейки.

К доводам ответчика, изложенным в техническом заключении, представленном ответчиком в материалы дела, о том, что поставленные ответчиком истцу автоматические выключатели соответствуют договору поставки N ПС-4-09-13 от 16.09.2013 года и проекту оборудования 124-4-ЭП, разработанному ООО "НИИ "Агропромстрой", суд отнесся критически, так как данные доводы противоречат материалам дела и не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По причине нарушения ответчиком сроков поставки продукции, согласованных сторонами в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору поставки N ПС-4-09-13 от 16.09.2013 года) истец в претензии от 23.04.2014 года потребовал с ответчика пеню за 16 дней просрочки в общей сумме 74 524 рубля 12 копеек. Расчет пени указан истцом в таблице показателей по нарушению сроков поставки, прилагаемой к исковому заявлению.

Между тем, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 7.2 договора поставки N ПС-4-09-13 от 16.09.2013 года предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, согласованных сторонами в приложении к договору, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 0,1 % от оплаченной стоимости Товара, в отношении которого нарушены сроки, за каждый день просрочки обязательства, но не более 10 % от оплаченной стоимости партии Товара.

Как следует из представленной истцом в материалы дела таблице показателей по нарушению сроков поставки, истец в частности требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку ответчиком поставки товара, поставка которого должна быть осуществлена в течение шести недель с момента поступления первого авансового платежа на сумму 2 014 рублей 17 копеек. По мнению истца неустойку (0,1 %) следует исчислять от суммы 2 014 рублей 17 копеек за девять дней просрочки с 28.10.2013 года по 05.11.2013 год, которая, согласно расчета истца составляет 18 127 рублей 49 копеек. Между тем последний день поставки товара, поставка которого должна быть осуществлена в течение шести недель с момента поступления первого авансового платежа на сумму 2 014 рублей 17 копеек, истекал 28.10.2013 года, следовательно неустойку за просрочку поставки данного товара следует исчислять с 29.10.2013 года.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, обоснованным периодом просрочки поставки указанного товара, за который истец вправе требовать неустойку с ответчика суд признает в период с 29.10.2013 года по 05.11.2013 года включительно, что составляет 16 113 рублей 33 копейки за восемь дней просрочки. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за не поставку товара 28.10.2013 года удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда.

Судебные расходы по настоящему делу также правомерно распределены судом первой инстанции с учетом доказанности и документальной подвержденности последних.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БЛИСС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года по делу N А57-17886/2014 прекратить.

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года по делу N А57-17886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЛИСС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 821 от 23.06.2015).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин