Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-2148/15 по делу N А12-5764/2015

г. Казань

05 ноября 2015 г.

Дело N А12-5764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Сидоренко Е.В., доверенность от 01.09.2015,

ответчика - Деревянченко И.П., доверенность от 26.03.2015 N 05-ид/50,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-5764/2015

по исковому заявлению Волгоградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ОГРН 1023400005188, ИНН 3444047366), г. Волгоград, к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), г. Волгоград, о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, с участием третьих лиц: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Волгограда от 03.12.2014 N 1561 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:070082:1 (учетный номер N 2-82-6) площадью 8242 кв.м по ул. Новоремесленной в Краснооктябрьском районе г. Волгограда; об обязании администрации Волгограда подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его Волгоградскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в срок 30 календарных дней.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Волгоградское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - ВОООО "ВОА") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что заявителю на праве собственности принадлежат следующие объекты по ул. Новоремесленная 10:

- сооружение-замощение, общей площадью 7701 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 34АА N 718907);

- здание гаража, общей площадью 165,5 кв.м, литер Б, этажность 1 (свидетельство о государственной регистрации права 34АА N 719401);

- здание павильон-клиентская площадью 15,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 34АА N 719400).

14.11.2002 между администрацией Волгограда и ВОООО "ВАО" заключен договор аренды земельного участка N 4552.

Из данного договора следует, что земельный участок с кадастровым N 34:34:020082:1 предоставлен заявителю в аренду для эксплуатации платной автостоянки без права капитального строительства. Виды использования объектов, на которые зарегистрировано право собственности (здание гаража, павильон-клиентская, сооружение-замощение) являются вспомогательными к основному разрешенному виду использования земельного участка согласно кадастровому паспорту - эксплуатация платной автостоянки, предназначены для функционирования основного вида и не могут существовать самостоятельно.

ВОООО "ВОА" обратилось в администрацию Волгограда с заявлением от 17.09.2014 N 1161 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым N 34:34:020082:1, с учетным N 2-82-6 площадью 8242 кв.м по ул. Новоремесленной, 10, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с разрешенным видом использования - платная автостоянка.

Постановлением администрации Волгограда от 03.12.2014 N 1561 Обществу отказано в представлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что принадлежащие заявителю на праве собственности сооружения не являются объектами капитального строительства, возведенными в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке при наличии необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил, поскольку земельный участок предоставлен ВОООО "ВОА" в аренду без права капитального строительства и необоснованностью площади земельного участка.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что сооружение-замощение общей площадью 7701 кв.м находящееся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070082:1 (учетный номер N 2-82-6), не является объектом недвижимости, что исключает предоставление в собственность земельного участка, на котором оно находится в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сооружение-замощение общей площадью 7701 кв.м является объектом недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Между тем, для эксплуатации автостоянки по назначению, а именно для временного хранения автомобилей, необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, в том числе покрытие лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сооружение-замощение общей площадью 7701 кв.м не имеет самостоятельного функционального назначения и является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью земельного участка и не является объектом недвижимого имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2014 по делу N А06-4015/2013, от 01.04.2014 по делу N А57-7507/2013, от 18.03.2014 по делу N А12-12696/2013, от 26.06.2014 по делу N А55-18154/2013.

Согласно справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 27.04.2015, представленной заявителем в суд, павильон-клиентская представляет собой сооружение, состоящее из металлических конструкций, общитых металлосайдингом, на фундаменте из фундаментных блоков ФСС (т. 2. л.д. 92).

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документов, суды двух инстанций, исходя из физических свойств объекта, пришли к правильному выводу, что данное сооружение не является объектом недвижимости.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности на указанное замощение и павильон-клиентская зарегистрировано в установленном законом порядке, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Право собственности на указанный объект было зарегистрировано на основании решения регистрирующего органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что право собственности на сооружение-замощение и павильон-клиентская было зарегистрировано как на объекты недвижимого имущества, тогда как данные сооружения таковыми не являются и право собственности на них не подлежит государственной регистрации, руководствуясь абзацем 13 статьи 12 ГК РФ, правильно не приняли во внимание акт регистрирующего органа по государственной регистрации права на указанные сооружения.

Наличие технических паспортов на объекты не служит доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержит только описание фактического состояния.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о несоответствии действовавшим в тот период нормам и правилам, предъявляемым к подобным объектам, возведенного в 1981 году гаража, представляющего собой кирпичное здание на ленточном железобетонном фундаменте (согласно сведениям того же органа технического учета т. 2 л.д. 93), заявитель вправе обратиться за предоставлением земельного участка под гаражем в порядке статьи 36 ЗК РФ.

При этом, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что для размещения и эксплуатации принадлежащего ему гаража площадью 165,5 кв.м необходим земельный участок площадью 8242 кв.м, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемый отказ не противоречит требованиям законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок был сформирован с учетом фактического землепользования для эксплуатации автостоянки, испрашиваемый земельный участок указанной площадью находится в аренде у общества, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно указали суды, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

В пункте 2 статьи 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предусмотрено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом вышеизложенного, предоставление земельного участка на основании статьи 36 ЗК РФ возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности у заявителя, при этом объем прав на землю ограничен положениями пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 ЗК РФ, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 28, пункта 3 статьи 33, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 27.01.2009 N 12202/07).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Общая площадь спорного земельного участка составляет 8242 кв.м, тогда как площадь гаража составляет 165,5 кв.м, что более чем в 49 раз превышает площадь испрашиваемого земельного участка.

При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 8242 кв.м не является основанием для предоставления ВОООО "ВОА" в собственность данного земельного участка в заявленном им размере, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10.

Довод кассационной жалобы о том, что суды применили к спорным правоотношениям положения статьи 39.16 ЗК РФ, не подлежащие применению, поскольку данная статья вступила в силу с 01.03.2015, тогда как оспариваемое постановление было принято администрацией 03.12.2014, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015 по делу N А12-5756/2015.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования общества необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А12-5764/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина