Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф06-919/15 по делу N А55-32394/2012

г. Казань

17 ноября 2015 г.

Дело N А55-32394/2012

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройДом", г. Москва, и общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2014 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Карпов В.В., Садило Г.М.)

по делу N А55-32394/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройДом" о взыскании стоимости подлежащей выкупу доли, с участием в деле в качестве третьих лиц: Хабариной Клавдии Фёдоровны, г. Самара, Хабариной Светланы Станиславовны, г. Самара, Хабариной Анны Андреевны, г. Самара, Цыбиковой Юлии Андреевны, г. Самара, Яковлевой Ирины Анатольевны, г. Самара, Муравлевой Инги Владимировны, г. Самара,

и по исковому заявлению Хабариной Клавдии Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройДом" (далее - ООО "ВолгаСтройДом") о взыскании 43 584 720 руб., составляющих действительную стоимость доли Хабариной К.Ф. в размере 24% от уставного капитала ООО "ВолгаСтройДом", переуступленные ООО "Мастер" Хабариной К.Ф. по договору уступки права требования от 30.08.2012.

Исковое заявление мотивировано наличием у ООО "ВолгаСтройДом" обязанности по выкупу доли участника, право требования выкупной стоимости доли получено ООО "Мастер" на основании договора уступки права требования, выкупная стоимость доли определена по результатам оценки независимым оценщиком.

Определением от 10.10.2012 исковое заявление ООО "Мастер" принято к производству суда с присвоением делу N А55-32394/2012. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Хабарина К.Ф.

Определением от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Хабарина С.С., Хабарина А.А., Хабарина Ю.А.

Определением от 01.02.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-521/13, предметом рассмотрения которого являются требования Хабариной К.Ф. о признании незаключённым договора уступки права требования, заключённого между Хабариной К.Ф. и ООО "Мастер".

Определением от 25.06.2013 производство по делу возобновлено. Судом общей юрисдикции производство по делу N 2-521/13 прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Определением от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Яковлева И.А.

Хабарина К.Ф. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Мастер" о признании незаключённым договора уступки права требования от 30.08.2012, подписанного Яковлевой И.А. по доверенности от имени Хабариной К.Ф.

Исковое заявление Хабариной К.Ф. мотивировано подписанием договора от имени Хабариной К.Ф. представителем при отсутствии соответствующих полномочий.

Определением от 02.08.2013 исковое заявление Хабариной К.Ф. принято к производству суда с присвоением делу N А55-16192/2013. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "ВолгаСтройДом".

Определением от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Муравлева И.Г.

Определением от 29.08.2013 арбитражные дела N А55-32394/2012 и N А55-16192/2013 для совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением объединённому делу N А55-32394/2012.

Определением от 04.10.2013 судом принято уточнение требований Хабариной К.Ф., в соответствии с которыми Хабарина К.Ф. просила признать договор уступки права требования недействительной сделкой. Данным определением Хабарина К.Ф. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по требованиям ООО "Мастер".

Определением от 18.11.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения размера действительной (рыночной) стоимости доли в размере 24% в уставном капитале ООО "ВолгаСтройДом", подлежащей выкупу у Хабариной К.Ф., исходя из данных бухгалтерского учёта Общества по состоянию на 31.07.2012. Проведение экспертизы неоднократно продлевалось.

Определением от 05.06.2014 производство по делу возобновлено. Судом получены результаты проведённой по делу экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Мастер" о взыскании с ООО "ВолгаСтройДом" 43 588 720 руб. отказано. С ООО "ВолгаСтройДом" в пользу Хабариной К.Ф. взыскана действительная стоимость её доли (24% от уставного капитала) - 3 869 203 руб. Исковые требования Хабариной К.Ф. к ООО "Мастер" удовлетворены, договор от 30.08.2012 уступки права требования между Хабариной К.Ф. и ООО "Мастер" признан недействительным.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: размер стоимости доли определён на основании представленного в материалы дела отчёта ООО "Паритет", договор уступки права требования от имени Хабариной К.Ф. подписан представителем при отсутствии полномочий, договор уступки является недействительной сделкой, выкупная стоимость доли подлежит взысканию с ООО "ВолгаСтройДом" в пользу Хабариной К.Ф.

При рассмотрении поданных по делу апелляционный жалоб определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет определения рыночной стоимости принадлежащих ООО "ВолгаСтройДом" основных средств с учётом прав на земельный участков, определения действительной стоимости доли Хабариной К.Ф. с учётом рыночной стоимости основных средств.

Определением апелляционного суда от 02.07.2015, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение суда первой инстанции от 11.12.2014 отменено в части взыскания действительной стоимости доли, с ООО "ВолгаСтройДом" в пользу Хабариной К.Ф. действительная стоимость доли взыскана в размере 15 223 920 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части определения действительной стоимости доли Хабариной К.Ф., подлежащей выкупу ООО "ВолгаСтройДом", размер стоимости определён на основании результатов дополнительной экспертизы по делу, проведённой при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "ВолгаСтройДом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению ООО "ВолгаСтройДом", апелляционным судом неправомерно была назначена не повторная, а дополнительная экспертиза, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали, отрицательная величина стоимости доли установлена при проведении первоначальной экспертизы, у общества отсутствуют права на земельный участок, заключение дополнительной экспертизы является необъективным, действительная стоимость доли определена с нарушением закона, судом не учтено введение в отношении ООО "ВолгаСтройДом" процедуры банкротства.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратилось ООО "Мастер", которое так же просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Мастер" ссылается на применение судами закона, вступившего в силу после заключения оспариваемого договора, апелляционным судом неправомерно назначена по делу дополнительная экспертиза, апелляционным судом неправомерно выбрано экспертное учреждение, апелляционный суд неправомерно сослался на приговор суда общей юрисдикции, неправомерно апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мастер" о назначении экспертизы.

В связи с поступлением в суд округа второй кассационной жалобы, в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.10.2015 рассмотрение дела было отложено на 17.11.2015 на 11 час. 40 мин.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В порядке кассационного производства ООО "ВолгаСтройДом" оспаривает судебные акты в части удовлетворения требований Хабариной К.Ф. о взыскании стоимости подлежащей выкупу доли в уставном капитале ООО "ВолгаСтройДом".

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

По состоянию на 21.08.2012 Хабарина К.Ф. являлась участником ООО "ВолгаСтройДом"с долей в уставном капитале общества равной 25%, номинальной стоимостью 33 750 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

23.06.2012 Хабарина К.Ф. обратилась в ООО "ВолгаСтройДом" с предложением (офертой) к участникам вышеуказанного общества Хабариной С.С., Хабариной А.А., Хабариной Ю.А., Хабариной О.А. выкупить у неё долю в уставном капитале равную 24% по цене 43 584 720 руб.

В связи с отсутствием от участников ООО "ВолгаСтройДом" предложений о покупке доли, Хабарина К.Ф. 21.08.2012 обратилась к ООО "ВолгаСтройДом" с требованием о приобретении (выкупе) у неё доли в размере 24% в уставном капитале общества по цене 43 584 720 руб.

Неисполнение ООО "ВолгаСтройДом" обязанности по выкупу доли послужило основанием для предъявления Хабариной К.Ф. требований в судебном порядке.

Устанавливая наличие у ООО "ВолгаСтройДом" обязанности по выкупу доли в уставном капитале, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 14.6 устава ООО "ВолгаСтройДом" предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется. Продажа либо отчуждение иным образом, в том числе безвозмездным, доли или части доли в уставном капитале третьим лицам запрещена.

В силу положений пунктом 2, 7 статьи 23 Закона об ООО, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Учитывая отсутствие у иных участников общества волеизъявления на выкуп доли, запрет уставными документами на отчуждение доли третьим лицам, принимая во внимание указанные положения корпоративного законодательства судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ООО "ВолгаСтройДом" обязанности по выкупу доли Хабариной К.Ф. в уставном капитале ООО "ВолгаСтройДом".

Наличие указанной обязанности ООО "ВолгаСтройДом" не оспаривается.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Хабариной К.Ф. стоимости доли, апелляционный суд исходил из следующего.

В обоснование размера требований о стоимости доли Хабарина К.Ф. ссылается на составленный ООО "Агентство оценки "ИНТЕЛЛЕКТ" отчёт N 56 об определении рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Новоурицкого, д. 12, а также письма ООО "АБИ-финанс".

Указанный отчёт составлен с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, а не стоимости доли в уставном капитале, не подписан, не содержит расчёта стоимости чистых активов, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно представленному ООО "ВолгаСтройДом" отчёту N 116-13, составленному ООО "Паритет" по состоянию на 31.07.2013 стоимость доли Хабариной К.Ф., в связи с выкупом составляет 3 869 203 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости доли Хабариной К.Ф. в размере 24% в уставном капитале ООО "ВолгаСтройДом" по состоянию на 31.07.2012.

Согласно представленному по результатам экспертного исследования заключению экспертов ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" по состоянию на 31.07.2012 стоимость доли Хабариной К.Ф. в уставном капитале ООО "ВолгаСтройДом", подлежащая выкупу в размере 24%, составляет минус 19 281 600 руб., т.е. является отрицательной.

Вывод экспертов основан на том, что невозможно определить рыночную стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д. 12 без учёта стоимости расположенных под объектами недвижимости земельных участков. Также эксперты указали на невозможность установления действительной стоимости основных средств в связи с отсутствием в открытом доступе информации о рыночных ценах на эти основные средства в указанный период, а также в связи с отсутствием информации о действительном техническом состоянии этих объектов на момент оценки.

Устанавливая неполноту экспертного исследования, проведённого при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Под стоимостью чистых активов общества с ограниченной ответственностью понимается величина, определяемая путём вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчёту, суммы его пассивов, принимаемых к расчёту. Оценка имущества, средств в расчётах и других активов и пассивов общества производится с учётом требований положений по бухгалтерскому учёту. Для оценки стоимости чистых активов составляется расчёт по данным бухгалтерской отчётности.

Установив не полный и недостоверный характер результатов экспертизы, апелляционный суд назначил по делу дополнительную экспертизу.

Указание ООО "ВолгаСтройДом" на неправомерно назначение апелляционным судом дополнительной экспертизы вместо указанной в ходатайстве повторной не может служить основанием к отмене постановления апелляционного суда.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Апелляционным судом при повторном рассмотрении дела установлен не полный и недостоверный характер проведённой при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы.

При данных обстоятельствах апелляционный суд назначил дополнительную экспертизу по делу при отсутствии нарушений требований процессуального законодательства.

Идентичность второго вопроса, поставленного перед экспертом при назначении дополнительной экспертизы, вопросу, поставленному перед экспертом судом первой инстанции, не свидетельствует о фактическом назначении судом повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта по второму вопросу будут зависеть от выводов по первому, поставленному перед экспертом по дополнительной экспертизе вопросу.

Назначение экспертного исследования апелляционным судом признаётся судом округа правомерным и по той причине, что в суд первой инстанции были представлены отчёты об оценке, составленные как по обращению Хабариной К.Ф., так и по обращению ООО "ВолгаСтройДом". При этом в представленных отчётах выводы о стоимости доли Хабариной К.Ф. имеют существенную разницу.

По результатам дополнительной экспертизы представлено заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимости, оборудования, транспортных средств, принадлежащих ООО "ВолгаСтройДом", с учётом прав общества на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости по состоянию на 31.07.2012 определена в размере 164 037 207 руб. 27 коп. Действительная стоимость 24% доли Хабариной К.Ф., с учётом рыночной стоимости объектов недвижимости, транспортных средств, оборудования, принадлежащих обществу по состоянию на 31.07.2012 составляет 15 223 920 руб.

Давая оценку заключению дополнительной экспертизы, апелляционный суд указал, что заключение эксперта содержит все необходимые сведения и описание выбранного метода исследования, объектов исследования (здания, оборудования, транспортные средства, права аренды), анализ бухгалтерского баланса общества на 31.07.2012, анализ ликвидности имущества общества.

Оспаривая принятое во внимание апелляционным судом экспертное заключение, ООО "ВолгаСтройДом" фактически ссылается на не согласие с выводами эксперта и методами оценки. В то же время, доказательства, опровергающие выводы эксперта по дополнительной экспертизе не представлены.

ООО "ВолгаСтройДом" в кассационной жалобе неправомерно указано на выход Хабариной К.Ф. из состава участников общества, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является не выплата вышедшему участнику действительной стоимости доли, а выкуп ООО "ВолгаСтройДом" у участника общества части принадлежащей ему доли.

Доводы ООО "ВолгаСтройДом" о необходимости оценки судами возможности выплаты стоимости доли со ссылкой на положения пункта 8 статьи 23 Закона об ООО так же не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Из материалов дела не усматривается, что на момент вынесения оспариваемых судебных актов ООО "ВолгаСтройДом" отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Принятие к производству заявления о признании должника банкротом не свидетельствует о наличии у юридического лица признаков несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства наблюдение введена в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015.

Доказательства того обстоятельства, что именно выплата денежных средств повлечёт возникновение у ООО "ВолгаСтройДом" признаков несостоятельности (банкротства) в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВолгаСтройДом".

Оценка правомерности назначения апелляционным судом экспертизы по делу, оспариваемой в кассационной жалобе ООО "Мастер", дана в настоящем постановлении выше. Доводы ООО "Мастер" не могут быть оценены судом округа как свидетельствующие о наличии оснований для отмены апелляционного суда.

Оспаривая в кассационном порядке принятые по делу судебные акты, ООО "Мастер" так же ссылается на неправомерное применение судами статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу после заключения оспариваемого признанного недействительным договора.

Доводы ООО "Мастер" в данной части не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций о недействительности договора.

Приходя к указанным выводам, судебные инстанции исходили как из текста доверенности, представленной в качестве доказательства наличия о представителя соответствующих полномочий, не содержащей сведений о наличии у представителя права на отчуждение доли, либо уступку права требования стоимости доли, так и на письмо нотариуса, свидетельствующее об отмене Указанной доверенности заявлением Хабариной К.Ф., удостоверенным нотариусом 15.08.2012, то есть до даты подписания договора.

Обоснованно, в силу положений пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом по данным требованиям учтён и приговор Октябрьского районного суда г. Самара от 28.01.2015, в котором установлено, что действия по получению от имени Хабариной К.Ф. доли в размере 24% уставного капитала ООО "ВолгаСтройДом" в сумме 43 584 720 руб. на ООО "Мастер" являются мошенническими и совершены преступной группой, организованной адвокатом коллегии адвокатов N 1 Палаты адвокатов Самарской области Шарониным А.А. Им же принято решение о создании ООО "Мастер", которое фактически никакой деятельности не осуществляло и введена в заблуждение представитель Яковлева И.А., которая направляла требования о выплате доли и подписывала от имени Хабариной К.Ф. договор уступки права требования от 30.08.2012.

Принятие апелляционным судом текста вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции на обозрение не лишает суд права ссылаться на него в силу положений процессуального законодательства.

Ссылка судебных инстанций на законодательство, вступившее в законную силу после заключения договора цессии, не может повлечь отмену судебных актов в данной части, поскольку не повлекло принятие незаконного судебного акта. Ранее действовавшая редакция статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержала аналогичные положения относительно признания недействительными договоров, подписанных представителем с превышением предоставленных в доверенности полномочий.

При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО "Мастер" так же не признаны судебной коллегией суда округа в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии у ООО "ВолгаСтройДом" обязанности по выплате Хабариной К.Ф. действительной стоимости доли, недействительности договора уступки права требования действительной стоимости доли в пользу ООО "Мастер", соответствуют нормам права и материалам дела.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции частично отменено и в этой части по делу принят новый судебный акт, судебная коллегия суда округа считает возможным указать в резолютивной части постановления на оставление в силе постановления апелляционного суда.

Поскольку основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалобы судебной коллегией не установлены, расходы по государственной пошлине за их рассмотрение в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А55-32394/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров