Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 11АП-541/15

г. Самара

30 июля 2015 г.

Дело N А55-32394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Карпова В.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от ООО "Мастер" - до и после перерыва представитель Богданов А.А. по доверенности от 20.07.2015 г.,

от ООО "ВолгаСтройДом" - до и после перерыва представитель Дикий С.Б. по доверенности от 06.07.2015 г. и Цапик Т.В. по доверенности от 13.05.2015 г., после перерыва представитель Дикий С.Б. по доверенности от 06.07.2015 г.,

от Хабариной Клавдии Федоровны - до и после перерыва представитель Мамедова Е.А. по доверенности от 28.11.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 июля 2015 года в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы ООО "Мастер", Хабариной Клавдии Федоровны, ООО "ВолгаСтройДом", на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года по делу N А55-32394/2012 (судья Бибикова Н.Д.) по иску ООО "Мастер", к ООО "ВолгаСтройДом", с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Хабариной К.Ф., о взыскании 43 584 720 руб., и по иску Хабариной Клавдии Федоровны к ООО "Мастер" с участием третьих лиц: Хабариной Светланы Станиславовны, Хабариной Юлии Андреевны, Хабариной Анны Андреевны, Яковлевой Ирины Анатольевны, ООО "ВолгаСтройДом", Муравлевой Инги Владимировны, о признании договора от 30.08.2012 уступки права требования между Хабариной К.Ф и ООО "Мастер", недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройДом" о взыскании 43 584 720 рублей, составляющие действительную стоимость доли Хабариной К.Ф. в размере 24% от уставного капитала ООО "ВолгаСтройДом", переуступленные ему Хабариной К.Ф. по договору уступки права требования от 30.08.2012.

Определениями от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хабарина Клавдия Федоровна. (т.1 л.д.1).

Определением от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "ВолгаСтройДом": Хабарина Светлана Станиславовна, Хабарина Юлия Андреевна, Хабарина Анна Андреевна. (т.2 л.д.43).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 удовлетворено ходатайство Хабариной Клавдии Федоровны, г. Самара о приостановлении производства по делу А55-32394/2012 до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-521/13, рассматриваемому в Железнодорожном районном суде г. Самары по иску Хабариной Клавдии Федоровны о признании договора уступки права требования от 30.08.2012 между Хабариной К.Ф. и ООО "Мастер" незаключенным (т. 2 л.д. 53,54).

Определением от 25.06.2013 производство по делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу определения Железнодорожном районном суде г. Самары от 06.06.2013 по гражданскому делу N 2-521/13.

Согласно вышеуказанному определению Железнодорожного районного суда г. Самары от 06.06.2013 по гражданскому делу N 2-521/13 производство по иску Хабариной Клавдии Федоровны к ООО "Мастер" и Яковлевой Ирине Анатольевне о признании договора уступки права требования от 30.08.2012 между Хабариной К.Ф. и ООО "Мастер" незаключенным прекращено, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. (т.2 л.д.57-60).

Определением суда от 29.08.2013 дело N А55-16192/2013 по иску Хабариной Клавдии Федоровны к ООО "Мастер" о признании договора цессии от 30.08.2012 незаключенным объединено в одно производство с делом N А55-32394/2012. Объединенному делу присвоен номер N А55-32394/2012 (т. 2А, л.д. 26, т.2а).

Определением от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яковлева Ирина Анатольевна, которая подписала от имени Хабариной К.Ф. вышеуказанный договор переуступки права требования от 30.08.2012.(т.2, л.д.76).

Определением от 04.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Хабарина Клавдия Федоровна с требованиями о взыскании с ООО "ВолгаСтройДом" действительной стоимости доли в размере 43 584 720 рублей. (т. 2, л.д. 110-113).

Определением от 04.10.2013 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований Хабариной Клавдии Федоровны к ООО "Мастер", в котором истец просит признать договор уступки права требования от 30.08.2012, заключенный между Хабариной К.Ф и ООО "Мастер" недействительным, со ссылками на ст.ст. 174, 167, 168, 183, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.114, т.8 л.д.73а).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 в удовлетворении иска ООО "Мастер" о взыскании 43 588 720 руб. с ООО "ВолгаСтройДом" полностью отказано.

Иск Хабариной К.Ф. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "ВолгаСтройДом" в пользу Хабариной К.Ф. 3 869 203 руб., - действительную стоимость ее доли (24% доли от уставного капитала общества).

Признан недействительным договор от 30.08.2012 уступки права требования между Хабариной К.Ф. и ООО "Мастер".

Распределены судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ВолгаСтройДом" просит решение суда от 11.12.2014 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Хабариной К.Ф. (т. 9 л.д. 111).

В апелляционной жалобе Хабарина К.Ф. просит решение суда от 11.12.2014 изменить в части взыскания доли уставного капитала, взыскав с ООО "ВолгаСтройДом" в пользу Хабариной К.Ф. действительную стоимость доли в размере 14 332 946 руб.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по спорному вопросу (т.9 л.д. 125).

В апелляционной жалобе ООО "Мастер" просит решение суда от 11.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Мастер" и отказе в удовлетворении исковых требований Хабариной К.Ф. (т.10 л.д.3).

В связи с тем, что апелляционные жалобы поданы на один судебный акт, они подлежат рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 удовлетворено заявление Хабариной К.Ф. об отводе составу суда (т. 10 л.д. 64), в связи с чем определением от 20.02.2015 произведена замена состава суда (т. 10 л.д. 82а).

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб полностью поддержали.

Определением арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 было удовлетворено ходатайство Хабариной К.Ф. о назначении экспертизы.

Для определения действительной стоимости доли Хабариной К.Ф. в уставном капитале ООО "ВолгаСтройДом" по делу N А55-32394/2012 назначена дополнительная экспертиза в Судебно-экспертном учреждении "Агентство экспертных исследований" г. Самара (т. 10 л.д. 129).

Обоснованность назначения дополнительной экспертизы определением апелляционного суда от 17.03.2015 подтверждена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2015 (т. 11 л.д. 82).

01.07.2015 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение дополнительной судебной экспертизы от 30.06.2015 N 5503-05, в связи с чем производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22.07.2015 (т.12 л.д. 55, 103).

В судебном заседании оглашено определение от 21.07.2015 о замене в составе суда с нахождением судей в очередном отпуске, в связи с чем состав суда: судьи Липкинд Е.Я., Карпов В.В., Садило Г.М.

В судебном заседании представители ООО "ВолгаСтройДом", ООО "Мастер", Хабариной К.Ф. доводы своих апелляционных жалоб полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От представителя ООО "ВолгаСтройДом" поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Коврова А.В., пояснения на заключение дополнительной экспертизы.

От представителя ООО "Мастер" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доводов по апелляционной жалобе.

Изложенное в просительной части дополнения предложение о возможном назначении по делу комплексной строительно-технической, товароведческой, бухгалтерской, финансово-экономической судебной экспертизы, носит предположительной характер, не обосновано, не конкретизировано и не подтверждено в судебном заседании представителем ООО "Мастер", в связи с чем не может быть принято судом к рассмотрению.

В отсутствии возражений сторон данные документы приобщены к материалам дела, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 29.07.2015, что отражено в протоколе судебного заседания и объявлено на сайте одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием вышеуказанных представителей и тем же составом суда.

После перерыва судебная коллегия огласила, что от экспертного учреждения на запрос суда о вызове эксперта Коврова А.В. поступил ответ о нахождении его в очередном отпуске в связи с чем его явка не может быть обеспечена.

Кроме того, судебная коллегия, изучив представленное заключение дополнительной экспертизы от 30.06.2015 считает, что в нем полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, связанные с расчетом доли Хабариной К.Ф. в уставном капитале общества и определении рыночной стоимости имущества должника. В заключении указаны методы исследования и конкретные обстоятельства, установленные в результате сравнительного, затратного и доходного подходов. Судебная коллегия отмечает, что в ходатайстве ООО "ВолгаСтройДом" о вызове эксперта не содержится конкретных вопросов, которые сторона предполагает задать эксперту, какая часть экспертного заключения содержит неясности в изложении.

Довод, изложенный в ходатайстве о вызове эксперта, о том, что дополнительная экспертиза противоречит заключению от 30.06.2014 ранее проведенной экспертизы ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы", где эксперты определили долю, подлежащую выкупу со знаком "минус", не является основанием для вызова эксперта, так как дополнительная экспертиза и была назначена в связи с тем, что в заключении от 30.06.2014 не были исследованы все обстоятельства, связанные с активами должника, в связи с чем первое заключение являлось не полным и не является "основным", как указано в ходатайстве общества (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Кроме того, вопреки доводам ООО "ВолгаСтройДом", отсутствуют противоречия в количестве объектов недвижимости, которые оценивались в дополнительной экспертизе (8 объектов), так как о наличии у общества на праве собственности именно этих объектов в количестве 8 штук указано и в заключении от 30.06.2014 ранее проведенной экспертизы ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" (т. 7 л.д. 110) и отчете ООО "Паритет" (т. 3 л.д. 53).

В связи с чем, ходатайство о вызове эксперта Коврова А.В. в судебное заседание оставлено без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение суда от 11.12.2014 подлежит частичной отмене по определению суммы доли участника общества Хабаровой К.Ф., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

При рассмотрении искового заявления ООО "Мастер" о взыскании 43 584 720 рублей, составляющих действительную стоимость доли Хабариной К.Ф. в размере 24% от уставного капитала ООО "ВолгаСтройДом", переуступленные ему Хабариной К.Ф. по договору уступки права требования от 30.08.2012, установлено следующее:

Хабарина Клавдия Федоровна является участником ООО "ВолгаСтройДом". По состоянию на 21 августа 2012 года Хабариной К.Ф. принадлежала доля в уставном капитале данного Общества равная 25%, номинальной стоимостью 33 750 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. (т.1 л.д.47, т.2а л.д.31) и лица, участвующие в деле. не оспаривают.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО), участник общества может продать долю или часть доли в уставном капитале общества участникам общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 14.6 устава ООО "ВолгаСтройДом" предусмотрено, что Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется. Продажа либо отчужден иным образом, в том числе безвозмездным, доли или части доли в уставном капитале третьим лицам запрещена. (т.1 л.д.35, т.2 л.д.20).

Реализуя свои права, 23 июня 2012 года Хабарина К.Ф. обратилась в ООО "ВолгаСтройДом" с предложением (офертой) к участникам вышеуказанного Общества: Хабариной Светлане Станиславовне; Хабариной Анне Андреевне, Хабариной Юлии Андреевне, Хабариной Ольге Александровне выкупить у нее долю в уставном капитале равную 24% по цене 43 584 720 руб. (т.1 л.д.144, т.2а л.д.36). (Данное письмо было получено ООО "ВолгаСтройДом" 21 июля 2012 года, о чем свидетельствуют отметки органа связи.)

Поскольку никаких предложений о покупке доли Хабариной К.Ф. на основании ее заявления от участников ООО "ВолгаСтройДом" не поступило, то 21 августа 2012 года она (Хабарина К.Ф.) обратилась к ООО "ВолгаСтройДом" с требованием о приобретении (выкупе) у нее доли в размере 24% в уставном капитале данного Общества самим ООО "ВолгаСтройДом" по цене 43 584 720 руб. (т.1 л.д.146, 147).

Согласно п. 2, п. 7 ст. 23 Закона об ООО, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Обществом обязанность по покупке доли не реализована.

ООО "Мастер", на основании договора уступки права требования от 30 августа 2012 года, считает, что стоимость доли, подлежащая выплате Хабариной К.Ф. в сумме 43 584 720 руб., должна быть выплачена ООО "Мастер", что и является предметом иска.

В обоснование своих исковых требований ООО "Мастер" представил договор уступки права требования от 30 августа 2012 года. (копия - т.1 л.д.148).

Согласно п.1.1. данного договора Первоначальный Кредитор (Хабарина К.Ф.) уступает, а Новый Кредитор (ООО "Мастер") принимает на себя права требования выплаты (взыскания) действительной стоимости принадлежащей Первоначальному кредитору доли в размере 24% в ООО "ВолгаСтройДом", именуемом в дальнейшем "Должник", ( г. Самара, ул. Новоурицкая 12. ) в размере 43 584 720 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные права возникли на основании следующих документов:

- выписки из ЕГРЮЛ "ООО "ВолгаСтройДом", подтверждающей принадлежность Первоначальному кредитору доли в уставном капитале;

- копии бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 г.

-уведомлений (предложений) участников ООО "ВолгаСтройДом" и ООО "ВолгаСтройДом" о продаже принадлежащей Первоначальному кредитору части доли участия в ООО "ВолгаСтройДом" в размере 24%,

-почтовых квитанций об отправке заказными письмами с уведомлением и описью вложений участникам общества и обществу предложений о продаже доли,

-отчета оценки имущества ООО "ВолгаСтройДом" по рыночной стоимости от ООО 21 июня 2012 г. N 56.

-копий технических паспортов на здания и помещения принадлежащие обществу,

-копий свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, -копии договора купли-продажи земельного участка,

-расчета части действительной стоимости доли в 24% принадлежащей первоначальному кредитору в ООО "ВОЛГАСТРОЙДОМ" Хабариной Клавдии Федоровне на общую сумму 43 584 720 руб., а также другие права, связанные с правом требования по указанным обязательствам Должника.

-требования о приобретении ООО "ВолгаСтройДом" доли в размере 24%, стоимостью 43 584 720 рублей и доказательства направления ООО "ВолгаСтройДом" и получения ООО "ВолгаСтройДом" настоящего требования.

В соответствии с п.3 вышеуказанного договора сумма передаваемого требования составляет 43 584 720 руб.

Согласно пунктов 9 и 10 договора уступки указано, что настоящий договор является возмездным, предусмотрена форма оплата Первоначальному кредитору (Хабариной К.Ф.) со стороны ООО "Мастер".

Договор уступки от имени Хабариной К.Ф. подписан по доверенности Яковлевой И.А.

31 августа 2012 года представитель Хабариной К.Ф. - Яковлева И.А. направила в адрес ООО "ВолгаСтройДом" Уведомление о состоявшейся уступке прав требования от Хабариной К.Ф. к ООО "Мастер". (т.2 л.д.1).

В целях соблюдения прав Первоначального кредитора, суд первой инстанции определением от 10.12.2012 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Хабарину Клавдию Федоровну, которая заявила, что она данный договор не подписывала, доверенность не выдавала и заявила встречные требования о признании договора уступки от 30.08.2012 недействительным (т. 2 л.д. 110).

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления о признании договора уступки недействительным, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статей 382, 384 ГК РФ предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

Заявляя о недействительности договора уступки права требования от 30.08.2012 Хабарина Клавдия Федоровна ссылается на то, что она не давала доверенности Яковлевой И.А. на заключение от ее имени договора уступки ее права требования стоимости доли уставного капитала третьим лицам.

В материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 30.03.2012 на имя Яковлевой И.А., в соответствии с которой Хабарина К.Ф. доверяет Яковлевой И.А. представлять ее интересы, как участника общества, за исключением права выхода из общества, вести судебные дела, подписывать исковые заявления. отзывы, ходатайства, признание, изменение предмета иска, мировые соглашение, совершать другие процессуальные действия. связанные с рассмотрением дела в суде (т. 2 л.д. 99).

При этом, в доверенности от 30.03.2012 у Яковлевой И.А. нет полномочий на совершение сделки по переуступке права требования на взыскание действительной стоимости доли Хабариной К.Ф.

Кроме того, согласно письму Вр.и.о. нотариуса Муравлевой И.В. от 30.09.2013 N 350 доверенность от имени гр. Хабариной Клавдии Федоровны, 19.12.1928 г.р., паспорт 36 04 819254, выдан 10.03.2004 г. Октябрьским РОВД г. Самары, зарегистрированной по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, дом 7А на имя гр. Яковлевой Ирины Анатольевны, зарегистрированной по адресу: г. Самара, ул. Аминева, дом 11, кв. 60, на право ведения дел в суде и представления интересов участника ООО "Волгастройдом" от 30.03.2012 г. по реестру N 2Д-783, была отменена заявлением гр. Хабариной Клавдии Федоровны, удостоверенным Муравлёвой Ингой Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары Петерсон Инги Владиславовны 15.08.2012 г. по реестру N 8-4900. (т.3 л.д.1, т.2 л.д.99).

Данный документ, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу ч. 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем... в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Следовательно, договор уступки доли в пользу ООО "Мастер" подписан Яковлевой И.А., не имеющей полномочия на совершение таких действий от имени Хабариной К.Ф. и по доверенности, которая отменена 15.08.2012, т.е. до подписания договора уступки от 30.08.2012.

Из спорного договора уступки права требования от 30.08.2012 видно, что он значительно ущемляет интересы Хабариной К.Ф., так как в пунктах 9 и 10 данного договора указано, что Новый Кредитор (ООО "Мастер") обязуется в срок не позднее 1 января 2013 года произвести Первоначальному кредитору(Хабариной К.Ф.) оплату в размере 100 000 руб., а иная оплата - под условием в течение трех лет.

Заключая вышеуказанный договор об уступке права требования от 30.08.2012 в лице Яковлевой И.А., действующей на основании доверенности Хабариной К.Ф., ООО "Мастер" знал и должен был знать о том, что полномочия Яковлевой И.А. на подписание спорной сделки в представленной ею доверенности от 30.03.2012 N 63АА1154427 отсутствуют уже исходя из содержания этой доверенности.

Доказательства, подтверждающие одобрение либо последующее одобрение Хабариной К.Ф. вышеуказанной сделки, оформленной договором уступки права требования от 30.08.2012, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлен приговор Октябрьского районного суда г. Самара от 28.01.2015, в котором установлено, что действия по получению от имени Хабариной К.Ф. доли в размере 24% уставного капитала ООО "ВолгаСтройДом" в сумме 43 584 720 руб. на ООО "Мастер" являются мошенническими и совершены преступной группой, организованной адвокатом коллегии адвокатов N 1 Палаты адвокатов Самарской области Шарониным А.А. Им же принято решение о создании ООО "Мастер", которое фактически никакой деятельности не осуществляло и введена в заблуждение представитель Яковлева И.А., которая направляла требования о выплате доли и подписывала от имени Хабариной К.Ф. договор уступки права требования от 30.08.2012 (т. 10 л.д. 65).

Обстоятельства совершения определенных действий, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ, являются для арбитражного суда в настоящем деле преюдициально установленными.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка - договор уступки права требования от 30.08.2012 совершена не уполномоченным лицом. с нарушением прав и законных интересов Хабариной К.Ф. и является недействительной.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании ст. ст.166,167, 183 ГК РФ требования Хабариной Клавдии Федоровны о признании сделки, оформленной договором уступки права требования от 30.08.2012, недействительной, обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с этим, иск ООО "Мастер" о взыскании 43 584 720 рублей, составляющих действительную стоимость доли Хабариной К.Ф. в размере 24% от уставного капитала ООО "ВолгаСтройДом" по договору уступки права требования от 30.08.2012, также правомерно оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

В отношении требований Хабариной К. Ф. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройДом" действительной стоимости доли в размере 43 584 720 руб., решение суда от 11.12.2014 о частичном удовлетворении и взыскании стоимости доли в размере 3 869 203 руб., подлежит отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, ООО "ВолгаСтройДом" не оспаривает право Хабариной К.Ф. на передачу своей доли обществу, спор идет о денежной оценки доли 24% уставного капитала общества.

В обоснование своих требований о стоимости доли уставного капитала Хабарина К.Ф. ссылается на произведенный ООО "Агентство оценки "ИНТЕЛЛЕКТ" Отчет N 56 об определении рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Новоурицкого,д.12, а также письма ООО "АБИ-финанс" от Б/н и б/д. (т.1л.д.52-135, 136-143).

Между тем, данный Отчет составлен с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, а не для определения действительной стоимости доли Хабариной К.Ф. в размере 24% в уставном капитале ООО "ВолгаСтройДом", отчет не подписан, не содержит расчета чистых активов, в связи с чем, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Со своей стороны, ООО "ВолгаСтройДом" заключило договор N 116-13 на оказание услуг по оценке своего имущества с ООО "Паритет". (т.2 л.д.89).

Согласно Отчету N 116-13, произведенному ООО "Паритет" об определении рыночной стоимости доли в размере 24% в уставном капитале ООО ВолгаСтройдом" по состоянию на 31 июля 2013 года стоимость доли Хабариной К.Ф., в связи с выкупом ее доли ООО "ВолгаСтройДом" в размере 24%, составляет 3 869 203 руб.(т.3, л.д.18-150).

В связи с ходатайством сторон о назначении судебной экспертизы, в соответствии со ст. 82 АПК РФ определением от 18.11.2013 назначена судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости доли Хабариной К.Ф. в размере 24% в уставном капитале ООО "ВолгаСтройДом" по состоянию на 31.07.2012 (дата обращения Хабариной К.Ф. к участникам общества о выкупе доли).

Согласно Заключение экспертов ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" (т.7 л.д.59) исходя из данных бухгалтерского учета ООО "ВолгаСтройДом" по состоянию на 31.07.2012 стоимость доли Хабариной К.Ф. подлежащая выкупу в размере 24% в уставном капитале данного Общества составляет минус 19 281 600 руб., т.е. величина отрицательная.

Данный вывод экспертов основан на том, что невозможно определить рыночную стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая. д. 12:

- нежилое здание литера ГГ1Г2 (здание лесосушильного цеха N 24, здание котельной):

-склад листовых материалов литера ЖЖ1Ж2:

-нежилое здание литера ТБ (здание ТП 206 трансформаторная подстанция);

-производственный цех литера ББ1Б2Б4Б6Б8Б9:

-нежилое здание литера А-А6 (здание деревообработки);

-нежилое здание литера В1 (склад и комплектовка);

-нежилое здание литера В (здание склада сухого леса);

-склад сыпучих материалов литера К.

без учета стоимости земельных участков под ними невозможно.

Также в заключении экспертов отмечено, что эксперт не может установить действительную (рыночную) стоимости основных средств, в связи с отсутствием в открытом доступе информации о рыночных ценах на эти основные средства в указанный период, а также в связи с отсутствием информации о действительном техническом состоянии этих объектов (признаки износа, необходимость ремонта, списания и т.д.) на момент оценки.

Поскольку заключение эксперта не дало ответ на спорный вопрос о стоимости доли уставного капитала, определением суда от 16.09.2014 было удовлетворено ходатайство Хабариной К. Ф. о назначении повторной экспертизы (т.8 л.д.142-152), которое отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (т.9 л.д. 22-31).

В связи с этим, основываясь на положениях ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции указал о невозможности руководствоваться заключение экспертов ГБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы", которое не содержит достоверных данных о стоимости доли уставного капитала Хабариной К.Ф. и принял решение на основании сведений, изложенные в Отчете N 116-13, произведенном ООО "Паритет" об определении рыночной стоимости доли в размере 24% в уставном капитале ООО "ВолгаСтройдом", согласно которому по состоянию на 31 июля 2013 года стоимость доли Хабариной К.Ф., в связи с выкупом ее доли ООО "ВолгаСтройДом" в размере 24% составляет 3 869 203 руб.(т.3 л.д.18-150).

ООО "ВолгаСтройДом" в апелляционной жалобе указывает, что сумма чистых активов общества имеет отрицательную величину, при отсутствии прав на земельный участок невозможно определить рыночную стоимость объектов недвижимости, в связи с чем, размер стоимости доли участника в уставном капитале общества определить невозможно и в иске Хабариной К.Ф. надлежит отказать полностью.

Хабарина К.Ф. просит назначить по данному вопросу повторную экспертизу для решения спорного вопроса.

Изучив доводы апелляционных жалоб по вопросу взыскания доли участника в уставном капитале общества, судебная коллегия считает, что доводы ООО "ВолгаСтройДом" являются необоснованными.

Под стоимостью чистых активов ООО понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов ООО производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов ООО составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Оценка стоимости чистых активов производится ежеквартально и в конце года на соответствующие отчетные даты. Информация о стоимости чистых активов раскрывается в промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ООО "ВолгаСтройДом" доказательства наличия отрицательной величины чистых активов общества, что, по мнению общества, освобождает от выплаты доли участнику общества, в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, не представил.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 90 Гражданского кодекса РФ, Если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше его уставного капитала, общество в порядке и в срок, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью, обязано увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала или зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

(п. 4 в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ)

Таких доказательств общество ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило, следовательно эти доводы общества не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку предметом спора является взыскание действительной стоимости доли участника общества в уставном капитале, при наличии спора сторон по данному вопросу и необходимости специальных знаний, в силу разъяснений п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999, статей 64, 82 АПК РФ, определением арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 была назначена дополнительная экспертиза, правомерность назначения дополнительной экспертизы подтверждено постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.05.2015 (т. 11 л.д. 82).

По результатам проведения дополнительной экспертизы, проведенной экспертом Судебно-экспертного учреждения "Агентство экспертных исследований" представлено заключение от 30.06.2015 N 5503-055/1, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимости (8 объектов), оборудования, транспортных средств, принадлежащих ООО "Волга-СтройДом", с учетом прав общества на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости по адресу г. Самара, железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, 12, на 31 июля 2012 определены в сумме 164 037 207, 27 руб.

Действительная стоимость доли Хабариной К.Ф., которая составляет 24% от стоимости чистых активов ООО "ВолгаСтройДом", с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, транспортных средств, оборудования, принадлежащих обществу на 31 июля 2012 составляет 15 223 920 руб. (т.12 л.д. 56-99).

Вопреки доводам ООО "ВолгаСтройДом", ООО "Мастер" заключение эксперта от 30.06.2015 N 5503-055/1 содержит все необходимые сведения и описание выбранного метода исследования, объектов исследования (здания, оборудования, транспортные средства, права аренды), анализ бухгалтерского баланса общества на 31.07.2012, анализ ликвидности и у суда апелляционной инстанции нет оснований для отказа в принятия данного заключения в качестве доказательства по делу согласно ст. 64, 71, 86 АПК РФ, в связи с чем, размер доли, подлежащей взысканию составляет 15 223 920 руб.

При этом, доводы указанных обществ основаны только на не согласии с выводами эксперта и методами оценки, так как доказательств иного стороны не представили, какие конкретно разделы заключения эксперта вызывают неясность и требуют разъяснения не указали.

Иные доводы апелляционных жалоб исследованы судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, решение суда от 11.12.2014 подлежит отмене в части частичного удовлетворения иска Хабариной К.Ф. о взыскании с ООО "ВолгаСтройДом" доли уставного капитала в размере 24%, так как выводы суда были основана на отчете N 116-13 от 08.10.2013, выполненным ООО "Паритет" по заказу ООО "ВолгаСтройДом" (т. 3 л.д. 18), в котором не были исследованы все существенные для дела обстоятельства, связанные с наличием основных средств и их рыночной стоимости, объектов недвижимости общества и в отсутствии надлежащей судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года по делу N А55-32394/2012 отменить в части взыскания с ООО "ВолгаСтройДом" в пользу Хабариной Клавдии Федоровны действительной стоимости доли.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ВолгаСтройДом" в пользу Хабариной Клавдии Федоровны действительную стоимость доли (24 % уставного капитала общества) в сумме 15 223 920 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

В.В. Карпов Г.М. Садило