Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф06-2747/15 по делу N А55-1264/2010

г. Казань

17 ноября 2015 г.

Дело N А55-1264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015

по делу N А55-1264/2010

по заявлению Антонова Михаила Викторовича (от 06.11.2014 вх.N 167961) о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 ООО "РосТрансАвто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гудков А.А.

В рамках дела N А55-1264/2010 конкурсный кредитор - ООО "КФ "Тольятти-Нефтепродукт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Антонова М.В. и Антонову Е.А., и взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности 7 191 068 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, в удовлетворении заявления было отказано.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Антонова М.В. в целях защиты своих прав Антонов М.В. привлек исполнителя в лице Якобсон Ольги Анатольевны, с которой был заключен договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 06.03.2014.

Антонов М.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявление о взыскании с ООО "КФ Тольятти-Нефтепродукт-Сервис" судебных расходов в сумме 70 000 руб. 2 А55-1264/2010

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 года заявление Антонова М.В. удовлетворено, с ООО "КФ Тольятти-Нефтепродукт -Сервис" в пользу Антонова М.В. взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015 определение Арбитражного суда от 22.12.2014 отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду было предложено оценить доводы ООО "КФ Тольятти-Нефтепродукт-Сервис" и правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 заявление Антонова М.В. удовлетворено, с ООО "КФ Тольятти-Нефтепродукт-Сервис" в пользу Антонова М.В. взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "КФ Тольятти-Нефтепродукт-Сервис" в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, 06.03.2014 между Якобсон О.А. (исполнитель) и Антоновым М.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику в рамках дела N А55-1264/2010 о банкротстве, осуществлять комплекс юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика в деле по заявлению ООО "КФ Тольятти-Нефтепродукт-Сервис" о привлечении Антонова М.В. к субсидиарной ответственности как руководителя и учредителя ООО "РосТрансАвто" как в Арбитражном суде Самарской области, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сторонами определено, что в обязанности исполнителя входит: подготовка проекта договора возмездного оказания юридических услуг, консультирование заказчика о всех правовых рисках и перспективах по делу, представление письменных отчетов по итогам проведенных судебных заседаний, выполнение выездных мероприятий с выполнением 3 А55-1264/2010 поручений по настоящему договору, подготовка письменного отзыва, представлять интересы, действовать профессионально и добросовестно.

Сторонами согласован тариф оказания услуг, не превышающий тарифы, установленные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 N 12- 08-12/СП, а именно: подготовка договора на оказание юридических услуг - 2 000 руб.; консультация (1 час) - 2000 руб.; изучение документа (один день) - 4000 руб.; правовая экспертиза документов - 5000 руб.; составление одного отзыва на исковое заявление - 5000 руб.; участие в судебном заседании (1 судодень) - 5000 руб.; составление апелляционной (кассационной жалобы), отзыва на жалобу - 5000 руб.; участие в апелляционном суде (1 судодень) - 7000 руб.; участие в кассационной инстанции (1 судодень) - 10 000 руб.; внесудебная работа по поручению (1 час) - 1000 руб., что также подтверждается п. 3.1. договора.

Удовлетворяя заявленные требования с учетом принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал ООО "КФ Тольятти-Нефтепродукт-Сервис" судебные расходы в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой и выводами суда первой инстанции признал их правомерным.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные

расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о привлечении Антонова М.В. к субсидиарной ответственности рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления N 35.

Судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора) (пункт 14 постановления N 35).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Поскольку в удовлетворении требований ООО "КФ Тольятти-Нефтепродукт-Сервис" было отказано, суды правомерно отнесли судебные расходы по обособленному спору на лицо, заявление которого было отклонено.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик в данном случае наделен правом, а не обязанностью.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А55-1264/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова