Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 11АП-1262/15 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - порядок рассмотрения заявлений - дела о несостоятельности (банкротстве) - Самарская область)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 11АП-1262/15

г. Самара

27 января 2015 г.

Дело N А55-1264/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года об удовлетворении заявления Антонова М.В. (вх.N 167961 от 06.11.2014 г.) о взыскании судебных расходов по делу N А55-1264/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосТрансАвто",

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года об удовлетворении заявления Антонова М.В. (вх.N 167961 от 06.11.2014 г.) о взыскании судебных расходов по делу N А55-1264/2010.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ООО "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" обжалует определение суда, изготовленное в полном объеме 22 декабря 2014 г., при этом апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 20 января 2015 г., что подтверждено штампом Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы и распечаткой-информацией, приложенной к апелляционной жалобе, то есть десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Последний день на обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 г. истек 14 января 2015 г.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ООО "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что ООО "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" не было должным образом извещено о привлечении его в качестве ответчика по делу, рассмотренному по заявлению Антонова М.В. о взыскании судебных расходов, вследствие чего, оно не участвовало в процессе рассмотрения указанного заявления и, следовательно, не могло знать о вынесенном судебном акте.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из поступивших материалов дела следует, что ООО "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, назначенного по рассмотрению заявления Антонова М.В. о взыскании судебных расходов, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление N 44392579677368 (л.д. 40) с пометкой "Вручено" 14.11.2014 г. и подписью представителя общества - Харитоновой.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ООО "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" ссылается также на тот факт, что копию заявления Антонова М.В. и приложенных к нему документов заявитель апелляционной жалобы не получал.

Однако, в материалах дела имеется копия почтовой квитанции с идентификационным номером 4450467009881 (л.д.35), свидетельствующая о направлении Антоновым М.В. своего заявления в адрес ООО "Тольятти-Нефтепродукт Сервис". Согласно информации, размещенной на сайте "Почта России" (www.russianpost.ru), заказное письмо с идентификационным номером 4450467009881 было отправлено Антоновым М.В. 24.10.2014 г. и вручено ООО "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" 28.10.2014 г.

К тому же факт получения ООО "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" определения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 г. о принятии заявления Антонова М.В. к производству и назначении судебного разбирательства заявитель апелляционной жалобы не отрицает.

Таким образом, ООО "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" знало о подаче Антоновым М.В. заявления о взыскании судебных расходов и принятии данного заявления к производству.

При этом ООО "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ссылается на то, что из содержания полученного определения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 г. о принятии заявления Антонова М.В. к производству и назначении судебного разбирательства заявитель апелляционной жалобы не мог предположить, что суд в качестве ответчика по заявлению Антонова М.В. имеет в виду именно ООО "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" и установить к какому лицу Антонов М.В. предъявляет свои требования не представилось возможным. В виду указанного заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании по рассмотрению заявления Антонова М.В. не участвовал.

Из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что ООО "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" было подано заявление (вх.N 21876) о привлечении Антонова М.В. и Антоновой Е.А. к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 г. заявление ООО "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 г. оставлено без изменения.

В результате отказа ООО "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" в удовлетворении вышеуказанного заявления Антоновым М.В. и было подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного спора.

Сведения о наличии спора между ООО "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" и Антоновым М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосТрансАвто" из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), отсутствуют. Поэтому предположение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в споре о взыскании судебных расходов после рассмотрения заявления ООО "Тольятти-Нефтепродукт Сервис", является иное лицо, кроме как ООО "Тольятти-Нефтепродукт Сервис", не соответствует обстоятельствам дела и не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

В виду изложенного, довод ООО "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" о его ненадлежащем извещении о принятии заявления Антонова М.В. к производству и назначении судебного разбирательства, является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Так, из ходатайства ООО "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" о восстановлении пропущенного срока следует, что конкурсный кредитор узнал о принятом судебном акте после его получения по почте.

Таким образом, после получения копии обжалуемого определения ООО "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" могло обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом десятидневный срок. Факт получения обжалуемого определения ООО "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" не отрицает, доказательств позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из отчета о публикации судебных актов на сайте www.arbitr.ru следует, что определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года размещено 24 декабря 2014 г.

Учитывая, что на официальном сайте www.arbitr.ru определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года о взыскании с ООО "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" в пользу Антонова М.В. судебных расходов по делу N А55-1264/2010 размещено 24 декабря 2014 года, то десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы с момента размещения истек 16 января 2015 г. ООО "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" данный срок также пропущен.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

При таких обстоятельствах, ООО "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не указаны.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вопрос о возвращении уплаченной ООО "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. по платежному поручению N 24 от 16.01.2015 г. может быть разрешен при условии обращения заявителя апелляционной жалобы с соответствующим заявлением с приложением оригинала платежного поручения.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

2. Апелляционную жалобу ООО "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года об удовлетворении заявления Антонова М.В. (вх.N 167961 от 06.11.2014 г.) о взыскании судебных расходов по делу N А55-1264/2010 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

А.И. Александров