Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф06-2095/15 по делу N А55-15383/2007

г. Казань

19 ноября 2015 г.

Дело N А55-15383/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 28.01.2015,

открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3" - Елуферьевой Н.Г., доверенность от 01.10.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2015 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-15383/2007

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский автобус" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в виде исключения требования Федеральной налоговой службы в сумме 3 836 514 руб. (пени и штрафные санкции по НДФЛ) из второй очереди кредиторов и включения их в третью очередь,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3", г. Самара (ИНН 6314024236, ОГРН 1046300338226),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2008 открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 3" (далее - ОАО "Автотранспортное предприятие N 3", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Сергеевич.

Определением суда от 15.08.2011 конкурсным управляющим ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" утвержден Нам Владислав Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТРЭК" на кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Самарский автобус" (далее - ООО "Самарский автобус", конкурсный кредитор) с размером требований 3 176 932 руб. 62 коп.

ООО "Самарский автобус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требования кредиторов ОАО "Автотранспортное предприятие N 3", в котором просил исключить требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 3 836 514 руб. (пени и штраф по НДФЛ) из второй очереди реестра требований кредиторов должника и включить указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2015 заявление конкурсного кредитора удовлетворено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" путем исключения требований уполномоченного органа в сумме 3 836 514 руб. (пени и штрафные санкции по НДФЛ) из второй очереди реестра требований кредиторов и включения указанных требований в состав третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 определение суда первой инстанции от 01.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФНС России просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Самарский автобус" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, указанные в кассационной жалобе, поддержал. Представитель ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы согласно представленному письменному отзыву, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2008 в реестр требования кредиторов должника во вторую очередь реестра включены требования ФНС России в размере 19 131 344 руб. (14 182 563 руб. - недоимка по НДФЛ, 2 112 268 руб. - пени по НДФЛ, 2 836 513 руб. - штрафы по НДФЛ) и в размере 2 734 544 руб. (2 347 004 руб. - ЕСН, 206 263 руб. - пени, 181 277 руб. - штрафы).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2009 из реестра требований кредиторов ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" исключены сумма налога по НДФЛ в размере 467 187 руб., пени - 93 437 руб., штрафы - 68 730 руб. (вторая очередь); сумма налога по ЕСН в размере 906 385 руб., пени - 181 277 руб., штрафы - 128 382 руб. (третья очередь).

В ходе конкурсного производства задолженность по НДФЛ, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, была погашена в полном объеме, пени по НДФЛ были частично погашены.

Таким образом, остаток задолженности по пеням и штрафам, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, составил 3 836 514 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО "Самарский автобус" основывает его на положениях статей 16, 60, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирует тем, что задолженность по налогам и сборам, а также пени и штрафы включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника с нарушением Закона о банкротстве.

Судебные инстанции, удовлетворяя требование конкурсного кредитора, пришли к выводу о необходимости приведения в соответствие с положениями Закона о банкротстве очередности путем включения требования налогового органа в части пеней и штрафов, начисленных на НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, одновременно исключив данные требования уполномоченного органа из состава второй очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом суды руководствовались положениями статей 134, 137 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что данные разъяснения даны в отношении обязательств по уплате налога на доходы физических лиц, а не пеней и штрафов.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьями 71, 100 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного суда устанавливать обоснованность требований кредиторов и определять очередность их погашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2008 было удовлетворено заявление ФНС России о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях: изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Однако по существу заявление конкурсного кредитора направлено на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта, которым требование уполномоченного органа признано подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом основанием для исключения этого требования из реестра второй очереди и включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов заявитель назвал обстоятельства, которые имели место до вынесения указанного судебного акта (допущенная ошибка).

Рассматривая заявление об изменении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа как самостоятельный обособленный спор, судебные инстанции допустили возможность, по сути, нового рассмотрения заявления о включении требований уполномоченного органа в реестр, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего размер этих требований и очередность их удовлетворения.

Однако такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая названные обстоятельства оснований для удовлетворения заявления об изменении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа у суда не имелось.

Однако, исключая из реестра второй очереди и включая в третью очередь реестра требования ФНС России, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, фактически произвел почти через 7 лет ревизию вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 03.07.2008 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ОАО "Автотранспортное предприятие N 3", тем самым допустил нарушение части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление конкурсного кредитора - оставлению без удовлетворения.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно и дополнительного исследования материалов дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Самарский автобус".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А55-15383/2007 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Самарский автобус" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в виде исключения требования Федеральной налоговой службы в сумме 3 836 514 руб. (пени и штрафные санкции по НДФЛ) из второй очереди кредиторов и включения их в третью очередь отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев