Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 11АП-15522/14

г. Самара

27 ноября 2014 г.

Дело N А55-15383/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Бородина С.В., доверенность от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" - Нама В.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-15383/2007 (судья Мальцев Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3", ИНН 6314024236,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2008 года открытое акционерное общество (ОАО) "Автотранспортное предприятие N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2011 года конкурсным управляющим ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" утвержден Нам Владислав Анатольевич.

ФНС России обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным, незаконным, нарушающим права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа - ФНС России, следующее решение собрания кредиторов ОАО "Автотранспортное предприятиеN 3", принятое 11.09.2014:

- по третьему вопросу повестки дня: по утверждению Предложения о продаже имущества ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" в редакции конкурсного управляющего с учетом следующих изменений:

- организатор продажи: "Вместо: ООО "Защита бизнеса" (443067 г. Самара ул. Карбышева 63 Б оф. 504) Внести: ООО "Организация совремнных торгов" (196191, Ленинградская область, Санкт-Петербург, Варшавская, д. 59 лит. А пом. 7-Н)";

- место приема заявок о подведения итогов продажи: "Вместо: Электронная площадка www.fabrikant.ru внести: www.arbitat.ru";

- порядок снижения цены и срок действия цены при продаже посредством публичного предложения изложить в следующем порядке: в объявлении о продаже посредством публичного предложения указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Заявки принимаются в рабочие дни после публикации в газете Коммерсант. В течении 10 календарных дней с даты опубликования сообщения о продаже имущества цена имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. По истечении данного периода, в последующие второй - третий -четвертый периоды (по 10 календарных дней каждый) цена продажи снижается: по лоту N 1 соответственно до 55% - 27% -13% начальной стоимости, по лоту N 4 соответственно до 98,5% - 98% - 97,5% начальной стоимости, по лоту N 5 соответственно до 70% - 60% -50% начальной стоимости, по лоту N 6 соответственно до 70% - 60% - 50% начальной стоимости Имущество не может быть продано по цене ниже, указанных значений от начальной цены (цена отсечения).

В рамках данного спора ФНС России обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить мероприятия, связанные с исполнением решения по третьему вопросу собрания кредиторов ОАО "Автотранспортное предприятие N 3", принятое на собрании кредиторов от 11.09.2014, в том числе запретить проведение торгов по продаже имущества должника - лоты N 1,2,3,4 до рассмотрения по существу заявления ФНС России о признании собрания кредиторов от 11.09.2014 недействительным, незаконным, нарушающим интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

ФНС России заявление о принятии обеспечительных мер мотивирует тем, что реализация имущества по средствам проведения торгов при наличии спора по существенным условиям реализации имущества должника (организатора торгов, месте приема заявок, порядка снижения цены и срока действия при продаже посредством публичного предложения) может привести к причинению ущерба должнику в виде затрат на проведение торгов, затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемым решение собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" - Нам В.А., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие о затягивании процедуры конкурсного производства и как следствие увеличение расходов должника.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-15383/2007 по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно применил часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела следует, что 11.09.2014 состоялось собрание кредиторов, на котором было утверждены положения о торгах имущества должника.

В рамках данного заявления ФНС России оспаривает вышеуказанное собрание кредиторов, считает, что утверждённый на нём порядок продажи имущества не позволяет реализовать имущество по максимально выгодной цене, что существенно ухудшит положение его, а также других кредиторов должника, поскольку они не получат удовлетворения от реализации имущества, поэтому для обеспечения сохранности имущества и интересов кредиторов необходимо принятие заявленных мер.

Исходя из указанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры являются своевременными и необходимыми, поскольку проведение торгов при наличии спора по существенным условиям реализации имущества должника (организатора торгов, месте приема заявок, порядка снижения цены и срока действия при продаже посредством публичного предложения) может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта по данному спору, а также привести к причинению ущерба кредиторам, требования которых не будут погашены.

Следовательно, названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Судом первой инстанции правомерно установлено, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта. Необходимость принятия обеспечительных мер судом была установлена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-15383/2007 является законным и обоснованным.

Как следует из сведений размещенных на официальном сайте - kad.arbitr.ru, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" - Нама В.А., определением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу N А55-15383/2007 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным о решение собрания кредиторов ОАО "Автотранспортное предприятиеN 3", принятое 11.09.2014 по третьему вопросу повестки дня: по утверждению Предложения о продаже имущества ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" отказано.

Согласно постановлению от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы судебный акт вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-15383/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева