Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф06-2353/15 по делу N А65-11195/2014

г. Казань

20 ноября 2015 г.

Дело N А65-11195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - МухаматзяновойИ.М. (доверенность от 01.08.2015), Гарифуллиной Э.Д. (доверенность от 09.04.2015),

ответчика - Комиссарова И.С. (доверенность от 26.03.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

общества с ограниченной ответственностью "Татплодоовощпром"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-11195/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" к закрытому акционерному обществу "Татплодоовощпром" о взыскании 504619,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" (далее - истец, ООО "ОЦ "Московская") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" (далее - ответчик, ЗАО "Татплодоовощпром") в размере 80 000 руб., и 756,28 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 заявление о взыскании судебных издержек частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. на оплату услуг представителя, 636,38 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении заявления ООО "ОЦ "Московская" о взыскании с ЗАО "Татплодоовощпром" судебных расходов в сумме 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляционного суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит определение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы истца в полном объеме, с доводами жалобы ответчика не согласились.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, с доводами кассационной жалобы истца не согласился.

В судебном заседании 10.11.2015 был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 17.11.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2014 по настоящему делу были удовлетворены требования истца о взыскании 504 619,37 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение оставлено без изменения, с ЗАО "Татплодоовощпром" в пользу ООО "ОЦ "Московская" взыскано 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя на составление отзыва на апелляционную жалобу и представительство в суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов по делу судом первой инстанции не разрешался, истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., 20 000 руб. - расходов за подготовку и рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, а также почтовых расходов в размере 756,28 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 60 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 05.05.2014, заключенный между истцом (клиент) и ООО "Агентство "ЮрСервис" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого стороны установили, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя подготовку искового заявления к ЗАО "Татплодовощпром" о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 504 619,37 руб., представительство интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан по вышеуказанному иску.

Кроме этого, истцом представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 24.11.2014, заключенный между истцом (клиент) и ООО "Агентство "ЮрСервис" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого стороны установили, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя подготовку заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ООО "Офисный центр "Московская" при рассмотрении искового заявления к ЗАО "Татплодовощпром", представительство интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан по вышеуказанному заявлению.

В пункте 4 договора от 05.05.2014 сторонами согласована стоимость оказываемых услуг, в размере 60 000 руб., в пункте 4 договора от 24.11.2014 стоимость оказания услуг составляет 20 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 25.11.2014 N 130 на сумму 60 000 руб., а также платежным поручением от 25.11.2014 N 131 на сумму 20 000 руб.

Кроме этого, истцом представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 02.07.2014.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела представителем истца было подготовлено исковое заявление, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, также было подготовлено заявление о возмещении судебных расходов, представитель истца участвовал в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

При таких условиях, с учетом имеющихся доказательств и принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Почтовые расходы в размере 636,38 руб. удовлетворены судами также правомерно.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о фиктивности договора и злоупотреблении правом со стороны истца правомерно отклонены судами, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не влияют на фактическое оказание юридических услуг истцу и на фактическое несение расходов, связанных с оказанием услуг, факт оказания которых подтверждается представленными доказательствами.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении при рассмотрении настоящего заявления судом перовой инстанции, обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А65-11195/2014 и участие представителя истца в данном судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, апелляционный суд указал, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 07-КГ 14-9, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется на все судебные расходы, которые понесло лицо участвующее в деле в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий, в том числе на рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

При таких условиях, отказ апелляционного суда в удовлетворении вышеуказанного заявления истца является неправомерным.

В связи с этим, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционного суда в этой части и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А65-11195/2014 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" о взыскании с закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" судебных расходов в сумме 30 000 руб. - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 в остальной части по делу N А65-11195/2014 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина