Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-2086/15 по делу N А49-6976/2013

г. Казань

24 ноября 2015 г.

Дело N А49-6976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" - Корезина А.А., доверенность от 27.11.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 22-1" Челейкина Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2015 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А49-6976/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-22-1" Челейкина Ю.И. о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2013 к агентскому договору от 01.11.2012 N 17 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)" общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-22-1" (ОГРН 1075836004023, ИНН 586627308),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-22-1" (далее - ООО "Управляющая организация "Жилье-22-1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Челейкин Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014 ООО "Управляющая организация "Жилье-22-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Челейкин Ю.И.

Конкурсный управляющий Челейкин Ю.И. обратился с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2013 к агентскому договору от 01.11.2012 N 17, заключенного с открытым акционерным обществом "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (далее - ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Управляющая организация "Жилье-22-1" Челейкин Ю.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" - Корезина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "Управляющая организация "Жилье-22-1" (принципал) и ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязался за обусловленное договором вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени и за его счет определенные действия.

Между ООО "Управляющая организация "Жильё- 22-1" (принципал) и ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (агент) с участием кредиторов, перечисленных в дополнительном соглашении, обслуживающих жилой фонд и оказывающих коммунальные услуги и подрядные работы, заключено дополнительное соглашение от 01.04.2013 к указанному агентскому договору, согласно пункту 1.1.1 которого стороны исключили текст следующего содержания: производить перечисление денежных средств, поступающих от потребителей принципала в качестве оплаты: за коммунальные услуги, по распоряжению принципала, на счета ресурсоснабжающих организаций, за жилищные услуги (содержание и ремонт жилых помещений), на счет принципала, за капитальный ремонт установку общедомовых приборов учета и другие виды работ по распоряжению принципала, на счета подрядных организаций.

Согласно пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения "агент" обязался в интересах "принципала" и "кредиторов" осуществлять взаиморасчеты по исполнению договорных обязательств между "принципалом" и "кредиторами" на основании договоров, соглашений, счетов, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ и оказанных услуг, согласованных "принципалом" и заинтересованными "кредиторами" и оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Данное соглашение действует с 01.04.2013

04.10.2013 между ООО "Управляющая организация "Жильё- 22-1" (принципал) и ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (агент) заключено соглашение о расторжении агентского договора от 01.11.2012 N 17.

С учетом того, что дополнительное соглашение от 01.04.2013 заключено должником в пределах годичного срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и, пологая, что в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Управляющая организация "Жильё- 22-1" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2006 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеются другие признаки, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что, несмотря на заключение оспариваемого соглашения, все действия агента по перечислению денежных средств контрагентам должника осуществляются по письменному поручению должника. С учетом этого, судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое дополнительное соглашение не нарушает прав и интересов должника, и не затрагивает прав и интересов кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок.

В оспариваемый период времени в отношении ООО "Управляющая организация "Жильё- 22-1" не применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие непокрытого убытка в 2012 году не является признаком неплатежеспособности, поскольку должник в силу его уставной деятельности производит расчеты с ресурсоснабжающими и подрядными организациями за счет платежей, поступающих от потребителей за оказанные услуги.

На основе анализа представленных в материалы дела документов, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя и применив подлежащие применению нормы права, правильно разрешили спор.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация "Жилье-22-1", которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, с ООО "Управляющая организация "Жилье-22-1" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А49-6976/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 22-1" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева