Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф06-2190/15 по делу N А57-21643/2013

г. Казань

25 ноября 2015 г.

Дело N А57-21643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика (открытого акционерного общества монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж") - Редькиной И.А. (доверенность от 25.09.2015),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захаркина Евгения Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2015 (судья Топоров А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (председательствующий судья Дубровина О.В., судей Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-21643/2013

по исковому заявлению Захаркина Евгения Евгеньевича к открытому акционерному обществу монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" (ОГРН 1026403062344), обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия" (ОГРН 1116453004238), Захарову Игорю Геннадьевичу, Гамаюнову Олегу Анатольевичу о признании недействительными договоров от 25.10.2011, 19.12.2012 и 25.03.2013; о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился Захаркин Евгений Евгеньевич (далее - Захаркин Е.Е., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия", Захарову Игорю Геннадьевичу, Гамаюнову Олегу Анатольевичу (далее - ОАО МПП "Волгостальмонтаж", ООО "Волгостальиндустрия", Захаров И.Г., Гамаюнов О.А.) о признании недействительными: договора купли-продажи от 25.10.2011, заключенного между ОАО МПП "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгостальиндустрия"; договора купли-продажи от 19.12.2012, заключенного между ООО "Волгостальиндустрия" и Гамаюновым О.А.; договора купли-продажи от 25.03.2013, заключенного между Гамаюновым О.А. и Захаровым И.Г., и применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем обязания Захарова И.Г. возвратить ОАО МПП "Волгостальмонтаж" нежилое помещение площадью 11 518,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, б/н литер А.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Захаркина Е.Е. к ОАО МПП "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгостальиндустрия" о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2011 и применении последствий недействительности сделки, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаркин Е.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм права, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО МПП "Волгостальмонтаж" (продавец), в лице генерального директора Филимонова Д.В. и ООО "Волгостальиндустрия" (покупатель), в лице директора Бородавина К.Ю., 25.10.2011 заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 11 518,8 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане пом. 01, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проспект Строителей, б/н, а/я 944, Литер А, с условным номером 64-64-11/632/2011-217 (далее - спорное нежилое помещение) стоимостью 15 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Между ООО "Волгостальиндустрия" (продавец), в лице директора Бородавина К.Ю., и Гамаюновым О.А. (покупатель) 19.12.2012 заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения стоимостью 16 500 000 руб., без НДС.

Между Гамаюновым О.А. (продавец) и Захаровым И.Г. (покупатель) 25.03.2013 заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения стоимостью 17 500 000 рублей, без НДС.

На основании вышеназванных договоров купли-продажи нежилого помещения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносились соответствующие записи о государственной регистрации перехода права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные договоры купли-продажи заключены с нарушением требований, предусмотренных статьями 81, 82, 83 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО МПП "Волгостальмонтаж" от 04.10.2011 следует, что внеочередное общее собрание акционеров одобрило крупную сделку - договор купли-продажи, заключенный между ОАО МПП "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгостальиндустрия"

Исходя из содержания протокола от 04.10.2011 во внеочередном собрании приняли участие акционеры, обладающие 7706 акций, что составляет 65,63% голосов. Голосование по вопросу одобрения повестки дня прошло единогласно.

Решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО МПП "Волгостальмонтаж" от 04.10.2011 не оспорено в установленном законом порядке.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что являющемуся акционером ОАО МПП "Волгостальмонтаж" и владеющим 674 обыкновенными акциями Захаркину Е.Е. принадлежит 5,74% голоса от общего количества голосов общества, что не могло повлиять на результат голосования.

Согласно статье 47 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров является высшим органом управления в обществе и оно выразило свою волю на заключение обществом договора купли-продажи от 25.10.2011, согласовав все его существенные условия. Суды не установили, что при его заключении был нарушен порядок совершения крупных сделок (статьи 78, 79 Закона об акционерных обществах), а также порядок совершения сделок с заинтересованностью (статьи 81, 83 Закона об акционерных обществах).

Суд, установив, что Захаркин Е.Е. не является участником ООО "Волгостальиндустрия", сделка от 25.03.2013 заключена между физическими лицами Гамаюновым О.А. и Захаровым И.Г., в ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в отношении требований о признании недействительными: договора купли-продажи от 19.12.2012, заключенного между ООО "Волгостальиндустрия" и Гамаюновым О.А.; договора купли-продажи от 25.03.2013, заключенного между Гамаюновым О.А. и Захаровым И.Г.

Довод кассатора о доказанности материалами дела факта заинтересованности Бородавина К.Ю. в совершении сделки, как лицом, являющимся на момент заключения договора членом совета директоров ОАО МПП "Волгостальмонтаж", а также директором и единственным участником ООО "Волгостальиндустрия", подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе: занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом установлено, что Бородавин К.Ю. на момент заключения оспариваемой сделки договора купли-продажи (на 25.10.2011) не являлся ни председателем, ни членом Совета директоров, ни акционером ОАО МПП "Волгостальмонтаж".

Довод о неправомерности вывода о не принятии в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта от 26.12.2014 N 5072, представленного по результатам проведенной в процессе судебного разбирательства судебной экспертизы, обоснованно отклонен судами, как не соответствующий требованиям законодательства и федеральным стандартам оценки к содержанию и достоверности, противоречащий материалам дела, имеющий предположительный характер.

В силу положений статьи 82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Довод Захаркина Е.Е. о несоответствии протокола внеочередного собрания от 04.10.2011 требованиям правомерно отклонен судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Устава общества, в случае проведения внеочередного общего собрания акционеров, ОАО МПП "Волгостальмонтаж" вправе извещать акционеров одним из способов, а именно: направление акционеру уведомления под расписку или заказным письмом с уведомлением; сообщить через средства массовой информации (телевидение, радио) или опубликовать в доступном для всех акционеров общества печатном издании - газете "Саратовские вести".

В материалы дела представлена копия публикации в газете "Саратовские вести" от 13.09.2011 N 133(4656) о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО МПП "Волгостальмонтаж" 04.10.2011 по вопросу одобрения крупной сделки.

Указания на противоречие материалам дела содержания протокола внеочередного общего собрания акционеров от 04.10.2011, является несостоятельной, поскольку представленная ОАО МПП "Волгостальмонтаж" копия данного протокола идентична копии протокола предоставленной управлением Росреестра по Саратовской области. В то время, как копия протокола иного содержания, предоставлена самим истцом.

Довод истца об отсутствии хозяйственной цели, а также доказательств оплаты по договору опровергается соответствующими платежными поручениями, согласно которым денежные средства по договору от 25.10.2011 поступали от покупателя и были направлены обществом на поддержание и ведение хозяйственной деятельности, выплату заработной платы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом сделки, которое влечет для него негативные последствия, не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.

В возражениях на исковые требования ОАО МПП "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгостальиндустрия" заявили о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 84 Закона об акционерных обществах.

Крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 названного Закона об акционерных обществах).

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами обоснованно указано на пропуск истцом срока исковой давности в отношении договора от 25.10.2011, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А57-21643/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров