Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-3263/16

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А57-21643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Захарова Игоря Геннадьевича: Паскарь О.Э., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2015 года; акционерного общества Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж": Удалова К.С., действующий на основании доверенности от 14 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаркина Евгения Евгеньевича (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-21643/2013 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению Захарова Игоря Геннадьевича (г. Саратов) о взыскании судебных расходов по делу N А57-21643/2013

по исковому заявлению Захаркина Евгения Евгеньевича (г. Саратов)

к акционерному обществу Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", ОГРН 1026403062344, ИНН 6453012157 (г. Саратов),

обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия", ОГРН 1116453004238, ИНН 6453115610 (г. Саратов),

Захарову Игорю Геннадьевичу (г. Саратов),

Гамаюнову Олегу Анатольевичу (г. Саратов)

о признании недействительным договора купли-продажи от 25 октября 2011 года, заключенного между акционерным обществом Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия"; о признании недействительным договора купли-продажи от 19 декабря 2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия" и Гамаюновым Олегом Анатольевичем, о признании недействительным договора купли-продажи от 25 марта 2013 года, заключенного между Гамаюновым Олегом Анатольевичем и Захаровым Игорем Геннадиевичем; о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в виде обязании Захарова Игоря Геннадиевича возвратить открытому акционерному обществу Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" нежилое помещение площадью 11 518,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, б/н литер А,

УСТАНОВИЛ:

Захаркин Евгений Евгеньевич обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25 октября 2011 года, заключенного между акционерным обществом Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия"; о признании недействительным договора купли-продажи от 19 декабря 2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия" и Гамаюновым Олегом Анатольевичем, о признании недействительным договора купли-продажи от 25 марта 2013 года, заключенного между Гамаюновым Олегом Анатольевичем и Захаровым Игорем Геннадиевичем; о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в виде обязания Захарова Игоря Геннадиевича возвратить открытому акционерному обществу Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" нежилое помещение площадью 11 518,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, б/н литер А.

Решением арбитражного суда от 01 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Захаркина Е.Е. к открытому акционерному обществу монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия" о признании недействительным договора купли-продажи от 25 октября 2011 года и применении последствий недействительности сделки - отказано, в остальной части исковых требований Захаркина Е.Е. производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года решение арбитражного суда от 01 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2015 года решение арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года оставлены без изменения.

11 декабря 2015 года Захаров И.Г. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Захаркина Е.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходов на оформление доверенности 1 100 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2016 года с Захаркина Е.Е. в пользу Захарова И.Г. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Захаркин Е.Е. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, разрешить вопрос по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Захаров И.Г. в порядке, установленном ст. 81 АПК РФ, представил письменные пояснения.

В судебном заседании представители Захарова И.Г. и акционерного общества Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Захаркин Е.Е., общества с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия", Гамаюнова О.А. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 81743, 81745 о вручении почтовых отправлений адресатам 06 и 07 мая 2016 года, почтовыми конвертами NN 81737-81739, 81744 с отметками "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 апреля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 апреля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Возовой Е.С. (исполнитель) и Захаровым И.Г. (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 16 декабря 2013 года, по условиям которого исполнитель обязался изучить исковое заявление и приложений к нему; подготовить и составить возражения на исковое заявление; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях по делу N А57-12643/2013; подготовить и составить ходатайства и заявления.

В рамках ведения дела по настоящему договору исполнитель на основании доверенности от 27 ноября 2013 года участвовала в 11 судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления в арбитражном суде Саратовской области, подготовлены ходатайства о приобщении документов к материалам дела, возражения на исковое заявление, возражения апелляционную жалобу, возражения на пояснения истца и его представителя по делу.

В качестве доказательства оплаты по договору представлена расписка от 16 декабря 2013 года о получении Возовой Е.С денежных средств в сумме 60 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, представлена доверенность от 01 февраля 2013 года, из содержания которой следует, что нотариусом взыскано по тарифу 1 100 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Захарова И.Г. в арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о распределении судебных издержек в сумме 61 100 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Захарова И.Г., признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции относительно суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Захаркина Е.Е.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, необходимым условием реализации арбитражным судом установленного в ч. 2 ст. 110 АПК РФ права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является признание их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указывается в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Исходя из ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив уровень сложности дела и результат его рассмотрения, объем работы, фактически выполненной представителем, период рассмотрения дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные судебные расходы являются завышенными и подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности.

Суд первой инстанции отказал во взыскании 1 100 рублей за оформление нотариальной доверенности. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания выданной Возовой Е.С. доверенности 64 АА 0845976 от 01 февраля 2013 года следует, что доверенность носит общий характер, не является специальной доверенностью по конкретному арбитражному делу и выдана для представительства интересов не только в судебных, но и в административных органах, органах следствия и дознания, прокуратуре, ГИБДД, страховых компаниях.

Расходы по оформлению указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего арбитражного дела, и, соответственно, отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 100 рублей возмещения данных расходов являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, не свидетельствуют о неправильном применении ст. 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции о разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

В настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Захаркина Е.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-21643/2013 о взыскании с Захаркина Евгения Евгеньевича в пользу Захарова Игоря Геннадиевича судебных расходов в сумме 30 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаркина Евгения Евгеньевича (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской