Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 12АП-4565/15

г. Саратов

17 июля 2015 г.

Дело N А57-21643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

- Захаркина Евгения Евгеньевича - Буровой Н.А., Волкова Е.А., действующих на основании доверенностей от 06.03.2013, от 17.03.2015, соответственно;

- открытого акционерного общества монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" - Удалова К.С., Редькиной И.А., действующих на основании доверенностей от 26.02.2015, от 08.07.2015, соответственно;

рассмотрев апелляционные жалобы Захаркина Евгения Евгеньевича и представителя Захаркина Евгения Евгеньевича - Волкова Егора Анатольевича

на решение арбитражного суда Саратовской области от 1 апреля 2015 года по делу N А57-21643/2013, принятое судьёй Топоровым А.В.,

по исковому заявлению Захаркина Евгения Евгеньевича, г. Саратов, к открытому акционерному обществу монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия", г. Саратов, Захарову Игорю Геннадьевичу, г. Саратов, Гамаюнову Олегу Анатольевичу, г. Саратов, о признании недействительными договоров от 25.10.2011, 19.12.2012 и 25.03.2013, о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Захаркин Евгений Евгеньевич (далее по тексту - истец, Захаркин Е.Е.) обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия", Захарову Игорю Геннадьевичу, Гамаюнову Олегу Анатольевичу (далее по тексту - ОАО МПП "Волгостальмонтаж", ООО "Волгостальиндустрия", Захаров И.Г., Гамаюнов О.А., соответственно) о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 25.10.2011, заключённого между ОАО МПП "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгостальиндустрия";

- договора купли-продажи от 19.12.2012, заключённого между ООО "Волгостальиндустрия" и Гамаюновым О.А.;

- договора купли-продажи от 25.03.2013, заключённого между Гамаюновым О.А. и Захаровым И.Г., и применении последствий недействительности ничтожных сделок, путём обязания Захарова И.Г. возвратить ОАО МПП "Волгостальмонтаж" нежилое помещение площадью 11 518,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, б/н литер А.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 1 апреля 2015 в удовлетворении исковых требований Захаркина Е.Е. к ОАО МПП "Волгостальмонтаж", ООО "Волгостальиндустрия" о признании недействительным договора купли-продажи от 25 октября 2011 года и применении последствий недействительности сделки - отказано, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Захаркин Е.Е. и его представитель - Волков Егор Анатольевич (далее по тексту - Волков Е.А.), не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик - ОАО МПП "Волгостальмонтаж", в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 и 16 июня 2015 года, представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные ответчики - ООО "Волгостальиндустрия", Захаров И.Г. и Гамаюнов О.А., в нарушение данных требований, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2011, между ОАО МПП "Волгостальмонтаж" (продавец), в лице генерального директора Филимонова Д.В. и ООО "Волгостальиндустрия" (покупатель) в лице директора Бородавина К.Ю., заключён договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 11518,8 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане пом. 01, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проспект Строителей, б/н, а/я 944, Литер А, с условным номером 64-64-11/632/2011-217 стоимостью 15 000 000 рублей, включая НДС.

В свою очередь, ООО "Волгостальиндустрия" (продавец), в лице директора Бородавина К.Ю., 19.12.2012, заключён договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения с Гамаюновым О.А. (покупатель) стоимостью 16 500 000 рублей, без НДС.

В дальнейшем, Гамаюновым О.А. (продавец), 25.03.2013, заключён договор купли-продажи того же нежилого помещения с Захаровым И.Г. (покупатель) стоимостью 17 500 000 рублей, без НДС.

На основании вышеназванных договоров купли-продажи нежилого помещения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносились соответствующие записи о государственной регистрации перехода права собственности.

Захаркин Е.Е., являясь акционером ОАО МПП "Волгостальмонтаж" и владея его 674 обыкновенными акциями, полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи заключены с нарушением требований, предусмотренных статьями 81, 82, 83 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах), обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Саратовской области, установив факт одобрения высшим органом управления акционерного общества - общим собранием акционеров ООО МПП "Волгостальмонтаж" крупной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 11518,8 кв.м, заключённого с ООО "Волгостальиндустрия", с соблюдением ограничений, установленные Законом об акционерных обществах и уставом общества, как подтверждённый протоколом общего собрания акционеров от 17.06.2011, отказывал в удовлетворении заявленных требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2011, заключённого между ОАО МПП "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгостальиндустрия".

Кроме того, самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, послужил установленный арбитражным судом первой инстанции по заявлению ответчиков - ОАО МПП "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгостальиндустрия", факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, установив, что Захаркин Е.Е. не является участником ООО "Волгостальиндустрия", а также факт заключения сделки от 25.03.2013 между физическими лицами Гамаюновым О.А. и Захаровым И.Г., на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в части заявленных требований о признании недействительными: договора купли-продажи от 19.12.2012, заключённого между ООО "Волгостальиндустрия" и Гамаюновым О.А., договора купли-продажи от 25.03.2013, заключённого между Гамаюновым О.А. и Захаровым И.Г., в виду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Захаркин Е.Е. и его представитель - Волков Е.А., обжалуя постановленный судебный акт, указывают на доказанность материалами дела факта заинтересованности Бородавина К.Ю. в совершении сделки, как лицом, являющимся на момент заключения договора членом совета директоров ОАО МПП "Волгостальмонтаж", а также директором и единственным участником ООО "Волгостальиндустрия".

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалоб, как являющийся повторением обоснований заявленных требований и противоречащий материалам дела, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе: занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, Бородавин К.Ю. на момент заключения оспариваемой сделки договора купли-продажи - на 25.10.2011 не являлся ни председателем, ни членом Совета директоров, ни акционером ОАО МПП "Волгостальмонтаж", что подтверждено:

- протоколом общего собрания акционеров ОАО МПП "Волгостальмонтаж" от 17.06.2011, на котором был избран Совет директоров в составе: Егорова Б.В., Ерисова В.В., Гундаревой Н.В., Лисиченко А.Р., Филимонова Д.В.;

- списком аффилированных лиц общества на 25.10.2011, в который входили: Егоров Б.В., Ерисов В.В., Филимонов Д.В., Гундарева Н.В., Лисиченко А.Р.

- представленными регистратором АО "Регистраторское общество "статус" на запрос арбитражного суда сведениями из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО МПП "Волгостальмонтаж", согласно которым, Бородавин К.Ю. на 25.10.2011 не владел 20 и более процентов голосующих акций Общества.

При этом, ссылка заявителей жалоб на решение арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2010 по делу N А57-2573/2009, в рамках которого установлены обстоятельства наличия у Бородавина К.Ю. статуса акционера ОАО МПП "Волгостальмонтаж" по состоянию на 23.04.2010, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная, поскольку, указанные обстоятельства установлены на предшествуюший заключению оспариваемой сделки период (до 25.10.2011).

Доводы жалоб о неправомерности не принятия арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта от 26.12.2014 N 5072, представленного по результатам проведённой в процессе судебного разбирательства судебной экспертизы, также отклоняется апелляционной коллегией, на основании следующего.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив вышеназванное экспертное заключение, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, как не соответствующее требованиям законодательства и федеральным стандартам оценки к содержанию и достоверности, противоречащее материалам дела, имеющее предположительный характер.

На основании указанного, вышеназванный довод жалоб, отклоняется судебной коллегией, как направленный на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

При этом, довод жалоб о нарушении арбитражным судом первой инстанции положений статей 82, 87 АПК РФ выразившееся в неназначении повторной экспертизы, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку, в силу положений статьи 82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Довод жалобы представителя Захаркина Е.Е. о несоответствии протокола внеочередного собрания от 04.10.2011 требованиям закона, в виду неосведомления акционеров ОАО МПП "Волгостальмонтаж" об общем собрании акционеров, состоявшемся 04.10.2011, на котором рассматривался вопрос об одобрении крупной сделки - купли-продажи нежилого помещения площадью 11 518,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, б/н, а/я 944, литер А за 15 000 000 рублей, являющийся повторением обоснований заявленных требований, правомерно отклонён арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Устава общества, сообщение об общем собрании акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке имеющих право на участие в общем собрании акционеров под расписку или заказным письмом с уведомлением. Сообщение о внеочередном собрании акционеров может быть оглашено через средства массовой информации (телевидение, радио) или опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании - газете "Саратовские вести".

Исходя из положения пункта 1 статьи 18 Устава общества, в случае проведения внеочередного общего собрания акционеров, оно вправе извещать акционеров одним из вышеуказанных способов, в том числе, - путём опубликования сообщения о внеочередном собрании акционеров в печатном издании - газете "Саратовские вести".

Ответчиком, в материалы дела представлена копия публикации в газете "Саратовские вести" от 13.09.2011 N 133(4656) о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО МПП "Волгостальмонтаж" на 04.10.2011 по вопросу одобрения крупной сделки, в связи с чем, вышеуказанный довод жалобы, противоречит материалам дела.

Ссылка Волкова А.Е. на противоречие материалам дела содержания протокола внеочередного общего собрания акционеров от 04.10.2011, является несостоятельной, поскольку, представленная ОАО МПП "Волгостальмонтаж" копия данного протокола (листы дела 125-126 тома 1) идентична копии протокола, предоставленной управлением Росреестра по Саратовской области (листы дела 140 -141 тома 3).

При этом, судебная коллегия отмечает, что копия протокола иного содержания, предоставлена самим Захаркиным Е.Е.

Довод представителя истца о том, что сделка по продаже спорного имущества по договору купли-продажи между ООО "Волгостальиндустрия" и Гамаюновым О.А. носила формальный характер, а также о том, что ООО "Волгостальиндустрия", Гамаюнов О.А. и Захаров И.Г. совершали сделки не добросовестно, с целью причинить вред и убытки ОАО МПП "Волгостальмонтаж" и его акционерам, как и довод об их взаимосвязанности, также являющиеся повторением обоснований заявленного иска, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, как неподтверждённые материалами дела.

Довод жалобы представителя истца о заключении ОАО МПП "Волгостальмонтаж" договора купли-продажи недвижимости от 25.10.2011 вследствие злоупотребления правом, также обоснованно не принят арбитражным судом, поскольку факт использования ОАО МПП "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгостальиндустрия" права на заключение договора купли-продажи недвижимости, с целью нанести вред истцу или ОАО МПП "Волгостальмонтаж" не подтверждён материалами дела.

Довод истца об отсутствии хозяйственной цели, а также доказательств оплаты по договору опровергается соответствующими платёжными поручениями, согласно которым денежные средства по договору от 25.10.2011 поступали от покупателя и были направлены обществом на поддержание и ведение хозяйственной деятельности, выплату заработной платы (листы дела 111 - 136 тома 4, 109-152 тома 9).

При этом, судебная коллегия указывает, что действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом сделки, которое влечёт для него негативные последствия, не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 76/12 по делу N А27-4626/2009).

Ссылка представителя истца на положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, устанавливающего трёхлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166), является несостоятельной, поскольку, в настоящем споре, сделка купли-продажи от 25.10.2011 в силу положений статьи 84 Закона об акционерных обществах является оспоримой, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании названной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Довод жалобы представителя истца о неправомерности прекращения судом первой инстанции производства по делу в части заявленных требований в отношении Захарова И.Г. и Гамаюнова О.А., в виду наличия у Захарова И.Г. статуса индивидуального предпринимателя и того, что Гамаюнов О.А. является директором и учредителем ОАО МППП "Волгостальмонтаж", не принимается судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм арбитражно-процессуального права.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.

В названной норме права предусматривается исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Материалами дела подтверждено, что Захаркин Е.Е. не является участником ООО "Волгостальиндустрия", при этом, заявленные им требованиям о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 19.12.2012, заключённой между ООО "Волгостальиндустрия" и Гамаюновым О.А., не связаны с созданием, управлением им или участием в указанном юридическом лице, в связи с чем, данный спор не является корпоративным, а значит, не подведомственен арбитражному суду.

Спор об оспаривании истцом сделки купли-продажи от 25.03.2013, заключённой между Гамаюновым О.А. и Захаровым И.Г., также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку, данная сделка заключена между физическими лицами.

При этом, факт наличия у Захарова И.Г. статуса индивидуального предпринимателя, сам по себе не влияет на правовую природу спорных отношений и оспариваемой сделки.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб отмечает, что они являются повторением обоснований настоящих исковых требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 1 апреля 2015 года по делу N А57-21643/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Захаркина Евгения Евгеньевича и представителя Захаркина Евгения Евгеньевича - Волкова Егора Анатольевича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин