Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 12АП-786/14

г. Саратов

06 марта 2014 г.

Дело N А57-21643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта" 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаркина Евгения Евгеньевича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года по делу N А57-21643/2013 (судья Землянникова В.В.)

по иску Захаркина Евгения Евгеньевича, (г. Саратов)

к открытому акционерному обществу Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", (г. Саратов)

обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия", (г. Саратов)

Захарову Игорю Геннадиевичу, (г. Саратов)

о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2011 года, заключенного между ОАО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгостальиндустрия"; о признании недействительным договора, заключенного между ООО "Волгостальиндустрия" и Захаровым И.Г.; применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании: от Захаркина Е.Е. - Волков Е.А. по доверенности от 27.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Захаркин Евгений Евгеньевич с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2011 года, заключенного между ОАО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгостальиндустрия", о признании недействительным договора, заключенного между ООО "Волгостальиндустрия" и Захаровым И.Г., применении последствий недействительности ничтожной сделки - восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ОАО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" на нежилое помещение площадью 11518,8 кв.м., этажность (этаж): 1, кадастровый номер 64:48:040344:289, адрес (местонахождение) объекта: г. Саратов, проспект Строителей, б/н, литер А.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Захарову Игорю Геннадиевичу осуществлять действия, направленные на отчуждение и/или обременение правами третьих лиц нежилого помещения площадью 11518,8 кв.м., этажность (этаж): 1, кадастровый номер 64:48:040344:289, адрес (местоположение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, проспект Строителей, б/н, литера А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года в удовлетворении Захаркина Евгения Евгеньевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истец не привел никаких обстоятельств и не представил никаких доказательств того, что исполнение возможного судебного решения будет затруднительно для ответчика.

Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а так же представленные доказательства.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к выделенным материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 20 января 2014 года, которое, по мнению стороны, свидетельствует о возможности отчуждения объекта.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, вместе с тем, считает, что смена наименование спорного объекта не влияет на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по данному делу. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, все последующие сделки по отчуждению спорного имущества автоматически будут признаны недействительными.

В порядке пунктов 10 и 29 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По настоящему делу Захаркин Евгений Евгеньевич не представил ни одного доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер по делу.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области оставить без удовлетворения.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуюсь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 по делу N А57-21643/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина