Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф06-2479/15 по делу N А12-7930/2015

г. Казань

25 ноября 2015 г.

Дело N А12-7930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Полянской Е.А.. доверенность от 21.09.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2015 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-7930/2015

по заявлению Ермакова Виктора Станиславовича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Восканян С.В., судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Е.В., с участием Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аверьяновой Н.И., Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО "Стандарт" о признании недействительными постановлений, незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков В.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) Восканян С.В. от 02.02.2015, принятого в рамках исполнительного производства N 15567/14/34009-ИП, об изменении ответственного хранителя арестованного имущества,

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Устиновой Е.В. от 02.02.2015, принятого в рамках исполнительного производства N 15567/14/34009-ИП, об изменении ответственного хранителя арестованного имущества, об изменении места хранения арестованного имущества,

- о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя Иловлинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Устиновой Е.В., не передавшей арестованное имущество на ответственное хранение и принявшей в качестве подтверждения перемещения арестованного имущества письмо директора общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт").

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Иловлинский районный отдел УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Иловлинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Аверьянова Н.И., УФССП по Волгоградской области, ООО "Стандарт".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, заявленные требования Ермакова В.С. удовлетворены.

УФССП по Волгоградской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл.24 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действия бездействия - незаконным является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ совершаются различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу указанных исполнительных действий относятся, в том числе, действия по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Статья 69 Федерального закона N 229-ФЗ закрепляет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В порядке статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Часть 3 указанной статьи закрепляет, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу частей 4, 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, среди прочего, должны быть указаны: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ меры по его обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда или их отмены судом. Аналогичное правило содержится в статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Статьей 86 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится исковое заявление Ермакова В.С. к ООО "Стандарт" о взыскании действительной стоимости доли (N А12-3655/2014).

Определением арбитражного суда от 15.12.2014 по заявлению Ермакова В.С. были приняты обеспечительные меры, судом наложен арест на денежные средства, в том числе имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований в размере 13 887 865 руб. 75 коп. и выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аверьяновой Н.И. Иловлинского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 16.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 15567/14/34009-ИП и осуществлен арест имущества должника - автомобиля Ауди Q-5 государственный номер С 11 ТА 34, который передан на хранение Ермакову В.С., о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Аверьяновой Н.И. 18.12.2014 был осуществлен арест оборудования по производству колбасных изделий (всего 14 единиц), находящегося по адресу: Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Лямина, 21. Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ООО "Стандарт" Андронову Д.М. по акту.

В свою очередь, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Восканян С.В. от 02.02.2015 в рамках указанного исполнительного производства было удовлетворено ходатайство вновь назначенного директора ООО "Стандарт" Салтмурадова И.З. об изменении ответственного хранителя арестованного имущества с Андронова Д.М. на него.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновой Е.В. от 02.02.2015 снята обязанность ответственного хранителя арестованного имущества с Андронова Д.М. Назначен ответственный хранитель арестованного имущества директор ООО "Стандарт" Салтмурадов И.З. Установлено место хранения имущества по адресу: г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 5, офис 10 в связи с изменением юридического фактического адреса ООО "Стандарт". Установлен режим хранения арестованного имущества: с правом пользования.

Основанием для изменения ответственного хранителя арестованного имущества послужило поступившее 26.01.2015 в службу судебных приставов ходатайство вновь назначенного директора ООО "Стандарт" Салтмурадова И.З.

Судебными инстанциями из материалов исполнительного производства установлено, что в исполнительном производстве имеется единственное заявление от ООО "Стандарт" от 23.01.2015 N 12, поступившее в службу судебных приставов 26.01.2015, в котором вновь назначенный директор Салтмурадов И.З. извещает судебного пристава-исполнителя о планируемом изменении места хранения имущества.

При таких обстоятельствах дела судебные инстанции пришли к правильному выводу, что указанное заявление общества не могло послужить основанием для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем у начальника отдела - старшего судебного пристава Восканян С.В. отсутствовали правовые основания для принятия постановления от 02.02.2015 о замене ответственного хранителя арестованного имущества.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, судебный пристав-исполнитель Устинова Е.В. в тот же день 02.02.2015 фактически продублировала постановление своего руководителя и также приняла постановление о замене ответственного хранителя. В тоже время из указанного оспариваемого постановления следует, что Устинова Е.В. сняла обязанности ответственного хранителя арестованного имущества с Андронова Д.М. и назначила ответственным хранителем Салтмурадова И.З. только в отношении арестованного оборудования (14 единиц).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что указанное постановление в части смены ответственного хранителя также не может быть признано законным по тем же основаниям, что и постановление Восканян С.В. - отсутствие соответствующего ходатайства о замене ответственного хранителя и документов, подтверждающих необходимость осуществления указанного действия.

Далее, этим же постановлением Устинова Е.В. изменила место хранения арестованного имущества на адрес: г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 5, офис 10, в связи с изменением юридического адреса общества при отсутствии в материалах исполнительного производства соответствующего ходатайства общества об изменении места хранения арестованного имущества, при том, что по акту приема-передачи новому ответственному хранителю - директору Салтмурадову И.З. арестованное имущество не передавалось.

Суд кассационной инстанции также учитывает и обстоятельство того, что исполнительное производство, являющееся предметом настоящего спора, возбуждалось судебным приставом Аверьяновой Н.И., которая и до настоящего времени осуществляет действия по исполнению исполнительного производства N 15567/14/34009-ИП. При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Устиновой Е.В. на выполнение отдельных исполнительных действий в рамках настоящего исполнительного производства, которое в ее производстве не находилось и не находится.

При таких обстоятельствах требования Ермакова В.С. о незаконности действий Устиновой Е.В. по не передаче арестованного имущества и принятию в качестве подтверждения перемещения имущества вышеуказанное письмо директора общества являются законными и обоснованными, в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу об их удовлетворении.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А12-7930/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина Н.Н. Сафин