Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 12АП-4653/15

г. Саратов

22 июля 2015 г.

Дело N А12-7930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Н.Ф. Цыгалевой по доверенности от 12 января 2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - М.М. Статюха по доверенности от 24 декабря 2014 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" и директора общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Салтмурадова И. З. на решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2015 года по делу N А12-7930/2015 (судья Н.Н. Середа),

по заявлению Ермакова В. С. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Восканян С.В., судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Е.В. о признании недействительными постановлений, незаконными действий,

с участием в деле Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аверьяновой Н.И., Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", директора общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Салтмурадова И. З.

УСТАНОВИЛ:

Ермаков В.С. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Иловлинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Восканян С.В. от 02.02.2015 г., принятого в рамках исполнительного производства N 15567/14/34009-ИП, об изменении ответственного хранителя арестованного имущества,

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Устиновой Е.В. от 02.02.2015 г., принятого в рамках исполнительного производства N 15567/14/34009-ИП, об изменении ответственного хранителя арестованного имущества, об изменении места хранения арестованного имущества,

- о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Устиновой Е.В., не передавшей арестованное имущество на ответственное хранение и принявшей в качестве подтверждения перемещения арестованного имущества письмо директора ООО "Стандарт".

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиками нарушены положения статей 69, 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оспариваемыми постановлениями, действиями нарушаются права заявителя как бывшего участника ООО "Стандарт" на получение доли в уставном капитале.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Иловлинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аверьянова Н.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО "Стандарт".

Решением от 08.04.2015 заявленные требования Ермакова В.С. удовлетворены. Признано недействительным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Иловлинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Восканян С.В. от 02.02.2015 г. принятого в рамках исполнительного производства N 15567/14/34009-ИП, об изменении ответственного хранителя арестованного имущества; также признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Устиновой Е.В. от 02.02.2015 г., принятого в рамках исполнительного производства N 15567/14/34009-ИП, об изменении ответственного хранителя арестованного имущества, об изменении места хранения арестованного имущества; признано незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Устиновой Е.В., не передавшей арестованное имущество на ответственное хранение и принявшей в качестве подтверждения перемещения арестованного имущества письмо директора ООО "Стандарт", как не соответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" и директор общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Салтмурадов И. З. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, поскольку считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, те обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Директор общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Салтмурадов И. З. не согласен с выводом суда первой инстанции по тем основаниям, что заявителем не представлено доказательств того, каким образом были нарушены его права в случае смены ответственного хранителя имущества и смены места хранения.

По мнению Салтмурадова И.З. Ермаков В.С. не доказал наличие совокупности двух условий для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов, кроме этого заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции он не был привлечен в качестве третьего лица по настоящему делу как физическое лицо, хотя имеет право на обжалование решения суда первой инстанции.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области также не согласно с выводами суда первой инстанции, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств того, каким образом были нарушены его права в случае смены ответственного хранителя имущества и смены места его хранения.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица, уведомленного надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее, что в производстве арбитражного суда Волгоградской области находится исковое заявление Ермакова В.С. к ООО "Стандарт" о взыскании действительной стоимости доли (N А12-3655/2014).

Определением арбитражного суда от 15.12.2014 г. по указанному делу (с учетом определения от 16.12.2014 г. об исправлении опечатки) частично удовлетворено заявление Ермакова В.С. о принятии обеспечительных мер. Судом наложен арест на денежные средства ООО "Стандарт", а в случае их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (в том числе автотранспортные средства) в пределах заявленных исковых требований в размере 13 887 865 руб. 75 коп (л.д.29, 31).

Для принудительного исполнения определения суда 15.12.2014 г. выдан исполни-тельный лист, который вместе с заявлением Ермакова В.С. 16.12.2014 г. поступил на исполнение в Иловлинский районный отдел УФССП по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аверьяновой Н.И. от 16.12.2014 г. возбуждено исполнительное производство N 15567/14/34009-ИП.

По ходатайству Ермакова В.С. от 16.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем 18.12.2014 г. осуществлен арест имущества должника - автомобиля Ауди Q-5 государственный номер С 11 ТА 34, который передан на хранение Ермакову В.С., о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Аверьяновой Н.И. в этот же день 18.12.2014 г. осуществлен арест оборудования по производству колбасных изделий (всего 14 единиц), которое располагалось по адресу: Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Лямина, 21. Имущество передано на ответственное хранение директору ООО "Стандарт" Андронову Д.М. с правом беспрепятственного пользования, о чем также составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Восканян С.В. от 02.02.2015 г. в рамках указанного исполнительного производства удовлетворено ходатайство вновь назначенного директора ООО "Стандарт" Салтмурадова И.З. об изменении ответственного хранителя арестованного имущества с Андронова Д.М. на Салтмурадова И.З. Копия постановления получена Ермаковым В.С. 17.02.2015 г., о чем имеется отметка на постановлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновой Е.В. от 02.02.2015 г. снята обязанность ответственного хранителя арестованного имущества с Андронова Д.М. Назначен ответственный хранитель арестованного имущества директор ООО "Стандарт" Салтмурадов И.З. Установлено место хранения имущества по адресу: г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 5, офис 10 в связи с изменением юридического фактического адреса ООО "Стандарт". Установлен режим хранения арестованного имущества: с правом пользования. Копия постановления получена заявителем 16.02.2015 г., о чем имеется отметка в соответствующем журнале службы судебных приставов.

Как следует из указанного постановления, основанием для его принятия послужило поступившее 26.01.2015 г. в службу судебных приставов ходатайство директора ООО "Стандарт" Салтмурадова И.З. об изменении ответственного хранителя арестованного имущества.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства, оригинал которого обозревался в судебном заседании первой инстанции (копии сняты судом и приобщены к материалам арбитражного дела), имеется единственное заявление от ООО "Стандарт" от 23.01.2015 г. за N 12, которое поступило в службы судебных приставов 26.01.2015 г., в котором Салтмурадов И.З. извещает судебного пристава-исполнителя о планируемом изменении места хранения имущества и о том, что дата изменения места хранения арестованного имущества будет сообщена ей дополнительно.

Следовательно как правильно установлено судом первой инстанции, указанное заявление общества не могло послужить основанием для издания оспариваемого постановления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем и Управлением было представлено заявление ООО "Стандарт" в котором ставится вопрос об изменении ответственного хранителя имущества на нынешнего директора общества Салтмурадова И.З., однако суд первой инстанции правомерно отнесся к данному доказательству критически так как материалах исполнительного производства (оригинал которого судом приобщен в первом судебном заседании 17.03.2015 г. для последующего его обозрения в судебном заседании) такое заявление отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, материалах исполнительного производства имеются копии приказа о назначении директором общества Андронова Д.М., приказа от 20.12.2014 г. о вступлении в должность директора общества Салтмурадова И.З., выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2015 г. с указанием в качестве исполнительного органа директора Салтмурадова И.З. Однако когда появились указанные документы в материалах исполнительного производства и каким образом выяснить не представляется возможным, поскольку соответствующие заявления об их приобщении отсутствуют, на документах отсутствуют отметки о регистрации их поступления в службу. При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у начальника отдела - старшего судебного пристава Восканян С.В. отсутствовали правовые основания для принятия постановления от 02.02.2015 г. о замене ответственного хранителя арестованного имущества.

Кроме этого как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель Устинова Е.В. в тот же день 02.02.2015 г. фактически продублировала постановление своего руководителя и также приняла постановление о замене ответственного хранителя.

В тоже время из указанного оспариваемого постановления следует, что Устинова Е.В. сняла обязанности ответственного хранителя арестованного имущества с Андронова Д.М. и назначила ответственным хранителем Салтмурадова И.З. только в отношении арестованного оборудования (14 единиц).

Вынося обжалуемое решение арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное постановление в части смены ответственного хранителя также не может быть признано законным по тем же основаниям, что и постановление Восканян С.В. - отсутствие соответствующего ходатайства о замене ответственного хранителя и документов, подтверждающих необходимость осуществления указанного действия.

Кроме того, этим же постановлением Устинова Е.В. изменила место хранения арестованного имущества на г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 5, офис 10 в связи с изменением юридического адреса общества.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствует ходатайство общества об изменении места хранения арестованного имущества. В качестве такового судебный пристав-исполнитель считает заявление общества от 23.01.2015 г. за N 12 (поступило 26.01.2015 г.). Однако указанное заявление не содержит ходатайства о замене места хранения арестованного имущества. В заявлении директор общества извещает судебного пристава-исполнителя о планируемом изменении места хранения имущества общества, о дате изменения места хранения судебный пристав-исполнитель будет информирован дополнительно.

Изменение юридического адреса юридического лица само по себе не может являться достаточным основанием для изменения места хранения арестованного имущества.

Как смена хранителя, так и смена места хранения должны быть мотивированы, так как для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие и состояние, иметь достоверные сведения, предоставляющие достаточные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у хранителя не повлечет уменьшение стоимости либо возможности его утраты или уничтожения.

Учитывая во внимание вышеуказанной суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что судебным приставом-исполнителем не принималось решение об изменении места хранения арестованного имущества по указанному адресу, а также, что у судебного пристава-исполнителя на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовали документы, подтверждающие факт аренды обществом указанного гаражного бокса. В-третьих, из договора аренды не ясно: на каком праве гаражный бокс принадлежит лицу, сдавшему его в аренду обществу, соответственно не подтверждено его право распоряжения недвижимым имуществом; что из себя представляет гаражный бокс - его площадь, состояние, соответственно не выяснен вопрос о возможной сохранности арестованного имущества. Арестованное имущество новому ответственному хранителю Салтмурадову И.З. по акту приема-передачи не передавалось, что подтвердила Устинова Е.В. в ходе разбирательства в суде первой инстанции. В качестве доказательства смены места хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем принято письмо общества без даты и номера, поступившее в службу 12.02.2015 г. Из указанного письма следует, что имущество перевезено по месту хранения - г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 5, офис 10, что как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов исполнительного производства, оно возбуждено судебным приставом-исполнителем Аверьяновой Н.И. Все исполнительные действия, кроме оспариваемого, до настоящего времени осуществляются ею. При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Устиновой Е.В. на выполнение отдельных исполнительных действий в рамках настоящего исполнительного производства, которое в ее производстве не находилось и не находится. Доводы Восканян С.В. и представителя УФССП по Волгоградской области о том, что материалы исполнительного производства передавались на исполнение Устиновой Е.В. на период болезни Аверьяновой Н.И., документально не подтверждены. В судебном заседании 30.03.2015 г. объявлялся перерыв до 06.04.2015 г. Однако и после перерыва такие доказательства суду первой инстанции представлены не были.

Следовательно, обоснованными являются и требования Ермакова В.С. о незаконности действий Устиновой Е.В. по не передаче арестованного имущества и принятию в качестве подтверждения перемещения имущества вышеуказанное письмо директора общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл.24 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действия бездействия - незаконным является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

В силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ совершаются различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу указанных исполнительных действий относятся, в том числе, действия по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Статья 69 Федерального закона N 229-ФЗ закрепляет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В порядке статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Часть 3 указанной статьи закрепляет, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу частей 4, 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, среди прочего, должны быть указаны: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по его обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда или их отмены судом. Аналогичное правило содержится в статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности заявителем нарушение его права в случае смены ответственного хранителя имущества и смены места хранения и недоказанности наличие совокупности двух условий для признания недействительными оспариваемых актов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными так как они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме этого директор общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Салтмурадова И. З. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции он не был привлечен в качестве третьего лица по настоящему делу как физическое лицо, хотя имеет право на обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Директором общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Салтмурадова И. З. в суде первой инстанции такого заявления не было заявлено, а приведенные заявителем доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушены права заявителя, как лица, являющегося стороной в исполнительном производстве, а ненадлежащее хранение арестованного имущества может привести к снижению его стоимости или утрате, что в свою очередь может повлиять на возможность исполнения решения арбитражного суда по его спору о взыскании с общества действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2015 года по делу N А12-7930/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова