Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф06-2822/15 по делу N А12-6335/2015

г. Казань

27 ноября 2015 г.

Дело N А12-6335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАШМЕТСНАБ" Панковой Галины Николаевны - Ермошина А.А., доверенность от 16.03.2015,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Полянской Е.А., доверенность от 21.09.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-6335/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАШМЕТСНАБ" Панковой Галины Николаевны, г. Волгоград, к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сааковой Ирине Самвеловне, г. Волгоград, о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава- исполнителя, заинтересованные лица: Советский районный отдел службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), индивидуальный предприниматель Клименко Михаил Федорович, г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "МЛ-ГРУПП" (ОГРН 1137746215265, ИНН 7731443297, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МАШМЕТСНАБ" Панкова Галина Николаевна (далее - Панкова Г.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о назначении независимой оценки имущества общества с ограниченной ответственностью "Машметснаб" (далее - ООО "Машметснаб"); признании недостоверными результатов произведенной индивидуальным предпринимателем Клименко Михаилом Филипповичем (далее - Клименко М.Ф., оценщик) оценки имущества: комплектов чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 шт. в сумме 2 391 172 руб.; результатов произведенной Клименко М.Ф. оценки имущества: комплектов колесных пар (в 1 комплект входит чистовая ось - 1 шт., букса - 2 шт., комплект деталей буксы - 2 шт.) в количестве 140 шт., рассчитанной затратным подходом по состоянию на 27 июня 2014 года, в сумме 487 670 руб.; об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Сааковой И.С. от 03 июля 2014 года о принятии результатов оценки имущества: комплектов чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 шт. в сумме 2 391 172 руб. и о принятии результатов оценки комплектов колесных пар в количестве 140 шт., рассчитанной затратным подходом по состоянию на 27 июня 2014 года, в сумме 487 670 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано ввиду их недоказанности.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как к участию в деле не был привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству, общество с ограниченной ответственностью "МЛ-ГРУПП".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года отменено. Признаны недостоверными результаты произведенной ИП Клименко М.Ф. оценки имущества: комплекты чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 шт. на сумму 2 391 172 руб. (отчет об оценке от 02 июля 2014 года N 002/014); имущества: комплекты колесных пар (в комплект входит: чистовая ось 1 шт., букса 2 шт., комплект деталей буксы 2 шт.) в количестве 140 комплектов на сумму 487 670 руб. (отчет об оценке от 02 июля 2014 года N 003/014). Признать недействительными постановления судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сааковой Ирины Самвеловны от 03 июля 2014 года о принятии результатов оценки комплектов чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 шт. на сумму 2 391 172 руб. (отчет об оценке от 02 июля 2014 года N 002/014); постановления от 03 июля 2014 года о принятии результатов оценки имущества: комплекты колесных пар (в комплекте входит: чистовая ось 1 шт., букса 2 шт., комплект деталей буксы 2 шт.) в количестве 140 комплектов на сумму 487 670 руб. (отчет об оценке от 02 июля 2014 года N 003/014).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Предметом заявленного спора является оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сааковой Ирины Самвеловны, совершенные в период нахождения в её производстве исполнительного производства N 4190/14/41/34СД, возбужденного в отношении ООО "МАШМЕТСНАБ".

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года судебным приставом- исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов Сааковой И.С. на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области серии АС N 006890149, выданного по делу N А12-23554/2013, отношении ООО "МАШМЕТСНАБ" возбуждено исполнительное производство N 4188/14/41/34 о взыскании в пользу ООО "Торговый дом "ТехГрупп" 1 074 981,10 руб.

Также 11 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов Сааковой И.С. на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области серии АС N 006888828 выданного по делу N А12-23655/2013, в отношении ООО "МАШМЕТСНАБ" возбуждено исполнительное производство N 4190/14/41/34 о взыскании в пользу ООО "Торговый дом "ТехГрупп" задолженности в размере 2 041 175,7 руб.

12 февраля 2014 года исполнительные производства N 4188/14/41/34 и N 4190/14/41/34 объединены в одно в сводное исполнительное производство N 4190/14/41/34/СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сааковой И.С. 12 февраля 2014 года было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя, ООО "Торговый дом "ТехГрупп", о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем были направлены поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного характера в виде наложения ареста на имущество должника в Управление ФССП России по г. Брянску и в Управление ФССП России по Нижегородской области.

14 марта 2014 года из УФССП России по Нижегородской области поступили сведения об исполнении поручения по наложению ареста на имущество должника (ООО "МАШМЕТСНАБ").

Судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Фоминым Д.А. 29 апреля 2014 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника (ООО "МАШМЕТСНАБ"), в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество: комплект чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников, в количестве 560 штук, с предварительной оценкой по 15 000 руб. за штуку, всего на сумму 8 400 000 руб.

16 июня 2014 года из Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска поступило уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Петрыкиной О.А. был составлен акт ареста (описи имущества), принадлежащего должнику (ООО "МАШМЕТСНАБ"), в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество: комплекты колесных пар (в 1 комплект входит чистовая ось - 1шт., букса - 2 шт., комплект деталей буксы - 2 шт.) в количестве 140 штук, с предварительной оценкой по 3 000 руб. за штуку, всего на сумму 420 000 руб.

В целях оценки арестованного имущества, указанного в актах описи и ареста от 29 апреля 2014 года и от 28 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Сааковой И.С. 25 июня 2006 года вынесены два постановления об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, которое передано на оценку Клименко М.Ф.

Согласно отчету N 002/014 от 02 июля 2014 года об оценке арестованного имущества по акту описи и ареста от 29 апреля 2014 года, в результате проведенных расчетов, оценщиком было установлено, что обоснованная рыночная стоимость оцениваемого имущества (комплектов чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 штук) составляет 2 391 172 руб., в т.ч. НДС 18% - 364 755,05 руб., стоимость одного комплекта чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников составляет 4 269,95 руб., в т.ч. НДС 18% - 651,35 руб. Согласно отчету N 003/014 от 02 июля 2014 года об оценке арестованного имущества по акту описи и ареста от 28.05.2014, в результате проведенных расчетов, оценщиком было установлено, что обоснованная рыночная стоимость оцениваемого имущества (комплектов колесных пар - в 1 комплекте: чистовая ось 1 шт., букса 2 шт., комплект деталей буксы 2 шт. в количестве 140 штук, составляет 487 670,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 74 390,40 руб., стоимость одного комплекта колесных пар (в 1 комплекте: чистовая ось 1 шт., букса 2 шт., комплект деталей буксы 2 шт.) составляет 3 483,36 руб., в т.ч. НДС 18% - 531,36 руб.

03 июля 2014 года было вынесено два постановления о принятии результатов оценки.

Не согласившись с результатами оценки и постановлениями судебного пристава-исполнителя Сааковой И.С. о принятии результатов оценки, ООО "МАШМЕТСНАБ", должник по исполнительному производству, 24 февраля 2015 года обратилось в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки и соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу N А12-33232/2014 ООО "МАШМЕТСНАБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Панкова Галина Николаевна, которая и обратилась с настоящими требования в арбитражный суд, указывая, что должник не был извещен о наличии возбужденного сводного исполнительного производства, а равно о действиях судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ООО "МАШМЕТСНАБ", не извещенного о времени и месте совершения действий, принятии постановлений, отчетов оценщика и постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 03 июля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсный управляющий должника узнал об обстоятельствах, явившихся предметом оспаривания по настоящему делу, 20 февраля 2015 года от представителя ООО "МЛ-ГРУПП", являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству N 4190/14/41/34, пришел к выводу, что в данном случае установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок заявителем не пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, основанном на материалах дела и нормах права.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 11, 12, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), статьями 64, 85, 87 и 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и судом апелляционной инстанции установлено, принимая постановления о принятии результатов оценки от 03 июля 2014 года, судебный пристав-исполнитель руководствовался результатами оценки изъятого имущества, изложенными в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 02 июля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отчет вопреки требованиям статьи 11 Федерального закона об оценочной деятельности, пункта 18 ФСО N 1 не содержит сведений, являющихся существенными для определения стоимости объекта оценки, а именно балансовой стоимости имущества, данных бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки; в отчете отсутствуют ссылки на то, что оценщиком предприняты меры к сбору информации об объектах оценки (700 объектов оценки), включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектами оценки, информации о физических свойствах объектов оценки, их технических и эксплуатационных характеристиках (каждого в отдельности) износе и устареваниях.

Вместе с тем, используемая при проведении оценки информация должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Информация считается достаточной при условии, что оценщиком принимались все меры к сбору сведений об объекте оценки, о балансовой стоимости объекта оценки, правоустанавливающие документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оценщик Клименко М.Ф. при осуществлении действий по оценке арестованного имущества ограничился лишь указанием на отсутствие правоустанавливающих документов на объект оценки, в связи с чем пришел к выводу о необходимости оценки по стоимости утилизации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, необходимые документы оценщиком Клименко М.Ф. не были запрошены непосредственно у должника по исполнительному производству (собственника арестованного имущества), либо у судебного пристава-исполнителя, осуществившего изъятие имущества, либо судебного пристава-исполнителя, назначившего оценку имущества. Также материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что правоустанавливающие документы были запрошены у должника и он их не представил, в том числе, по требованию судебного пристава- исполнителя.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оценщик при проведении оценки использовал информацию, не отвечающую критерию достаточности.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, оценщик Клименко М.Ф., проводя оценку имущества должника, изъятого у третьего лица, осмотр имущества не производил, к месту хранения имущества не выезжал, осмотр имущества не осуществлял, технические и эксплуатационные характеристики не устанавливал.

С учетом изложенного, исследовав материалы исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 02 июля 2014 года не отвечают требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, Стандартам оценки, вызывают сомнение в полноте и достоверности проведенной оценки, следовательно, стоимость спорных объектов оценки, указанная в представленных отчетах Клименко М.Ф. от 02 июля 2014 года N 002/014 и N 003/014, не может быть признана рыночной, и не может быть использована судебным приставом-исполнителем в качестве таковой.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку постановления о принятии результатов оценки от 03 июля 2014 года не соответствуют требованиям части 1 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания их недействительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, установив неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении статей 3, 11 Федерального закона об оценочной деятельности и части 1 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве, подлежащих применению. В связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания недостоверными результатов оценки и признания недействительными обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя Сааковой И.С. от 03 июля 2014 года.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А12-6335/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина Н.Н. Сафин