Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 306-КГ16-1504 по делу N А12-6335/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 306-КГ16-1504

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград) от 26.01.2016 N 34907/16/2538 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2015 по делу N А12-6335/2015 Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МАШМЕТСНАБ" Панковой Галины Николаевны (г. Екатеринбург) о назначении независимой оценки имущества общества с ограниченной ответственностью "Машметснаб" (далее - общество "Машметснаб"); о признании недостоверными результатов произведенной индивидуальным предпринимателем Клименко Михаилом Филипповичем (далее - ИП Клименко М.Ф., оценщик) оценки имущества: комплектов чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 штук в сумме 2 391 172 рублей; комплектов колесных пар (в 1 комплект входит чистовая ось - 1 штука, букса - 2 штуки, комплект деталей буксы - 2 штуки) в количестве 140 штук, рассчитанной затратным подходом по состоянию на 27.06.2014, в сумме 487 670 рублей; об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сааковой И.С. от 03.07.2014 о принятии результатов оценки имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, Советский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Клименко М.Ф., установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пересмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МЛ-ГРУПП".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 названное решение отменено, принят новый судебный акт: признаны недостоверными результаты произведенной ИП Клименко М.Ф. оценки имущества: комплекты чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 штук на сумму 2 391 172 рублей (отчет об оценке от 02.07.2014 N 002/014); комплекты колесных пар (в комплект входит: чистовая ось 1 штука, букса 2 штуки, комплект деталей буксы 2 штуки) в количестве 140 комплектов на сумму 487 670 рублей (отчет об оценке от 02.07.2014 N 003/014); признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Сааковой И.С. от 03.07.2014 о принятии результатов оценки комплектов имущества.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.11.2015 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства N 4190/14/41/34/СД в целях оценки арестованного имущества должника (общества "МАШМЕТСНАБ") судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления от 25.06.2014 о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика ИП Клименко М.Ф.

Отчеты оценщика от 02.07.2014 NN 002/014, 003/014 приняты судебным приставом-исполнителем, на основании чего вынесены два постановления от 03.07.2014 о принятии результатов оценки.

Ссылаясь на то, что отчеты являются недействительными (недостоверными), а постановления от 03.07.2014 - незаконными, конкурсный управляющий обществом "МАШМЕТСНАБ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 85, 87, 89 Закона об исполнительном производстве, статьями 3, 11, 12, 20 Закона об оценочной деятельности, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, основанных на недостоверных отчетах оценщика. При проведении оценки оценщик использовал информацию, не отвечающую критерию достаточности. Проводя оценку имущества, оценщик осмотр имущества не производил, к месту хранения имущества не выезжал, технические и эксплуатационные характеристики не устанавливал. При таких обстоятельствах, оспариваемые отчеты не отвечают требованиям Закона об оценочной деятельности, Стандартам оценки, вызывают сомнение в полноте и достоверности проведенной оценки, следовательно, стоимость спорных объектов оценки, указанная в принятых отчетах, не может быть признана рыночной, и не может быть использована судебным приставом-исполнителем в качестве таковой.

Доводы управления о пропуске конкурсным управляющим процессуального срока на обжалование отчетов и постановлений, судами отклонены в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что об оспариваемых документах конкурсный управляющий узнал ранее 20.02.2015.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя о необоснованном привлечении судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица общества "МЛ-ГРУПП" является несостоятельным, поскольку привлечение данного лица к участию в деле не затрагивает прав и законных интересов заявителя, управление не обосновало, каким образом нарушены его права. Кроме этого, данный довод в суде кассационной инстанции не заявлялся.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

М.В. Пронина