Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 12АП-4437/15

г. Саратов

03 августа 2015 г.

Дело N А12-6335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Ермошина А.А., действующего на основании доверенности от 16 марта 2015 года; общества с ограниченной ответственностью "МЛ-ГРУПП": Ермошина А.А., действующего на основании доверенности от 01 июня 2015 года; судебного пристава-исполнителя Сааковой И.С., действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А12-6335/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАШМЕТСНАБ" Панковой Галины Николаевны (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сааковой Ирине Самвеловне (г. Волгоград)

о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: Советский районный отдел службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г.Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

индивидуальный предприниматель Клименко Михаил Федорович (г. Волгоград)

общество с ограниченной ответственностью "МЛ-ГРУПП", ОГРН 1137746215265, ИНН 7731443297 (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МАШМЕТСНАБ" Панкова Галина Николаевна (далее - Панкова Г.Н., заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о назначении независимой оценки имущества ООО "Машметснаб"; признании недостоверными результатов произведенной индивидуальным предпринимателем Клименко Михаилом Филипповичем (далее - Клименко М.Ф., оценщик) оценки имущества: комплектов чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 шт. в сумме 2 391 172 руб.; результатов произведенной Клименко М.Ф. оценки имущества: комплектов колесных пар (в 1 комплект входит чистовая ось - 1 шт., букса - 2 шт., комплект деталей буксы - 2 шт.) в количестве 140 шт., рассчитанной затратным подходом по состоянию на 27 июня 2014 года, в сумме 487 670 руб.; об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Сааковой И.С. от 03 июля 2014 года о принятии результатов оценки имущества: комплектов чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 шт. в сумме 2 391 172 руб. и о принятии результатов оценки комплектов колесных пар в количестве 140 шт., рассчитанной затратным подходом по состоянию на 27 июня 2014 года, в сумме 487 670 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МАШМЕТСНАБ" Панкова Галина Николаевна, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как к участию в деле не был привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству, общество с ограниченной ответственностью "МЛ-ГРУПП".

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким лицом явилось общество с ограниченной ответственностью "МЛ-ГРУПП", предъявившее в службу судебных приставов ко взысканию исполнительный документ, на основании которого в отношении должника, ООО "МАШМЕТСНАБ", было возбуждено исполнительное производство, присоединенное к сводному исполнительному производству.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 20 июля 2015 г. был объявлен перерыв до 27 июля 2015 г. до 11 часов 40 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд рассматривает дело по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

ООО "МАШМЕТСНАБ" заявлены требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сааковой Ирины Самвеловны, совершенные в период нахождения в её производстве исполнительного производства N 4190/14/41/34СД, возбужденного в отношении ООО "МАШМЕТСНАБ".

Передача исполнительного производства на исполнение в Управление ФССП России по Свердловской области в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Сааковой И.С. от 01 декабря 2014 года не влечет изменения подсудности.

При обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сааковой Ирины Самвеловны оснований для привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по Свердловской области, в производстве которого в настоящее время находятся на исполнении исполнительные документы в отношении ООО "МАШМЕТСНАБ" не имеется.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, ООО "МЛ-ГРУПП", судебного пристава-исполнителя Сааковой И.С., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и принятия по результатам рассмотрения дела по правилам 1 инстанции судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов Сааковой И.С. на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области серии АС N 006890149, выданного по делу N А12-23554/2013, отношении ООО "МАШМЕТСНАБ" возбуждено исполнительное производство N 4188/14/41/34 о взыскании в пользу ООО "Торговый дом "ТехГрупп" 1 074 981,10 руб.

Также 11 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов Сааковой И.С. на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области серии АС N 006888828 выданного по делу N А12-23655/2013, в отношении ООО "МАШМЕТСНАБ" возбуждено исполнительное производство N 4190/14/41/34 о взыскании в пользу ООО "Торговый дом "ТехГрупп" задолженности в размере 2 041 175,7 руб.

В соответствии со статьей 34 Закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

12 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Саакововй И.С. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 4188/14/41/34 и N 4190/14/41/34 в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 4190/14/41/34/СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сааковой И.С. 12 февраля 2014 года было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя, ООО "Торговый дом "ТехГрупп", о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем 12 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем были направлены поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного характера в виде наложения ареста на имущество должника в Управление ФССП России по г. Брянску и в Управление ФССП России по Нижегородской области.

14 марта 2014 года из УФССП России по Нижегородской области поступили сведения об исполнении поручения по наложению ареста на имущество должника (ООО "МАШМЕТСНАБ").

Судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Фоминым Д.А. 29 апреля 2014 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника (ООО "МАШМЕТСНАБ"), в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество: комплект чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников, в количестве 560 штук, с предварительной оценкой по 15 000 руб. за штуку, всего на сумму 8 400 000 руб. Согласно записи в акте от 29 апреля 2014 года о наложении ареста указанное в акте имущество находится по адресу: г. Волгоград, 1-й Заводской проезд, 20, и принято на ответственное хранение Кочетовым Игорем Михайловичем, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу переданного на хранение имущества и материальной ответственности. В акте от 29 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем указано, что изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

Согласно акту изъятия арестованного имущества от 04 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Верина Е.А. произвела изъятие имущества, подвергнутого аресту в соответствии с актом от 29 апреля 2014 года, по адресу: г. Н.Новгород, ул. Кондукторская, д. 30. И передала последнее на ответственное хранение хранителю Кочетов И.М., являющемуся представителем ООО "Торговый дом "ТехГрупп", действующим на основании доверенности.

05 июня 2014 года в Советский районный отдел ССП поступило уведомление от взыскателя ООО "Торговый дом "ТехГрупп" о том, что переданное согласно акту ареста (описи) имущество будет находиться по другому адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д. 11, в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами и большими затратами на транспортировку перевозимого имущества.

16 июня 2014 года из Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска поступило уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Петрыкиной О.А. был составлен акт ареста (описи имущества), принадлежащего должнику (ООО "МАШМЕТСНАБ"), в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество: комплекты колесных пар (в 1 комплект входит чистовая ось - 1шт., букса - 2 шт., комплект деталей буксы - 2 шт.) в количестве 140 штук, с предварительной оценкой по 3 000 руб. за штуку, всего на сумму 420 000 руб.

Согласно записи в акте от 28 мая 2014 года о наложении ареста местом хранения указанного в акте имущества определено: г. Брянск, ул. 2-я Аллея, д. 22; имущество передано на ответственное хранение Володову Виктору Николаевичу, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу переданного на хранение имущества и материальной ответственности. В акте от 28 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем указано, что изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

Согласно записи в акте изъятия арестованного имущества от 29 мая 2014 года местом хранения арестованного имущества указан адрес: г. Волгоград, 1-й Заводской проезд, 20.

29 мая 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Петрыкиной О.А. ответственным хранителем назначен представитель ООО "Торговый дом "ТехГрупп" Жерздев Виталий Викторович, действующий на основании доверенности N 348 от 13 мая 2014 года.

В Советский районный отдел 05.06.2014 поступило уведомление от взыскателя ООО "Торговый дом "ТехГрупп" о том, что переданное, согласно акту описи и ареста имущество будет находиться по другому адресу, а именно: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д. 11, в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами и большими затратами на транспортировку перевозимого имущества.

19 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель Саакова И.С. обратилась с заявками на оценку арестованного имущества.

24 июня 2014 года УФССП России по Волгоградской области уведомило о рекомендации привлечения для определения рыночной стоимости арестованного имущества по актам описи и ареста от 29 апреля 2014 года и от 28. мая 2014 года специалиста-оценщика - индивидуального предпринимателя Клименко М.Ф.

В целях оценки арестованного имущества, указанного в актах описи и ареста от 29 апреля 2014 года и от 28 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Сааковой И.С. 25 июня 2006 года вынесены два постановления об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. Согласно указанным постановлениям арестованное в рамках исполнительного производства имущество передано на оценку Клименко М.Ф.

03 июля 2014 года в Советский районный отдел поступили отчеты специалиста-оценщика.

Согласно отчету N 002/014 от 02 июля 2014 года об оценке арестованного имущества по акту описи и ареста от 29 апреля 2014 года, в результате проведенных расчетов, оценщиком было установлено, что обоснованная рыночная стоимость оцениваемого имущества (комплектов чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 штук) составляет 2 391 172 руб., в т.ч. НДС 18% - 364 755,05 руб., стоимость одного комплекта чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников составляет 4 269,95 руб., в т.ч. НДС 18% - 651,35 руб.

Согласно отчету N 003/014 от 02 июля 2014 года об оценке арестованного имущества по акту описи и ареста от 28.05.2014, в результате проведенных расчетов, оценщиком было установлено, что обоснованная рыночная стоимость оцениваемого имущества (комплектов колесных пар - в 1 комплекте: чистовая ось 1 шт., букса 2 шт., комплект деталей буксы 2 шт. в количестве 140 штук, составляет 487 670,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 74 390,40 руб, стоимость одного комплекта колесных пар (в 1 комплекте: чистовая ось 1 шт., букса 2 шт., комплект деталей буксы 2 шт.) составляет 3 483,36 руб., в т.ч. НДС 18% - 531,36 руб.

03 июля 2014 года было вынесено два постановления о принятии результатов оценки.

Не согласившись с результатами оценки и постановлениями судебного пристава-исполнителя Сааковой И.С. о принятии результатов оценки, общество с ограниченной ответственностью "МАШМЕТСНАБ", должник по исполнительному производству, 24 февраля 2015 года обратилось в суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением об оспаривании результатов оценки и соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу N А12-33232/2014 общество с ограниченной ответственностью "МАШМЕТСНАБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Панкова Галина Николаевна.

Таким образом, конкурсный управляющий Панкова Г.Н. вправе без доверенности действовать в интересах заявителя на основании решения арбитражного суда с момента утверждения её конкурсным управляющим.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ООО "МАШМЕТСНАБ", не извещенного о времени и месте совершения действий, принятии постановлений, отчетов оценщика и постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 03 июля 2014 года.

В подтверждение факта направления ООО "МАШМЕТСНАБ" по адресам: г. Волгоград, ул. Мясникова, д. 17 и г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 101, отчетов оценщика и постановлений судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2014 года представлен реестр писем, направленных службой судебных приставов 04 июля 2014 года заказной почтой с простым уведомлением, и почтовая квитанция о принятии к отправке почтовых отправлений N N 40696, 40698.

Доказательств доставки и вручения почтовых отправлений адресату судебным приставом-исполнителем не представлено.

ООО "МАШМЕТСНАБ" оспаривает факт получения указанных почтовых отправлений.

Обязанность отслеживания почтовой корреспонденции у ООО "МАШМЕТСНАБ" отсутствовала, так как последнее не было уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, совершении исполнительных действий (аресте и изъятии имущества, передаче его на ответственное хранение, направлении имущества на оценку, о произведенной оценке).

14 августа 2014 года ООО "МАШМЕТСНАБ" уведомило Советский районный отдел судебных приставов г. Волгограда о смене места нахождения.

Согласно изменениям, внесенным в Устав ООО "МАШМЕТСНАБ" и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 июля 2014 года юридическим адресом и фактическим местом нахождения юридического лица является: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 23"А", кв. 33.

По указанному адресу в период с 03 июля 2014 года и далее почтовая корреспонденция ООО "МАШМЕТСНАБ" службой судебных приставов не направлялась.

Как указано в заявлении ООО "МАШМЕТСНАБ", последнее узнало об обстоятельствах, явившихся предметом оспаривания по настоящему делу, 20 февраля 2015 года от представителя ООО "МЛ-ГРУПП", являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству N N 4190/14/41/34.

Данные обстоятельства не опровергнуты судебным приставом-исполнителем.

Довод о том, что ООО "МАШМЕТСНАБ" узнало о состоявшееся оценке имущества и постановлениях судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2014 года о принятии результатов оценки, ранее 20 февраля 2015 года, а именно при рассмотрении дела N А12-34762/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЛ-ГРУПП" о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Сааковой Ирины Самвеловны, суд находит несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

К участию в деле N А12-34762/2014 были привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Машметснаб", ООО "ТД "Техгрупп", Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Советский районный отдел ССП Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Из решения суда от 22 декабря 2014 года по делу N А12-34762/2014 следует, что в судебном заседании 16 декабря 2014 года при рассмотрении дела присутствовали представитель заявителя: Ермошин А.А., действующий на основании доверенности от 24 сентября 2014 года; судебный пристав-исполнитель: Саакова И.С.; представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области: Тищенко А.С., по доверенности от 29 октября 2014 года.

Представитель ООО "МАШМЕТСНАБ" участия в деле не принимал.

Согласно справке по делу N А12-34762/2014 заявление ООО "МЛ ГРУПП" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя принято к производству 21 ноября 2014 года и судебное заседание было назначено на 03 декабря 2014 года. 03 декабря 2014 года рассмотрение дела было отложено на 15 декабря 2014 года. 15 декабря 2014 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 декабря 2014 года. 16 декабря 2014 года суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель ООО "МАШМЕТСНАБ" принимал участие в судебном заседании 03 декабря 2014 года. Отсутствие представителя ООО "МАШМЕТСНАБ" в судебном заседании 15 и 16 декабря 2014 года подтверждается решением суда, на что указано выше.

Решение суда первой инстанции по делу N А12-34762/2014 не было обжаловано. Доказательств направления судебных актов по делу N А12-34762/2014 в адрес ООО "МАШМЕТСНАБ", что позволило бы суду сделать вывод о том, что последнее знало об имеющемся споре, не представлено.

При таких обстоятельствах, срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявителем не пропущен.

При разрешение спора суд апелляционной инстанции руководствуется статьями 65, 198, 200, 201, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями статьями 3, 11, 12, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), статьями 64, 85, 87 и 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"и приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 7 ч. 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя Сааковой И.С. от 25 июня 2014 года не представляется установить, какой нормой права руководствовался судебный пристав-исполнитель, при привлечении оценщика, что явилось основанием для оценки арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии возражений должника или взыскателя относительно произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, единственным основанием для назначения оценки было то, что стоимость имущества по предварительной оценке превышала тридцать тысяч рублей (п. 7 ч 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).

Как указано выше, согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, заявитель ссылается на то, что при производстве оценки оценщиком были допущены нарушения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ указано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Статьей 12 Федерального закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", разъяснил, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). В связи с этим судам рекомендовано учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве") оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену указанного имущества (пункт 1). В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Таким образом, оценку недвижимого имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика. В отчете оценщика указываются точное описание объекта оценки, информация о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, балансовая стоимость данного объекта оценки данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В случае несогласия со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества.

Материалами дела установлено, что, принимая постановления о принятии результатов оценки от 03 июля 2014 года, судебный пристав-исполнитель руководствовался результатами оценки изъятого имущества, изложенными в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 02 июля 2014 года. Между тем указанный отчет вопреки требованиям статьи 11 Федерального закона об оценочной деятельности, пункта 18 ФСО N 1 не содержит сведений, являющихся существенными для определения стоимости объекта оценки, а именно балансовой стоимости имущества, данных бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки; в отчете отсутствуют ссылки на то, что оценщиком предприняты меры к сбору информации об объектах оценки (700 объектов оценки), включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектами оценки, информации о физических свойствах объектов оценки, их технических и эксплуатационных характеристиках (каждого в отдельности) износе и устареваниях.

Используемая при проведении оценки информация, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Именно для того, чтобы информация была достаточная оценщик обязан принять меры к сбору сведений об объекте оценки, и в первую очередь, сведений о балансовой стоимости объекта оценки, правоустанавливающие документы.

Оценщик, ограничившись указанием на то, что правоустанавливающие документ на объект оценки отсутствуют, пришел к выводу о необходимости оценки по стоимости утилизации. Так в графе "примечание" к п. 11.3 отчетов оценки указано, внешний износ объекта оценки равен 100% по причине невозможности его использования без сопроводительных документов на основании ГОСТ 31334-2007 Оси для подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, необходимые документы не были запрошены непосредственно у должника по исполнительному производству (собственника арестованного имущества), либо у судебного пристава-исполнителя, осуществившего изъятие имущества, либо судебного пристава-исполнителя, назначившего оценку имущества.

Материалы дела, а также материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что правоустанавливающие документы были запрошены у должника и он их не представил, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

Соответствующие документы были представлены заявителем в суд апелляционной инстанции. Это, товарная накладная N ГП-05/000119 от 29 мая 2012 года на 12 колесных пар РУ1Ш-957-Г, счет фактура N ГП-05/000119 от 29 мая 2012 года на сумму 1 253 160 руб., паспорт качества N 702 от 29 мая 2012 года на колесную пару (12 штук), доверенность от 29 мая 2012 года N 89, товарная накладная N ГП-11/000012 от 12 ноября 2012 года на 280 осей РУ1Ш, счет-фактура N ГП-11/000012 от 12 ноября 2012 года на сумму 8 590 400 руб., паспорт качества N 1312 от 12 ноября 2012 года на оси, товарная накладная N ГП-06/000027 от 06 июня 2012 года на 12 колесных пар РУ1Ш-957-Г, счет фактура N ГП- 06/000027 от 06 июня 2012 года на сумму 1 253 160 руб., паспорт качества N 751 от 06 июня 2012 года на 12 колесных пар, доверенность N 105 от 05 июня 2012 года, товарная накладная N ДС-05/000012 от 24 мая 2012 года на оси чистовые РУ1Ш в количестве 140 штук, счет фактура N ДС-05/000012 от 24 мая 2012 года на сумму 1 701 560 руб., паспорт качества N 681 от 24 мая 2012 года на оси РУ1Ш (140 штук), акт выполненных работ от 24 мая 2012 года на изготовление оси чистовой в количестве РУ1Ш 140 штук из давальческого сырья, товарная накладная N ГП-10/000038 от 19 октября 2012 года на 12 колесных пар РУ1Ш-957-Г, счет фактура N ГП- 10/000038 от 19 октября 2012 года на сумму 1 302 720 руб., паспорт качества N 1220 от 19 октября 2012 года на 12 колесных пар.

При таких обстоятельствах оценщик при проведении оценки использовал информацию, не отвечающую критерию достаточности, так как представленные заявителем документы, опровергают вывод оценщика о том, что оценке подвергнуто имущество, являющееся ломом, влекут существенное изменение характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, что ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Оценщик, Клименко М.Ф., проводя оценку имущества должника, изъятого у третьего лица, осмотр имущества не производил, что следует из отчетов оценщика. В пункте 11.1 отчетов не указано, что оценщик выезжал к месту хранения имущества, осматривал имущество, и в отношении предмета, подвергнутого оценке, устанавливал технические и эксплуатационные характеристики, износ и устаревание. Оценка была назначена 25 июня 2014 года и состоялась уже 27 июня 2014 года, на что указано в п. 1 Отчетов "Основные факты и выводы".

Исходя из объективных обстоятельств, оценщик не мог в указанный период произвести осмотр 700 наименований изделий с установлением процента износа каждого изделия.

Местоположение объекта оценки в отчете оценщика N 002/014 указано как г. Н.Новгород, ул. Кондукторская, д. 30. Из п. 8 "Описание объекта оценки" отчета оценщика N 002/014 следует, что чистовые оси хранятся под открытым небом, частично в заводской упаковке, товарный вид удовлетворительный, присутствуют следы коррозии.

Местоположение объекта оценки в отчете оценщика N 003/014 указано как г. Брянск, ул. 2-я Аллея, д. 22. Из п. 8 "Описание объекта оценки" отчета оценщика N 003/014 следует, что чистовые оси хранятся под открытым небом, частично в заводской упаковке, товарный вид удовлетворительный, присутствуют следы коррозии.

К отчету оценщика N 003/014 приложены те же фотоснимки, которые приложены к отчету N 002/014, не смотря на то, что объект оценки находится в другом городе.

Из материалов дела следует, что оценщик осмотр изделий не производил. Приложенные к отчетам фототаблицы не позволяют сделать вывод о том, когда и где сделаны соответствующие снимки.

Вместе с тем указанные снимки свидетельствуют о том, что изделия частично хранились в ящиках, на поддонах в ангаре, а также на специально обустроенных местах (на деревянных подстилах), переложены деревянными лагами.

Учитывая последующие действия судебного пристава-исполнителя, передавшего арестованное имущество должника взыскателю в счет погашения долга (постановления судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2014 года), определение технических и эксплуатационных характеристик, износ и устаревание каждого предмета оценки имеет значение, так как именно стоимость каждой единицы (менее 30 000 руб. по отчету оценщика) явилась основанием для применения положений ч. 3 ст. 87.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Для того, чтобы определить стоимость каждой единицы, как указано выше, оценщик должен был оценить конкретное изделие, идентификация которых производится по номеру колесной пары, номеру оси.

Заявитель представил суду правоустанавливающие документы на арестованные изделия, согласно которым стоимость колесных пар составила 88 500 руб., 92 000 руб., 191 160 руб., оси РУ1Ш - 26 000 руб., стоимость изготовления чистовой оси из давальческого сырья - 10 300 руб.

Исследовав материалы дела, в том числе отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 02 июля 2014 года, апелляционный суд установил, что отчеты не отвечают требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, Стандартам оценки, вызывают сомнение в полноте и достоверности проведенной оценки.

Соответственно, стоимость спорных объектов оценки, указанная в представленных отчетах Клименко М.Ф. от 02 июля 2014 года N 002/014 и N 003/014, не может быть признана рыночной, и не должна была использоваться судебным приставом-исполнителем в качестве таковой.

Постановления о принятии результатов оценки от 03 июля 2014 года не соответствуют требованиям части 1 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания их недействительными.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Арбитражным судом Волгоградской области при вынесении решения по настоящему делу допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении статей 3, 11 Федерального закона об оценочной деятельности и части 1 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве, подлежащих применению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в части недостоверными результатов оценки и признания недействительными обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя Сааковой И.С. от 03 июля 2014 года.

Требование в части назначения независимой оценки имущества ООО "МАШМЕТСНАБ" в целях установлении действительной стоимости спорных объектов недвижимости направлено на устранение нарушений прав и законных интересов должника по исполнительному производству и заявлено в порядке ст. 201 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: 1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок применяются в случаях указания на признание оспариваемых актов недействительными..

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

В рассматриваемом случае в избрании способа защиты нарушенного права в виде назначения независимой оценки арестованного имущества следует отказать в силу того, что на настоящий момент отсутствует имущество должника, арестованное судебным приставом-исполнителем. Ранее арестованное имущество передано взыскателю во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2014 года, что подтверждается актами передачи арестованного имущества от 11 августа 2014 года. Таким образом, состоялся переход права собственности на имущество должника к взыскателю.

С учетом изложенных выше обстоятельств решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу N А12-6335/2015 отменить.

По результатам рассмотрения дела N А12-6335/2015 по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять судебный акт.

Признать недостоверными результаты произведенной предпринимателем Клименко Михаилом Филипповичем оценки имущества: комплекты чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 шт. на сумму 2 391 172 руб. (отчет об оценке от 02 июля 2014 года N 002/014); имущества: комплекты колесных пар (в комплект входит: чистовая ось 1 шт., букса 2 шт., комплект деталей буксы 2 шт.) в количестве 140 комплектов на сумму 487 670 руб. (отчет об оценке от 02 июля 2014 года N 003/014).

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сааковой Ирины Самвеловны от 03 июля 2014 года о принятии результатов оценки комплектов чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 шт. на сумму 2 391 172 руб. (отчет об оценке от 02 июля 2014 года N 002/014); постановления от 03 июля 2014 года о принятии результатов оценки имущества: комплекты колесных пар (в комплекте входит: чистовая ось 1 шт., букса 2 шт., комплект деталей буксы 2 шт.) в количестве 140 комплектов на сумму 487 670 руб. (отчет об оценке от 02 июля 2014 года N 003/014).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской