Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-3616/15 по делу N А49-14650/2014

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А49-14650/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2015 (судья Голованова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи: Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А49-14650/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис", г. Нальчик, к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пенза, о признании частично недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (далее - ООО "Рамис", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания от 30.09.2014 N 443-29/рс, полагая, что в указанных пунктах установлены неразумно короткие сроки исполнения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Рамис" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи невозможностью представителя принять участие в судебном заседании.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает необходимым отказать в его удовлетворении, ввиду необоснованности, поскольку обстоятельства, указанные в данном ходатайстве не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании извещения о несчастном случае со смертельным исходом от 10.09.2014, произошедшем с разнорабочим Рубцовым А.Г. на опасном производственном объекте в складе шрота, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, д. 133, Управлением Ростехнадзора, по согласованию с Прокуратурой Пензенской области, проведена внеплановая выездная проверка общества.

Копия распоряжения о проверке от 25.09.2014 N 4256-РП/ПО вручена под роспись Мадагову А.Б., действующему на основании доверенности от 11.09.2014 N 37.

Административным органом установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект ("Отдельно стоящее приемно-отпускное устройство") по вышеуказанному адресу.

Указанный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за N А50-05633 от 05.12.2013 с присвоением 4 класса опасности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 установлено, что юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов, представляют в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 3 настоящего Постановления, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения обществом обязательных требований промышленной безопасности, а именно: общество, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в нарушение требований части 5 статьи 2, части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" не представило сведения об изменении юридического адреса в государственный реестр опасных производственных объектов; в представленные в Управление Ростехнадзора сведения, характеризующие опасный производственный объект - "Отдельно стоящее приемно-отпускное устройство", для регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, обществом не включен склад шрота, на котором организацией эксплуатируются технические устройства (конвейеры цепные скребковые У10 -КСЦ-50, конвейер ленточный У8-УКЛ), что является нарушением требований части 5 статьи 2, части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ.

По факту выявленных нарушений составлен Акт проверки от 30.09.2014 N 443-29/рс и вынесено предписание от 30.09.2014 N 443-29/рс об устранении допущенных нарушений в срок до 30.10.2014, которые вручены 30.09.2014 представителю общества Мадагову А.Б.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению общества в пунктах 1 и 2 предписания Управления Ростехнадзора установлены неразумно короткие сроки исполнения, что нарушает права и интересы общества в сфере экономической деятельности.

Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 (в редакции приказа Ростехнадзора от 01.12.2011 N 676) утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Администартивный регламент) (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.10.2007 N 10224).

В силу пункта 2 Административного регламента регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре и ведение государственного реестра опасных производственных объектов - государственная функция, проводимая для учета опасных производственных объектов и эксплуатирующих их организаций.

Согласно пунктам 14, 16 Административного регламента основанием для осуществления процедуры регистрации опасных производственных объектов является заявление организации о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатируемых в ее составе опасных производственных объектов, которое подается эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган в соответствии с ее местонахождением согласно ее уставным документам в срок не позднее 10 дней с начала эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии пунктом 24.2.1 Административного регламента если адрес места эксплуатации регистрируемого опасного производственного объекта и местонахождения эксплуатирующей его организации (в соответствии с ее уставными документами) не совпадает, то карта учета такого опасного производственного объекта должна иметь отметку о согласовании согласующего регистрирующего органа (соответствующего местонахождению и месту эксплуатации опасного производственного объекта).

Административным органом установлено, что адрес места эксплуатации опасного производственного объекта: г. Пенза, ул. Аустрина, д. 133, не совпадал с местонахождением эксплуатирующей его организации в соответствии с ее уставными документами - Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ахохова, д. 167.

Из предписания следует, что общество обязано было в срок до 30.10.2014 согласовать в Управлением Ростехнадзора карты учета и сведения, характеризующие опасный производственный объект, в порядке, установленном пунктом 37.1 Административного регламента и в связи со сменой юридического адреса организации представить в Кавказское управление Ростехнадзора заявление и пакет документов, определенный пунктом 23.1 Административного регламента, с целью регистрации опасного производственного объекта и организации в соответствии с ее местонахождением согласно уставным документам.

Общая продолжительность времени (30 дней), установленная в пункте 1 оспариваемого предписания для устранения нарушений, является достаточной.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания заявителю установлен 30-дневный срок на устранение нарушений требований части 5 статьи 2, части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, выразившихся в не включении в сведения, характеризующее "Отдельно стоящее приемно-отпускное устройство", представленные в Управление Ростехнадзора для регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, склада шрота, на котором организацией эксплуатируются технические устройства (конвейеры цепные скребковые У10-КСЦ-50, конвейер ленточный У8-УКЛ).

В силу пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Административным органом установлено, что склад шрота, входящий в состав ОПО - "Отдельно стоящее приемно-отпускное устройство", эксплуатируется организацией с 2012 года.

Следовательно, обязанность общества по подаче сведений о складе шрота в Управление Ростехнадзора для внесения их в сведения, характеризующие опасный производственный объект, возникла еще в 2012 году.

Действия по представлению сведений о складе шрота в Управление Ростехнадзора для внесения их в сведения, характеризующие опасный производственный объект, не требовали дополнительных временных затрат заявителя и могли быть совершены совместно с действиями по исполнению пункта 1 предписания.

Таким образом, общая продолжительность времени в 30 дней, установленная в пункте 2 оспариваемого предписания для устранения нарушений, является достаточной.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А49-14650/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова