Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 11АП-9929/15

г. Самара

24 августа 2015 г.

Дело N А49-14650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" - извещен, не явился,

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2015 года по делу N А49-14650/2014 (судья Голованова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис",

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании частично недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания N 443-29/рс от 30.09.2014 г., полагая, что в указанных пунктах установлены неразумно короткие сроки исполнения (том 1 л.д. 4).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 98-105).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным пункты 1 и 2 предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора N 443-29/рс от 30.09.2014 года.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Обжалуемое решение вынесено в нарушение Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", постановления Правительства Российской Федерации N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 г. N 606.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 05.08.2015 г. N 23-18/2015/ПО.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 14.08.20115 г. N 23-23/ПО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 г. N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно пунктам 8 и 10 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая в пределах своих полномочий обеспечивает утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 г. N 1371 установлено, что юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов, представляют в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 3 настоящего Постановления, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

В силу пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения N 4256-РП/ПО от 23.09.2014 г. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" была проведена проверка, мотивом проведения которой явилось извещение о несчастном случае со смертельным исходом от 10.09.2014 г., произошедшем с разнорабочим Рубцовым А.Г. на опасном производственном объекте в складе шрота, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 133 (том 2 л.д. 48).

Проведение указанной проверки согласовано с Прокуратурой Пензенской области, о чем принято соответствующее решение от 24.09.2014 г. N 7-25/580-2014 (том 2 л.д. 50).

Копия распоряжения N 4256-РП/ПО 25.09.2014 г. вручена под роспись Мадагову А.Б., действующему на основании доверенности N 37 от 11.09.2014 г. (том 1 л.д. 86, 95).

Управлением в ходе проверки, было установлено, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект ("Отдельно стоящее приемно-отпускное устройство"), по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 133.

Указанный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за N А50-05633 от 05.12.2013 г. с присвоением 4 класса опасности.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения Обществом обязательных требований промышленной безопасности, а именно:

- общество, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в нарушение требований части 5 статьи 2, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 г. N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" не представило сведения об изменении юридического адреса в государственный реестр опасных производственных объектов;

- в представленные в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора сведения, характеризующие опасный производственный объект - "Отдельно стоящее приемно-отпускное устройство", для регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, обществом не включен склад шрота, на котором организацией эксплуатируются технические устройства (конвейеры цепные скребковые У10 -КСЦ-50, конвейер ленточный У8-УКЛ), что является нарушением требований части 5 статьи 2, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.09.2014 г. N 443-29/рс (том 1 л.д. 88-94), на основании которого Обществу выдано предписание от 30.09.2014 г. N 443-29/рс об устранении допущенных нарушений в срок до 30.10.2014 г. (том 1 л.д. 92-94). Акт проверки и предписание вручены 30.09.2014 г. представителю Общества Мадагову А.Б., действующему на основании доверенности N 37 от 11.09.2014 г. (том 1 л.д. 95).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Заявитель считает, что в пунктах 1 и 2 предписания Управления установлены неразумно короткие сроки исполнения, что нарушает права и интересы Общества в сфере экономической деятельности (том 1 л.д. 4).

01.06.2015 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 98-105).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 предписания Управления N 443-29/рс от 30.09.2014 г. заявителю установлен 30-дневный срок на устранение нарушения пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 г. N 1371.

Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 г. N 606 (в редакции приказа Ростехнадзора от 01.12.2011 г. N 676) утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.10.2007 г. N 10224).

Согласно пункту 2 Административного регламента регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре и ведение государственного реестра опасных производственных объектов - государственная функция, проводимая для учета опасных производственных объектов и эксплуатирующих их организаций.

В соответствии с пунктами 14, 16 Административного регламента основанием для осуществления процедуры регистрации опасных производственных объектов является заявление организации о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатируемых в ее составе опасных производственных объектов, которое подается эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган в соответствии с ее местонахождением согласно ее уставным документам в срок не позднее 10 дней с начала эксплуатации опасного производственного объекта.

Требования к пакету документов, представляемому эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган, определены в пункте 23 Административного регламента.

В силу пункта 24.2.1 Административного регламента если адрес места эксплуатации регистрируемого опасного производственного объекта и местонахождения эксплуатирующей его организации (в соответствии с ее уставными документами) не совпадает, то карта учета такого опасного производственного объекта должна иметь отметку о согласовании согласующего регистрирующего органа (соответствующего местонахождению и месту эксплуатации опасного производственного объекта).

Проверкой установлено, что адрес места эксплуатации опасного производственного объекта: г. Пенза, ул. Аустрина, 133, не совпадал с местонахождением эксплуатирующей его организации в соответствии с ее уставными документами - Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ахохова, 167.

Исходя из оспариваемого предписания, Общество обязано было в срок до 30.10.2014 г. согласовать в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора карты учета и сведения, характеризующие опасный производственный объект, в порядке, установленном пунктом 37.1 Административного регламента и в связи со сменой юридического адреса организации представить в Кавказское управление Ростехнадзора заявление и пакет документов, определенный пунктом 23.1 Административного регламента, с целью регистрации опасного производственного объекта и организации в соответствии с ее местонахождением согласно уставным документам.

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы необоснованными исходя из следующего.

Общая продолжительность времени (30 дней), установленная в пункте 1 оспариваемого предписания для устранения нарушений, является достаточной.

Пунктом 2 оспариваемого предписания заявителю установлен 30-дневный срок на устранение нарушений требований части 5 статьи 2, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ, выразившихся в не включении в сведения, характеризующее "Отдельно стоящее приемно-отпускное устройство", представленные в Нижне-Волжское управления Ростехнадзора для регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, склада шрота, на котором организацией эксплуатируются технические устройства (конвейеры цепные скребковые У10-КСЦ-50, конвейер ленточный У8-УКЛ).

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Управлением установлено, что склад шрота, входящий в состав ОПО - "Отдельно стоящее приемно-отпускное устройство", эксплуатируется организацией с 2012 года.

Таким образом, обязанность заявителя по подаче сведений о складе шрота в Нижне-Волжское управления Ростехнадзора для внесения их в сведения, характеризующие опасный производственный объект, возникла еще 2012 году.

В связи с чем, общая продолжительность времени в 30 дней, установленная в пункте 2 оспариваемого предписания для устранения нарушений, является достаточной.

Действия по представлению сведений о складе шрота в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора для внесения их в сведения, характеризующие опасный производственный объект, не требовали дополнительных временных затрат заявителя и могли быть совершены совместно с действиями по исполнению пункта 1 предписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что Общество после получения оспариваемого предписания могло в 30-дневный срок совершить действия, направленные на устранение нарушений, указанных в пунктах 1 и 2 указанного предписания.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не установлено совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение актом прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис", являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2015 года по делу N А49-14650/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов