Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-2979/15 по делу N А65-27788/2014

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А65-27788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Сулейманова М.Ф., доверенность от 12.11.2015,

ответчика - Гаврилова Ф.В., доверенность от 15.12.2014 N 1/Р,

третьего лица - Публичного акционерного общества "Тимер Банк" - Асхадуллина Т.Х., доверенность от 08.10.2015 N 0504/263,

в отсутствие:

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Омега-Арт" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Тимер Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Ресейлер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-27788/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Ресейлер", г. Казань, о взыскании 22 185 376 руб. задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресейлер", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г. Казань, о взыскании 28 569 673 руб. 58 коп. неустойки,

с участием третьих лиц: АКБ "БТА-КАЗАНЬ" (открытое акционерное общество) (в настоящее время публичное акционерное общество "Тимер Банк" (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689), общества с ограниченной ответственностью "Омега-Арт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - истец, ООО "Маг-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресейлер" (далее - ответчик, ООО "Ресейлер") взыскании задолженности в размере 22 185 376 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Ресейлер" к ООО "Маг-Строй" о взыскании неустойки в размере 28 569 673 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, исковые требования ООО "Маг-Строй" удовлетворены частично, с ООО "Ресейлер" в пользу ООО "Маг-Строй" взыскано 15 112 996 руб. задолженности, 91 232 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Ресейлер" удовлетворены частично, с ООО "Маг-Строй" в пользу ООО "Ресейлер" взыскана неустойка в сумме 17 169 057 руб. 75 коп., и 99 667 руб. 23 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм. В результате зачета, с ООО "Маг-Строй" в пользу ООО "Ресейлер" взыскано 2 064 496 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Тимер Банк" и ООО "Ресейлер" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "Ресейлер" ставится вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

По мнению ООО "Ресейлер", договоры участия в долевом строительстве в части положений о расчетах (пункты 3.5 и 3.6 соответствующих договоров долевого участия) являются недействительными, заключены с целью причинения вреда ответчику; судами необоснованно отклонены доводы о том, что договоры залога имущества заключены между сторонами без согласия банка.

Аналогичные доводы указаны и в кассационной жалобе ПАО "Тимер банк".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Маг-Строй" (заказчик-застройщик), ООО "Ресейлер" (Инвестор) и АКБ "БТА-Казань" (кредитор) заключен договор инвестирования строительства жилого дома от 31.03.2011 N 1.

Согласно пунктам 1.4 и 2.1 договора заказчик-застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство 18-24-х этажных жилых домов с торгово-офисными помещениями, расположенными по адресу г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Амирхана в квартале 68, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, а также осуществлять комплекс услуг по созданию проектной продукции, то есть выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию объекта на земельном участке, а инвестор обязался осуществить финансирование строительства объекта за счет заемных денежных средств в объемах, согласованных с кредитором

По условиям договора инвестиции являются заемными и направляются на реализацию проекта в сроки, установленные графиком финансирования.

Денежные средства зачисляются траншами поэтапно на расчетный счет заказчика-застройщика, при этом каждый транш, поступивший на расчетный счет заказчика-застройщика, является оплатой квадратных метров, установленной соглашением сторон по договорам долевого строительства (заключенных между сторонами дополнительно), и рассчитанной исходя из базовой стоимости одного кв.м. площади в размере 20 000 руб.

ООО "Маг-Строй" (застройщик) и ООО "Ресейлер" (дольщик) во исполнение условий вышеуказанного договора заключили договоры участия в долевом строительстве от 14.07.2010 N 18/68, от 03.05.2011 N 24/68/1, от 11.03.2011 N 18/а/68, от 03.05.2011 N ЮС-24/68, от 11.03.2011 N Н -2/18/68, от 11.03.2011 N Н-2/24/68, от 27.05.2011 N ЛП/68, от 31.01.2013 N 5.Р в редакции дополнительных соглашений к ним, по условиям которых застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, на пересечении улиц Чистопольская и Амирхана, квартал строительный 68, и после последующего получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов (пункты 2.1 договоров).

Истцом в адрес ООО "Ресейлер" и АКБ "БТА-Казань" (ОАО) направлена претензия от 10.10.2014 N 716 о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате объектов долевого участия в порядке, предусмотренном договорами в долевом строительстве, и потребовал их исполнения.

Указанное нарушение послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку истцом обязательства по передачи объектов не исполнены, ответчиком начислена неустойка и заявлено встречное исковое требование, мотивированное нарушением сроков передачи объектов долевого строительства, согласованных сторонами по договорам участия в долевом строительстве в части объектов.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 4, 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), статьями 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Судами установлено, что 31.03.2011 между ООО "Маг-Строй" (заказчик-застройщик), ООО "Ресейлер" (инвестор) и АКБ "БТА-Казань" (кредитор) заключен договор инвестирования строительства жилого дома от 31.03.20111 N 1.

Исходя из предмета и условий договора инвестирования строительства жилого дома от 31.03.2011 N 1, а также пояснений лиц, участвующих в деле, судами сделан вывод о том, что договор носит рамочный характер, а взаимоотношения по строительству 18-24-х этажных жилых домов с торгово-офисными помещениями, расположенными по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Амирхана, квартал 68, конкретизированы и согласованы в последующем в договорах участия в долевом строительстве, заключенных в отношении объектов строительства, расположенных в строительном квартале N 68.

Ответчик принял на себя обязательство, согласно которому полученные от продажи (уступки прав требований) объектов долевого участия денежные средства направляются на погашение кредитных договоров N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 с учетом договора от 04.02.2009 N 1, дополнительного соглашения от 04.02.2009 N КЛЮ/005/07, дополнительного соглашения от 17.03.2011 NКЛЮ/0017/11, от 25.01.2012 NКЛЮ/0007/12 в следующем порядке: с каждого проданного квадратного метра, установленного соответствующим дополнительным соглашением, направляются на погашение задолженности ООО "Ресейлер" перед "АКБ "БТА Казань", а оставшаяся разница стоимости проданного квадратного метра направляется на погашение кредитных договоров от 12.12.2007 NКЛЮ/0052/07 с учетом договора от 04.02.2009 N1, дополнительного соглашения от 04.02.2009 NКЛЮ/0052/07, дополнительного соглашения от 04.02.2009 NКЛЮ/0052/07 и дополнительного соглашения от 20.08.2010 NКЛЮ/0052/07, от 17.03.2011 NКЛЮ/0017/11, от 25.01.2012 NКЛЮ/007/12.

Из материалов дела следует, что ООО "Ресейлер" реализованы права требования к ООО "Маг-строй" части квартир, включенных в предмет указанных выше договоров участия в долевом строительстве на основании договоров уступки права требования, заключенных с третьими лицами, которые также прошли государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт заключения указанных договоров сторонами не оспаривается, третье лицо (Банк) также указало о том, что договоры уступки согласованы, возражений не имеет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена их регистрация (указан объект долевого строительства и участник долевого строительства (новый участник, вступивший в отношения с истцом после заключения договора уступки права требования). Факт получения ООО "Ресейлер" денежных средств от сторон указанных договоров ответчик не оспаривает, о чем сообщил арбитражному суду в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также реализацию прав требований к ООО "Маг-строй" части квартир и получения в связи с этим денежных средств, принимая во внимание указанные выше положения дополнительных соглашения от 31.07.2013, суды пришли к выводу о том, что в силу разделов 3 договоров участия в долевом строительстве от 14.07.2010 N 18/68, от 03.05.2011 N 24/68/1, от 11.03.2011 N 18/а/68, N ЮС-24/68 от 03.05.2011 N Н-2/18/68 от 11.03.2011, от 11.03.2011 N Н -2/24/68, от 27.05.2011 N ЛП/68, от 31.01.2013 N 5.Р в редакции дополнительных соглашений к ним и договора инвестирования строительства жилого дома от 31.03.20111 N 1, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате денежных средств в размере, согласованном в дополнительных соглашениях от 31.07.2013.

То обстоятельство, что в счет исполнения кредитных обязательств истца денежные средства не направлялись, сторонами не оспаривается и подтверждается третьим лицом. Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком реализованы права на объекты долевого строительства, денежные средства от реализации недвижимого имущества получены.

Ответчиком по договору участия в долевом строительстве от 14.07.2010 N 18/68 в пользу истца перечислены денежные средства в размере 181 787 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и соглашением о зачете требований от 22.07.2013.

Согласно расчету стоимость объекта долевого участия, включающей сумму базового размера, и размера, определенного дополнительным соглашением от 31.07.2013, составляет 148 282 750 руб. (143 377 100 руб. и 4 908 650 руб. соответственно). Таким образом, наличие задолженности по указанному договору не усматривается.

Из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве от 03.05.2011 N ЮС-24/68 ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в сумме 251 996 550 руб., что подтверждается платежными поручениями. Согласно расчету стоимость объекта долевого участия, включающая сумму базового размера, и размера, определенного дополнительным соглашением от 31.07.2013, составляет 207 325 150 руб. (205 161 420 руб. и 2 163 730 руб. соответственно). Таким образом, наличия задолженности по указанному договору также не имеется.

В то же время размер задолженности по иным договорам долевого участия, рассчитанный истцом, не превышает ее размера, рассчитанного в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве от 03.05.2011 N 24/68/1, от 11.03.2011 N 18/а/68, от 11.03.2011 N Н-2/18/68, N Н-2/24/68 от 11.03.2011, от 27.05.2011 N ЛП/68, от 31.01.2013 N 5.Р в редакции дополнительных соглашений к ним. Таким образом, по данным договорам задолженность не погашена.

Судебная коллегия считает данные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Встречные исковые требования о взыскании 28 569 673 руб. 58 коп. неустойки обоснованно удовлетворены судом частично, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.10.2013 к договорам участия в долевом строительстве от 14.07.2010 N 18/68, от 03.05.2011 N 24/68/1, от 11.03.2011 N 18/а/68, от 03.05.2011 N ЮС-24/68, от 11.03.2011 N Н-2/18/68, от 11.03.2011 N Н-2/24/68, от 27.05.2011 N ЛП/68, от 31.01.2013 N 5.Р сторонами был определен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а именно до 31.12.2013.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, объекты долевого участия, поименованные во встречном иске, истцом не переданы ответчику. Вместе с этим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств изменения сторонами сроков передачи указанных объектов в порядке, предусмотренном договорами и законом.

Судом проверен расчет договорной неустойки и признан соответствующим указанным выше положениям закона и договоров.

Возражая против предъявленных требований, истец обосновывает отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства поведением ответчика (кредитора) и допущенной с его стороны просрочки исполнения обязательства по оплате базовой стоимости объекта долевого участия.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. Кроме того, по смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" арбитражный суд рассматривает вопрос о наличии основания для освобождения или уменьшения ответственности.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с письмами о погашении возникшей задолженности, в связи с чем истец не может исполнить обязательства по передачи объектов долевого участия в установленные договорами сроки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспаривается, что следует из содержания справки об оплате ответчиком истцу стоимости объекта по договорам долевого участия. Как следует из материалов дела, в том числе из содержания указанной справки, задолженность ответчика перед истцом отсутствовала лишь по договорам участия в долевом строительстве от 14.07.2010 N 18/68, от 03.05.2011 N ЮС-24/68.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание цели договора инвестирования и договоров долевого участие в строительстве (привлечение денежных средств, за счет которых осуществляется строительство объекта), суды пришли к выводу о том, что нарушение сроков передачи указанных объектов в порядке, предусмотренном договорами участия в долевом строительстве от 03.05.2011 N 24/68/1, от 11.03.2011 N 18/а/68, от 11.03.2011 N Н -2/18/68, от 11.03.2011 N Н-2/24/68, от 27.05.2011 N ЛП/68, от 31.01.2013 N 5.Р в редакции дополнительный соглашений к ним, обусловлено несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости указанных объектов долевого участия. Следовательно, оснований для возложения на истца ответственности в виде взыскания указанной неустойки за заявленный ответчиком период не имеется.

В то же время по договорам участия в долевом строительстве от 14.07.2010 N 18/68 и от 03.05.2011 N ЮС-24/68 просрочка исполнения обязательства по передаче поименованных во встречном иске объектов долевого участия на стороне истца имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что факт несвоевременного исполнения обязательства по договорам подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ООО "Маг-Строй" неустойки судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 17 169 057 руб. 75 коп. согласно расчету (5 091 606 руб. 78 коп. (по договору участия в долевом строительстве от 14.07.2010 N 18/68) + 12 078 450 руб. 97 коп. и (по договору участия в долевом строительстве от 03.05.2011 N ЮС-24/68).

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с учетом положений пункта 5 статьи 170 ГК РФ с истца в пользу ответчика судом взыскано 2 064 496 руб. 07 коп. неустойки.

Доводы кассационных жалоб о недействительности договора долевого участия ввиду мнимости и притворности в связи с тем, что их целью является причинение вреда ответчику, были предметом оценки судов и отклонены на основании статьей 166, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Требования о мнимости и притворности могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения. При этом в отношении требования о притворности заинтересованное лицо должно представить доказательства, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Однако стороны вышеуказанных сделок приступили к их исполнению. Во исполнение пунктов 2 соглашений сторонами сделок были совершены действия по их государственной регистрации. Кроме того, ответчик приступил к реализации прав требований (совершение сделок по уступке права требования), которые были согласованы истцом, что также согласуется с оспариваемыми положениями соглашений. Также ответчиком перечислены денежные средства за истца по кредитному договору (платежные поручения от 26.12.2013 N 269, от 08.05.2014 N 92).

В материалах дела отсутствуют доказательства достижения других правовых последствий указанными соглашениями и наличие иной воли всех участников сделки.

Кроме того, ссылки в кассационных жалобах о неправильном расчете взысканных сумм являются необоснованными, контррасчет ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены.

Всем доводам, изложенным в кассационных жалобах, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают лишь несогласие с их выводами, направлены на переоценку обстоятельств дела и исследованных доказательств, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям окружного суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова