Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 11АП-9715/15

город Самара

13 августа 2015 г.

Дело N А65-27788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресейлер" и общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 г. по делу N А65-27788/2014 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ОГРН 1031621003193, ИНН 1655061912), к обществу с ограниченной ответственностью "Ресейлер" (ОГРН 1091690059581, ИНН 1657121973), о взыскании 22 185 376 рублей задолженности,

и по встречному иску о взыскании 28 569 673 рублей 58 копеек неустойки,

третьи лица: АКБ "БТА-КАЗАНЬ" (ОАО), общество с ограниченной ответственностью "Омега-Арт",

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресейлер" - представитель Гаврилов Ф.В. по доверенности от 15.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресейлер" (далее - ответчик) о понуждении исполнения обязанностей по договору - понудить ответчика исполнить обязанность по договорам участия в долевом строительстве N 18/68 от 14.07.2010 года, N 24/68/1 от 03.05.2011 года, N 18/а/68 от 11.03.2011 года, N ЮС-24/68 от 03.05.2011 года N Н-2/18/68 от 11.03.2011 года, N Н-2/24/68 от 11.03.2011 года, N ЛП/68 от 27.05.2011 года, N 5.Р от 31.01.2013 года направить денежные средства в размере 22 185 376 рублей, полученные от продажи (уступки права требований) на объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве N 18/68 от 14.07.2010 года, N 24/68/1 от 03.05.2011 года, N 18/а/68 от 11.03.2011 года, N ЮС-24/68 от 03.05.2011 года N Н-2/18/68 от 11.03.2011 года, N Н-2/24/68 от 11.03.2011 года, N ЛП/68 от 27.05.2011 года, N 5.Р от 31.01.2013 года, на погашение долга истца перед АКБ "БТА-Казань" (ОАО) по кредитному договору по кредитному договору NКЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 года с учетом договора N1 от 04.02.2009 года о переводе долга, дополнительных соглашений NКЛЮ/0052/07 от 04.02.2009 года, от 19.02.2010 года, от 20.08.2010 года, NКЛЮ/0017/11 от 17.03.2011 года, NКЛЮ/0007/12 от 25.01.2012 года или иным законным способом.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014 года, от 06.03.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "БТА-КАЗАНЬ" (ОАО) и общество с ограниченной ответственностью "Омега-Арт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято заявление истца об изменении предмета исковых требований на взыскание 22 185 376 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015 до принятия решения по существу суд первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к производству встречное исковое заявление ООО "Ресейлер" к ООО "Маг-Строй" о взыскании неустойки в размере 28 569 673 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Ресейлер" об объединении настоящего дела и дела N А65-4898/2015 года в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Исковые требования ООО "Маг-Строй" удовлетворены частично, с ООО "Ресейлер" в пользу ООО "Маг-Строй" взыскано 15 112 996 руб. задолженности, 91 232,91 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Ресейлер" удовлетворены частично, с ООО "Маг-Строй" в пользу ООО "Ресейлер" взыскана неустойка в сумме 17 169 057,75 руб., и 99 667 руб. 23 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм. В результате зачета, с ООО "Маг-Строй" в пользу ООО "Ресейлер" взыскано 2 064 496,07 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ресейлер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Маг-Строй" и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку договоры долевого участия в расчетах (пункты 3.5 и 3.6) являются недействительными, поскольку заключены с целью причинения вреда ответчику и третьему лицу, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является основанием для признания данного положения недействительным (ничтожным). Кроме этого, заявитель в жалобе указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании законной неустойки по встречному иску вывод суда об имеющейся задолженности по оплате стоимости объектов долевого участия в строительстве не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, поскольку оплата по договора произведена полностью. Помимо этого, ответчик ссылается на то, что исковые требования и встречные исковые требования предъявлены по иным обстоятельствам, не связанным с оплатой базовой стоимости объектов долевого участия, однако суд в результате произвел зачет.

ООО "Маг-Строй" также не согласилось с решением суда в части удовлетворения встречного иска, в связи с этим просит решение в данной части отменить, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению истца, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Истец считает, что сумма взысканной судом неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

03.08.2015 от ООО "Маг-Строй" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Ресейлер", поддержал и просил ее удовлетворить. Не возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ресейлер" - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО "Маг-Строй" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным представителем ООО "Маг-Строй" - директором Баталовым Ф.Н., полномочия которого подтверждены сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц.

Руководствуясь указанными нормами права, установив, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между ООО "Маг-Строй" (заказчик-застройщик), ООО "Ресейлер" (Инвестор) и АКБ "БТА-Казань" (кредитор) заключен договор инвестирования строительства жилого дома N 1, согласно которму заказчик-застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство 18-24-х этажных жилых домов с торгово-офисными помещениями, расположенными по адресу г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Амирхана в квартале 68, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, а также осуществлять комплекс услуг по созданию проектной продукции, то есть выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию объекта на земельном участке, а инвестор обязался осуществить финансирование строительства объекта за счет заемных денежных средств в объемах, согласованных с кредитором (пункты 1.4 и 2.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора инвестиции являются заемными и направляются на реализацию проекта в сроки, установленные графиком финансирования. Денежные средства зачисляются траншами поэтапно на расчетный счет заказчика-застройщика, при этом каждый транш, поступивший на расчетный счет заказчика-застройщика, является оплатой квадратных метров установленной соглашением сторон по договорам долевого строительства (заключенных между сторонами дополнительно), и рассчитанной исходя из базовой стоимости одного кв.м. площади в размере 20 000 рублей (пункт 3.2.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора между ООО "Маг-Строй" (застройщик) и ООО "Ресейлер" (дольщик) заключены договоры участия в долевом строительстве N 18/68 от 14.07.2010 года, N 24/68/1 от 03.05.2011 года, N 18/а/68 от 11.03.2011 года, N ЮС-24/68 от 03.05.2011 года N Н-2/18/68 от 11.03.2011 года, N Н-2/24/68 от 11.03.2011 года, N ЛП/68 от 27.05.2011 года, N 5.Р от 31.01.2013 года в редакции дополнительных соглашений к ним, по условиям которых застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договорами срок своими силами и (или привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенные по адресу Республика Татарстан, город Казань, на пересечение улиц Чистопольская и Амирхана, квартал строительный 68 и после последующего получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов (пункты 2.1 договоров).

Объекты долевого участия и сроки его передачи и завершения строительства, а также гарантийные обязательства стороны согласовали в пунктах 1.2, 2.2, 2.3, разделе 7 договоров в редакции дополнительный соглашений к ним). Стоимость объекта долевого участия и порядок ее оплаты сторонами согласованы в раздела 3 договоров в редакции дополнительных соглашений к ним.

Договоры в редакции дополнительных соглашений прошли государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Росреестре, что подтверждается сведениями о регистрации договоров и дополнительных соглашений уполномоченного органа. Кроме этого указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В последующем в ходе реализации инвестиционного проекта ООО "Ресейлер" реализованы права требования к ООО "Маг-строй" части квартир, включенных в предмет указанных выше договоров участия в долевом строительстве, на основании договоров уступки права требования, заключенных с третьими лицами, которые также прошли государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Претензией N 716 от 10.10.2014 года, направленной истцом в адрес ООО "Ресейлер" и АКБ "БТА-Казань" (ОАО), истец сообщил о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате объектов долевого участия в порядке, предусмотренном договорами в долевом строительстве, и потребовал их исполнения.

Поскольку требования истца не были исполнены, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, согласованных сторонами по договорам участия в долевом строительстве в части объектов, права требования которых имеются у ответчика, истцом обязательства по передачи объектов не исполнены, в связи с чем ответчиком начислена неустойка.

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что 31.03.2011 между ООО "Маг-Строй" (заказчик-застройщик), ООО "Ресейлер" (инвестор) и АКБ "БТА-Казань" (кредитор) заключен договор инвестирования строительства жилого дома N 1 от 31.03.20111 года.

Исходя из предмета и условий договора инвестирования строительства жилого дома N 1 от 31.03.2011 года. а также пояснений лиц, участвующих в деле, можно сделать вывод о том, договор носит рамочный характер, а взаимоотношения по строительству 18-24-х этажных жилых домов с торгово-офисными помещениями, расположенными по адресу г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Амирхана в квартале 68 конкретизированы и согласованы в последующем в договорах участия в долевом строительстве, заключенных в отношении объектов строительства, располагаемых в строительном квартале N 68.

Данные обстоятельства сторонами и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Исходя из предмета и условий договоров участия в долевом строительстве N 18/68 от 14.07.2010 года, N 24/68/1 от 03.05.2011 года, N 18/а/68 от 11.03.2011 года, N ЮС-24/68 от 03.05.2011 года N Н-2/18/68 от 11.03.2011 года, N Н-2/24/68 от 11.03.2011 года, N ЛП/68 от 27.05.2011 года, N 5.Р от 31.01.2013 года в редакции дополнительных соглашений к ним, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данные договора как договоры, подпадающие в сферу правового регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом арбитражный суд учитывает, что лицами, участвующими в деле, указанные договоры не оспаривались ни в части их заключенности либо действительности, кроме дополнительных соглашений, которыми внесены изменения в пункты 3.5 и 3.6 соответствующих договоров долевого участия (ООО "Ресейлер", и АКБ "БТА-Казань").

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недействительности (по причине их мнимости и притворности) указанных положений договоров долевого участия, в связи с тем, что их целью является причинение вреда ответчику, арбитражный апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения указанных дополнительных соглашений), сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов по общему правилу ничтожна.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения указанных дополнительных соглашений) следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворной - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

По смыслу данной нормы требования о мнимости и притворности могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны участвующие в сделке не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения. При этом в отношении требования о притворности - заинтересованное лицо должно представить доказательства, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Между тем судом установлено, что стороны данных сделок приступили к их исполнению. Во исполнение пунктов 2 соглашений сторонами сделок были совершены действия по их государственной регистрации. Кроме того, ответчик приступил к реализации прав требований (совершение сделок по уступке права требования), которые были согласованы истцом, что также согласуется с оспариваемыми положениями соглашений. Также ответчиком перечислены денежные средства за истца по кредитному договору (платежные поручения N 269 от 26.12.2013 года, N 92 от 08.05.2014 года).

Кроме этого, доказательств достижение других правовых последствий указанными соглашениями и наличие иной воли всех участников сделки материалы дела не содержат, а заинтересованными лицами в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Также арбитражный суд, исследовав положения договоров долевого участия в строительстве с учетом требований ст.431 ГК РФ в редакции дополнительных соглашений, не усматривает нарушение иных императивных норм закона, в том числе в части оспариваемых положений, которые отвечают положениям статьи 313 Гражданского кодекса РФ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре").

При этом по смыслу указанных норм, неисполнение существующего денежного обязательства по правилам статьи 313 Гражданского РФ, не препятствует кредитору (истцу) права требовать исполнения денежного обязательства, обусловленного договорами долевого участия в строительстве.

Несостоятелен и довод о том, что исполнение дополнительных соглашений негативно влияет на финансовую устойчивость ответчика, на его платежеспособность. Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора долевого участия. Как следует из договоров долевого участия в строительстве в редакции дополнительных соглашений к ним, установлена согласованная плата за каждый объект долевого строительства. Цена договоров и порядок их оплаты установлены путем самостоятельного свободного волеизъявления.

Между тем из материалов дела не усматривается, что ответчик не вправе осуществлять иную, приносящую доход деятельность.

При заключении договора, внесении в него изменений и дополнений, стороны, принимая во внимание положения статей 1, 6 и 10 Гражданского кодекса РФ, действуя разумно и добросовестно и осмотрительно должны оценить все риски, связанные с их заключением (учитывая, что предпринимательская деятельность носит рисковый характер (статья 2 Гражданского кодекса РФ)). Однако признаков, которые могли бы свидетельствовать о введении ответчика в заблуждение относительно стоимости и порядка оплаты объектов долевого строительств, а также относительно экономической привлекательности заключенных договоров в редакции дополнительных соглашений, материалы дела также не содержат.

Однако указанные сделки в установленном законом порядке по основанию оспоримости недействительными признаны не были, доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В силу изложенных обстоятельства, а также поскольку стороны соглашений приступили их исполнению, то они не могут являться мнимыми и притворными сделками.

Судом также учтено, что с момента их заключения и до обращения истца в суд с настоящим иском от ответчика каких-либо возражений относительно невозможности исполнения положений договоров в редакции дополнительных соглашений, в том числе по мотиву их ничтожности не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Таким образом, сомнения относительно экономической целесообразности сделок возникла у ответчика только с требованием истца об исполнении его обязанности по оплате. Данные действия не отвечают требованиям, предусмотренным статьями 1, 6, 10 гражданского кодекса РФ.

Кроме того, третье лицо не лишено права требовать с лица, имеющего неисполненные обязательства перед ним, их надлежащего исполнения. При этом как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании, что задолженность истца по кредитным договорам перед третьими лицом была взыскана в судебном порядке.

В силу оспариваемых положений, ответчик принял на себя обязательство, согласно которому полученные от продажи (уступки прав требований) на объекты долевого участия строительства, денежные средства направляются на погашение кредитных договоров N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 с учетом договора N 1 от 04.02.2009 года, дополнительного соглашения N КЛЮ/005/07 от 04.02.2009 года, дополнительного соглашения NКЛЮ/0017/11 от 17.03.2011 года, NКЛЮ/0007/12 от 25.01.2012 года, в следующем порядке: с каждого проданного квадратного метра, установленного соответствующим дополнительным соглашением, направляются на погашение задолженности ООО "Ресейлер" перед "АКБ "БТА Казань", а оставшаяся разница стоимости проданного квадратного метра направляются на погашение кредитных договоров NКЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 года с учетом договора N1 от 04.02.2009 года, дополнительного соглашения NКЛЮ/0052/07 от 04.02.2009 г., дополнительного соглашения NКЛЮ/0052/07 от 04.02.2009 года и дополнительного соглашения NКЛЮ/0052/07 от 20.08.2010 года, NКЛЮ/0017/11 от 17.03.2011 года, NКЛЮ/007/12 от 25.01.2012 года.

Как следует из материалов дела, ООО "Ресейлер" реализованы права требования к ООО "Маг-строй" части квартир, включенных в предмет указанных выше договоров участия в долевом строительстве, на основании договоров уступки права требования, заключенных с третьими лицами, которые также прошли государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт заключения указанных договоров сторонами не оспаривается, третье лицо АКБ "БТА-Казань" также указало о том, что договора уступки согласованы, возражений не имеет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена их регистрация (указан объект долевого строительства и участник долевого строительства (новый участник, вступивший в отношения с истцом после заключения договора уступки права требования)). Факт получения денежных средств ООО "Ресейлер" от сторон указанных договоров ответчик не оспаривает, о чем сообщил арбитражному суду в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком реализованы права на объекты долевого строительства, денежные средства от реализации площадей получены.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также реализация прав требований к ООО "Маг-строй" части квартир и получения в связи с этим денежных средств, принимая во внимание указанные выше положения дополнительных соглашения от 31.07.2013 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу разделов 3 договоров участия в долевом строительстве N 18/68 от 14.07.2010 года, N 24/68/1 от 03.05.2011 года, N 18/а/68 от 11.03.2011 года, N ЮС-24/68 от 03.05.2011 года N Н-2/18/68 от 11.03.2011 года, N Н-2/24/68 от 11.03.2011 года, N ЛП/68 от 27.05.2011 года, N 5.Р от 31.01.2013 года в редакции дополнительный соглашений к ним и договора инвестирования строительства жилого дома N 1 от 31.03.20111 года, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате денежных средств в размере, согласованном в дополнительных соглашениях от 31.07.2013 года.

То обстоятельство, что в счет исполнения кредитных обязательств истца денежные средства не направлялись, сторонами не оспаривается и подтверждается третьим лицом. Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, таких доказательств не представил.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве N 18/68 от 14.07.2010 года ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 181 787 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и соглашением о зачете требований от 22.07.2013 года. В тоже время согласно расчету стоимость объекта долевого участия, включающей сумму базового размера и размера, определенного дополнительным соглашением от 31.07.2013 года составляет 148 282 750 рублей (143 377 100 рублей и 4 908 650 рублей соответственно). Таким образом, наличие задолженности по указанному договору не усматривается.

Кроме этого, из материалов следует, что по договору участия в долевом строительстве N ЮС-24/68 от 03.05.2011 года ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в сумме 251 996 550 руб., что подтверждается платежными поручениями. Согласно расчету стоимость объекта долевого участия, включающей сумму базового размера и размера, определенного дополнительным соглашением от 31.07.2013 года составляет 207 325 150 рублей (205 161 420 рублей и 2 163 730 рублей соответственно). Таким образом, наличие задолженности по указанному договору также не имеется.

В тоже время размер задолженности по иным договорам долевого участия, рассчитанный истцом, не превышает ее размера, рассчитанного в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве N 24/68/1 от 03.05.2011 года, N 18/а/68 от 11.03.2011 года, N Н-2/18/68 от 11.03.2011 года, N Н-2/24/68 от 11.03.2011 года, N ЛП/68 от 27.05.2011 года, N 5.Р от 31.01.2013 года в редакции дополнительный соглашений к ним. Таким образом, по данным договорам задолженность не погашена.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате были прекращены зачетом встречных однородных требований, совершенных по акту зачета от 17.10.2011 года арбитражным судом отклоняются, поскольку указанный зачет был учтен истцом при расчете исковых требований по договору участия в долевом строительстве N 18/а/68 от 11.03.2011 года.

При этом довод ответчика о том, что обязательства по оплате по иным договорам были прекращены в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса РФ зачетом встречных однородных требований путем вручения истцу такого заявления, отраженного в письменных пояснениях по настоящему делу, а также вручения 04.03.2015 года представителю истца акта зачета от 28.04.2014 года, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 года N 12990/11, от 26.11.2013 года N 4898/13, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. При этом после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно представленным ответчиком доказательствам ответчиком действия по прекращению спорного обязательства в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ были осуществлены после предъявления иска к ответчику как к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Таким образом, спорное обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, поскольку заявление о зачете встречного однородного требования ответчиком сделано после предъявления иска к нему. При этом правом на предъявления соответствующих требований по встречному иску в указанной части ответчик не воспользовался, предъявил встречный иск по иным встречным обязательствам истца.

В силу вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 15 112 996 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования о взыскании 28 569 673,58 руб. неустойки, обоснованно удовлетворены судом частично, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.10.2013 года к договорам участия в долевом строительстве N 18/68 от 14.07.2010 года, N 24/68/1 от 03.05.2011 года, N 18/а/68 от 11.03.2011 года, N ЮС-24/68 от 03.05.2011 года N Н-2/18/68 от 11.03.2011 года, N Н-2/24/68 от 11.03.2011 года, N ЛП/68 от 27.05.2011 года, N 5.Р от 31.01.2013 года сторонами был определен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а именно в срок до 31.12.2013 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, объекты долевого участия, поименованные во встречном иске, истцом не переданы ответчику. Вместе с этим в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств изменения сторонами сроков передачи указанных объектов в порядке, предусмотренном договорами и законом.

Судом исследован расчет договорной неустойки, который арбитражный суд признает соответствующим указанным выше положениям закона и договоров.

Возражая против предъявленных требований, истец обосновывает отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства поведением ответчика (кредитора) и допущенной с его стороны просрочке исполнения обязательства оплате базовой стоимости объекта долевого участия.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 декабря 2013 года N 12945/13 положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. Кроме того, по смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" арбитражный суд рассматривает вопрос о наличии основания для освобождения или уменьшения ответственности.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с письмами о погашении возникшей задолженности в связи, с чем истец не может исполнить обязательства по передачи объектов долевого участия в установленные договорами сроки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспаривается, что следует из содержания справки об оплате ответчиком истцу стоимости объекта по договорам долевого участия. Как следует из материалов дела, в том числе из содержания указанной справки задолженность ответчика перед истцом отсутствовала лишь по договорам участия в долевом строительстве N 18/68 от 14.07.2010 года, N ЮС-24/68 от 03.05.2011 года.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание цели договора инвестирования и договоров долевого участие в строительстве (привлечение денежных средств, за счет которых осуществляется строительство объекта), арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков передачи указанных объектов в порядке, предусмотренном договорами участия в долевом строительстве N 24/68/1 от 03.05.2011 года, N 18/а/68 от 11.03.2011 года, N Н-2/18/68 от 11.03.2011 года, N Н-2/24/68 от 11.03.2011 года, N ЛП/68 от 27.05.2011 года, N 5.Р от 31.01.2013 года в редакции дополнительный соглашений к ним, обусловлено несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости указанных объектов долевого участия.

В связи с изложенным, оснований для возложения на истца ответственности в виде взыскания указанной неустойки за заявленный ответчиком период не имеется. В связи с вышеизложенным отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости удовлетворения встречных требований в полном объеме.

В тоже время по договорам участия в долевом строительстве N 18/68 от 14.07.2010 года и N ЮС-24/68 от 03.05.2011 года просрочка исполнения обязательства по передаче поименованных во встречном иске объектов долевого участия, на стороне истца имеет место быть.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательства по договорам подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ООО "Маг-Строй" неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 17 169 057,75 руб. согласно расчету (5 091 606 руб. 78 коп. (по договору участия в долевом строительстве N 18/68 от 14.07.2010 года) + 12 078 450,97 руб. и (по договору участия в долевом строительстве N ЮС-24/68 от 03.05.2011 года).

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с учетом положений п.5 статьи 170 Гражданского кодекса РФ с истца в пользу ответчика судом взыскано 2 064 496,07 руб. неустойки.

Доводы в апелляционной жалобе о неправомерности произведенного судом зачета в резолютивной части решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца второго пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе ответчика не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчик не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 года по делу N А65-27788/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года, принятое по делу N А65-27788/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресейлер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ОГРН 1031621003193, ИНН 1655061912), из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную Баталовым Ф.Н. по чеку-ордеру от 26.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев