Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-2417/15 по делу N А55-5986/2010

г. Казань

01 декабря 2015 г.

Дело N А55-5986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии:

представителей Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р., доверенность от 22.09.2015,

Абушмановой Эльвиры Ринатовны - паспорт, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-5986/2010

по заявлению Абушмановой Эльвиры Ринатовны (ранее Ахиярова Эльвира Ринатовна) о взыскании стоимости оказанных услуг (от 03.04.2015 вх. N 42303) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Буян",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Новый Буян" (далее - ООО "Новый Буян") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Определением арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 Богданов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новый Буян" конкурсным управляющим утвержден Захаров Михаил Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 06.08.2014 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новый Буян".

Ахиярова Эльвира Ринатовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Железнодорожному району г.Самары (далее - ФНС России), за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, стоимости оказанных ею услуг по договору от 16.10.2013 N 1 в размере 150 688, 19 руб.

Определением арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 заявление Ахияровой Э.Р о взыскании стоимости оказанных услуг удовлетворено.

С заявителя по делу - Федеральной налоговой службы, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Ахияровой Э.Р. взысканы расходы по договору от 16.10.2013 N 1 в сумме 150 688 руб. 19 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.06.2015 и постановление апелляционного суда от 02.09.2015 отменить, в удовлетворении заявления Абушмановой Э.Р. (ранее Ахиярова Э.Р.) о взыскании судебных расходов, связанных с привлечением специалиста по договору от 16.10.2013 N 1 в сумме 150 688, 19 руб. отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не правильно применены норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Абушманова Э.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2013 между ООО "Новый Буян" в лице конкурсного управляющего Захарова Михаила Алексеевича и Ахияровой Эльвирой Ринатовной был заключен договор возмездного оказания услуг N 1.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора, за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю 20 000 руб. за каждый полный месяц.

Ахияровой Э.Р. указанные в договоре услуги выполнены, факт оказания услуг подтвержден актами приема-передачи от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 25.12.2013, от 31.12.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 26.06.2014, подписанными между ООО "Новый Буян" в лице конкурсного управляющего Захарова М.А. и Ахияровой Э.Р.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства оплата задолженности в размере 150 688, 19 руб. по договору оказания услуг не произведена, по причине недостаточности имущества должника, Ахиярова Э.Р. 14.01.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного с привлеченным специалистом договора, акты оказанных услуг, содержащие в себе сведения о фактически оказанных услугах, арбитражные суды пришли к выводу о том, что привлечение Ахияровой Э.Р. было обусловлено целями конкурсного производства, а юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, Ахияровой Э.Р. не передавались.

Учитывая непредставление доказательств ФНС России, подтверждающих необоснованность привлечения Ахияровой Э.Р., арбитражные суды признали ее требование подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 19 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).В соответствии с пунктом 19 постановления N 91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и. т.д.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Учитывая то, что ФНС России не представила доказательств в подтверждение своих доводов о необоснованности привлечения Ахияровой Э.Р. и несения арбитражным управляющим завышенных расходов при проведении процедуры банкротства; доказательств, подтверждающих, что выполняемая специалистом работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий и не были направлены на достижение цели конкурсного производства; доказательств превышения лимита по оплате услуг привлеченного специалиста; документов, подтверждающих, что Ахияровой Э.Р. были переданы полномочия арбитражного управляющего, принадлежащие ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, правомерно взыскали в пользу Ахияровой Э.Р. 150 688 руб. 19 коп. долга за оказанные услуги с ФНС России (его территориального подразделения).

Суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А55-5986/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев