Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф06-2608/15 по делу N А65-22820/2014

г. Казань

30 ноября 2015 г.

Дело N А65-22820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрова А.Л., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-22820/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью "Камская Топливная Компания" (ОГРН 1111674000536, ИНН 1646011256) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камская Топливная Компания" (далее - Общество), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права Общества на строение - операторская, кадастровый номер 16:52:000000:1564, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пересечение Автодороги N 1 п. Сармановского тракта, на земельном участке с кадастровым номером 16:39:000000:964, как на объект недвижимости отсутствующим, а также исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Общества на указанный объект от 23.08.2013 N 16-16-43/033/2013-360.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Исполком просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным исследованием обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что спорное сооружение обладает признаками временного объекта, а прочная связь с землей - не единственный признак, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В судебном заседании 19.11.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 ч. 50 мин. 26.11.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.07.2013 за Обществом зарегистрировано право собственности на здание операторской, назначение нежилое, общей площадью 8,4 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 16:39:000000:1564, расположенное по адресу: город Набережные Челны, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2013 серии 16-АН N 188689.

Как собственник указанного объекта Общество обратилось в Исполком с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:39:000000:964, на котором расположен спорный объект.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 по делу N А65-9396/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, удовлетворено заявление Общества о признании незаконными действий Исполкома, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый номер 16:39:000000:964 и обязании принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А65-9396/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду, в том числе, необходимо установить, имеется ли на испрашиваемом земельном участке здание, отвечающее признакам объекта недвижимости.

Исковые требования Исполкома по настоящему делу, с учетом принятого судом изменения основания иска, мотивированы тем, что здание операторской, исходя из его технических характеристик, не является объектом недвижимого имущества. Поскольку Исполком является распорядителем земельных участков, право собственности на которые не разграничено, то с учетом разъяснений, данных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, что следует из технического паспорта сооружения от 27.10.2014, кадастрового паспорта сооружения о присвоении объекту кадастрового номера 16:39:000000:1564, заключения экспертов N 24/03-15, согласно которому спорный объект относится к объектам капитального строительства, которое прочно связанно с землей и его невозможно переместить без причинения ему ущерба, а также из того, что право собственности на здание операторской зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами ГК РФ.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Судами не учтено, что имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Данные обстоятельства судами при разрешении спора не исследовались.

Судами не принято во внимание, что согласно характеристикам, указанным в техническом паспорте спорного объекта и заключении экспертов N 24/03-15, стены и перегородки операторской - металлические, электроснабжение и отопительная система отсутствуют.

Кроме того, в заключении экспертов содержатся выводы о том, что металлическая конструкция, а именно стены и крыша сооружения относятся к переносной конструкции и не является объектом капитального строительства. Эксперты указали, что контейнеры заводского изготовления предназначены для временного использования, и если в исследуемом объекте провести демонтаж бетонного столба и отсоединить углы металлических стен от фундамента, то тогда можно будет переместить объект без фундамента и при этом не изменить его назначения.

Также суд кассационной инстанции находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что здание операторской является объектом недвижимости, поскольку поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП, поскольку постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права сами по себе не означают, что сооружение является недвижимым имуществом.

Наличие технического паспорта на объект также не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание фактического состояния.

В пункте 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии постановлением Пленума N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Исполкома об отсутствии оснований для отнесения спорного сооружения к объектам недвижимого имущества, Обществом и выводами судов первой и апелляционной инстанций с достаточной определенностью не опровергнуты.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо установить, является ли спорное строение объектом недвижимости с учетом правовых квалифицирующих признаков, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А65-22820/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Л. Петров А.Ф. Фатхутдинова