Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-1097/15 по делу N А65-27408/2014

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А65-27408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Васильева И.С., доверенность от 27.10.2015 N 145,

ответчика - Кислицина А.Е., доверенность от 03.04.2015,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-27408/2014

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614160620; ИНН 1650131524) об обязании устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Н.Новгород - Казань - Уфа" на км.1052+600, путем ликвидации примыкания (въезд и выезд) с объекта автосалон и об обязании привести полосу отвода автомобильной дороги федерального значения в нормативное состояние, путем разборки асфальтобетонного покрытия на съездах, восстановления травяного покрытия; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование города Набережные Челны в лице его Исполнительного комитета, г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Н.Новгород - Казань - Уфа" на км. 1052+600, путем ликвидации примыкания (въезд и выезд) с принадлежащего ответчику объекта недвижимости, и об обязании привести полосу отвода автомобильной дороги федерального значения в нормативное состояние, путем разборки асфальтобетонного покрытия на съездах, восстановления травяного покрытия.

К участию в деле суд первой инстанции привлек третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное образование города Набережные Челны в лице его исполнительного комитета.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 по делу N А65-27408/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении иска. Считает, что суд не применил подлежащую применению статью 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), учитывая, что истец не предоставлял ответчику земельный участок для размещения примыкания в полосе отвода автомобильной дороги. Суд неправомерно применил при разрешении спора СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений", поскольку автомобильная дорога в месте примыкания является скоростной автомобильной дорогой, не является городской улицей, находится в федеральной собственности, и к ней предъявляются требования, установленные СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", пунктом 7 Приложений свода "Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767, ВСН-103-74 "Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог", которые были нарушены ответчиком. Истец не согласен с выводами суда о том, что вопрос о ликвидации примыкания может быть решен в административном порядке.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что суды правильно дали оценку требованиям истца с учетом нахождения примыкания к федеральной автодороге в пределах населенного пункта - города Набережные Челны, вследствие чего вопросы соблюдения норм градостроительного законодательства должны решаться с применением СНиП 2.07.01-89, а не с применением СНиП 2.05.02-85. Считает не основанным на статьях 22, 26 Закона об автомобильных дорогах требование истца об обязании ответчика ликвидировать существующее примыкание.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участия в судебном заседании не приняло.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:090301:166, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Мензелинский тракт, 1, и находящегося на нем строения "Дилерский центр КИА". Земельный участок и строение расположены в пределах населенного пункта города Набережные Челны, расположенная на земельном участке парковка для автомобилей имеет примыкание к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 "Волга". Примыкание осуществлено методом дополнительной отсыпки обочины полосы отвода автомобильной дороги грунтом и обустройством твердого покрытия. Истец владеет федеральной автомобильной дорогой общего пользования М-7 "Волга" на праве оперативного управления. Договор на строительство примыкания не заключался, технические условия на строительство не выдавались, что и послужило одним из оснований для обращения в суд с настоящим иском после направления истцу предписания о демонтаже существующего в полосе отвода автомобильной дороги примыкания. В основание иска также положены доводы о нарушении требований "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266, согласно которому пересечения и примыкания на автомобильных дорогах 1б и 2 категории следует предусматривать, как правило, не чаще чем через 5 км.

Факт наличия примыкания к федеральной автомобильной дороге общего пользования ответчик не оспаривает, но считает, что при строительстве и эксплуатации не были нарушены требования подлежащего применению СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому автомобильные дороги общей сети I, II, III категории, как правило, следует проектировать в обход поселений в соответствии со СНиП Автомобильные дороги, в случае проложения дорог общей сети через территорию поселений их следует проектировать с учетом требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Не нарушены и строительные нормы, поскольку объект введен в эксплуатацию в 2011 году в установленном законом порядке, чем подтверждена его безопасность.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о неприменимости положений "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" при строительстве примыкания, поскольку строительство осуществлено в пределах населенного пункта, где действуют положения СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Суд, с учетом обращения истца с иском по основаниям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также не усмотрел нарушения ответчиком вещных прав истца, выразившихся в учинении препятствий пользования имуществом, находящемся в оперативном управлении истца, в том числе в использовании полосы отвода автомобильной дороги для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспорта. Истец также не обосновал нормой закона обязанность ответчика в целях ликвидации примыкания восстановить откос насыпи путем укрепления обочины федеральной автодороги и восстановления травяного покрытия, учитывая, что статьями 22, 26 Закона об автомобильных дорогах и приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" такая обязанность не предусмотрена. При нарушении требований технических регламентов при эксплуатации примыкания истец, как указал суд, не лишен права на возможность устранения нарушений в административном порядке с учетом особого режима использования земель в пределах придорожных полос.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Автомобильная дорога М-7 "Волга" является дорогой общего пользования и находится в федеральной собственности. В федеральной собственности находятся и земельные участки в пределах полосы отвода автомобильной дороги, границы которой определяются документацией по планировке территории.

В деле отсутствуют документы, позволяющие определить границу полосы отвода автомобильной дороги в месте примыкания. Наличие у ответчика титула собственника земельного участка, на котором расположено строение дилерского центра, исключает размещение самого строения в границе полосы отвода автомобильной дороги. Соответственно, в споре не применимы положения статьи 22 Закона об автомобильных дорогах, регулирующей порядок размещения объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги, на неправильное применение которой указывает истец в кассационной жалобе. Не применимы в данном случае и положения статьи 26 данного закона, устанавливающей особый режим придорожных полос автомобильных дорог, поскольку принадлежащие ответчику объекты недвижимости находятся в границах населенного пункта, где придорожные полосы не устанавливаются в силу пункта 1 данной нормы закона.

Вместе с тем строительство примыкания не может быть осуществлено за пределами полосы отвода автомобильной дороги, особенности такого строительства регулируются статьей 20 Закона об автомобильных дорогах. В соответствии с данной нормой закона строительство примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. Такое согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Как установлено судом первой инстанции, здание дилерского центра введено в эксплуатацию в установленном порядке в 2011 году, то есть после вступления в силу Закона об автомобильных дорогах, ответчик является собственником здания. Существующая на земельном участке парковка для временной стоянки автомобилей не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку имеет вспомогательное значение для обслуживания здания, что не позволяет квалифицировать ее как частную автомобильную дорогу в понятии Закона об автомобильных дорогах. Следовательно, отсутствуют прямые основания для применения статьи 20 данного закона, регулирующей порядок строительства и реконструкции примыканий именно автомобильных дорог. Вместе с тем данный порядок подлежит применению по аналогии закона (статья 6 ГК РФ), поскольку при строительстве примыкания к автомобильной дороге, находящейся в собственности иного лица и в полосе отвода такой дороги согласие собственника дороги требуется в силу статьи 263 ГК РФ.

В данном случае законные права истца, владеющего автомобильной дорогой на праве оперативного управления, нарушены строительством ответчиком примыкания без его согласия, и он вправе требовать устранения нарушения такого права в порядке статьи 304 ГК РФ с учетом статьи 305 ГК РФ путем обращения в суд с негаторным иском. При этом статья 20 Закона об автомобильных дорогах возлагает на лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без согласия собственника автодороги, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог, обязанность осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги вправе самостоятельно выполнить работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал на возможность ликвидации незаконно возведенного примыкания самим собственником автодороги, в том числе, с учетом нахождения автодороги в федеральной собственности - в административном порядке. Это не исключает возможности защиты нарушенных вещных прав истцом и в судебном порядке путем предъявления иска о возложении на ответчика обязанности по ликвидации примыкания, как это предусмотрено статьей 20 Закона об автомобильных дорогах. Соответственно, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для возложения на лиц, осуществивших строительство примыкания к автомобильной дороге с нарушением установленного законом порядка, не основан на законе.

Вместе с тем, для удовлетворения негаторного иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения вещью, в том числе и о возложении на ответчика обязанности по ликвидации примыкания к автомобильной дороги, суд должен установить факт нарушения вещных прав истца, либо факт нарушения ответчиком строительных и градостроительных норм и правил, угрозы наличием существующего примыкания жизни и здоровью граждан, влекущих невозможность либо затруднительность использования принадлежащей истцу автомобильной дороги неопределенным кругом лиц при сохранении построенного ответчиком примыкания.

Автодорога М-7 является автодорогой общего пользования, и предназначена для пользования ею неограниченным кругом лиц. К таким лицам относятся и собственники примыкающих к полосе отвода автодороги земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, имеющие право на строительство примыканий к автодороге общего пользования с соблюдением требований статьи 20 Закона об автомобильных дорогах (для собственников объектов придорожного сервиса, расположенных в полосе отвода, в силу статьи 22 данного закона строительство примыканий с соблюдением установленного данной нормой закона порядка является обязанностью).

Отказать в строительстве примыкания собственник автодороги вправе, с учетом статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Отказ в строительстве примыкания также может быть обоснован невозможностью его размещения в указанном месте вследствие обязательных требований градостроительного законодательства. В иных случаях собственник обязан дать согласие на строительство примыкания, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство.

Соответственно, сам факт строительства примыкания принадлежащей ответчику парковки к автомобильной дороге общего пользования не препятствует осуществлению собственником автомобильной дороги прав владения, пользования автомобильной дорогой. Его требование о возложении на ответчика обязанности по ликвидации построенного примыкания может быть удовлетворено судом при существенном нарушении требований статьи 20 Закона об автомобильных дорогах, при представлении истцом доказательств угрозы безопасности движения, существенного нарушения градостроительных норм и правил, несоответствия построенного примыкания строительным нормам и правилам. Само отсутствие разрешения на строительство либо согласия собственника федеральной автомобильной дороги не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе постройки, с учетом правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, между тем существенное и неустранимое нарушение градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Истец не представил суду доказательств того, что построенное примыкание угрожает безопасности движения на данном участке федеральной трассы. Как установлено судом, примыкание осуществлено методом дополнительной отсыпки обочины полосы отвода автомобильной дороги грунтом и обустройством твердого покрытия, что само по себе не противоречит требованиям пункта 3 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах. Истцом не представлено и доказательств того, что примыкание построено с нарушением требований строительных норм, влекущих невозможность его эксплуатации в существующем виде.

Истцом в обоснование своих требований положены только нарушения ответчиком требований градостроительных норм и правил, установленных "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266, согласно которому пересечения и примыкания на автомобильных дорогах 1б и 2 категории следует предусматривать, как правило, не чаще чем через 5 км. Однако пункт 5.4 СНиП 2.05.02-85 устанавливает, что пересечения и примыкания на дорогах 1-а и 1-б категорий вне населенных пунктов надлежит предусматривать, как правило, не чаще, чем через 10 и 5 км. Таким образом, данный градостроительный регламент не регулирует частоту пересечений и примыканий в населенных пунктах, и предусматривает возможность исключения из общего правила. Суд первой инстанции правомерно указал, что в населенных пунктах при строительстве дорог, пересечений и примыканий следует руководствоваться градостроительными нормами, установленными СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", который в принципе предполагает строительство автомобильных дорог общей сети в обход поселений и не устанавливает обязательных критериев частоты примыканий к таким дорогам в пределах населенных пунктов.

Таким образом, положенные истцом в основание его иска обстоятельства, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, не являются основанием для удовлетворения поданного иска, суд в силу статьи 49 АПК РФ не вправе менять основание иска. Отказ в настоящем иске не препятствует обращению в суд с тем же требованием к ответчику по иным основаниям, если сохранение существующего примыкания угрожает безопасности движения по автомобильной дороге, либо нарушены иные обязательные требования строительных либо градостроительных норм и правил.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А65-27408/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин