Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 11АП-6945/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-1097/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

07 июля 2015 г.

Дело N А65-27408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 г., принятое по делу N А65-27408/2014 (судья Юшков А.Ю.),

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614160620; ИНН 1650131524),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование города Набережные Челны в лице Исполнительного комитета, г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

об обязании устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Н.Новгород - Казань - Уфа" на км.1052+600, путем ликвидации примыкания (въезд и выезд) с объекта автосалон и об обязании привести полосу отвода автомобильной дороги федерального значения в нормативное состояние, путем разборки асфальтобетонного покрытия на съездах, восстановления травяного покрытия,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Хайруллина Г.В. (доверенность N 154 от 04.10.2013);

от ответчика: представитель Кислицин А.Е. (доверенность от 03.04.2015);

установил:

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" об обязании устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Н.Новгород - Казань - Уфа" на км.1052+600, путем ликвидации примыкания (въезд и выезд) с объекта автосалон и об обязании привести полосу отвода автомобильной дороги федерального значения в нормативное состояние, путем разборки асфальтобетонного покрытия на съездах и выездах, восстановления откоса насыпи путем укрепления обочины автодороги в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования (л.д.77).Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права.

При этом истец исходит из того, что судом не дана оценка его доводам и представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления", владеет на праве оперативного управления федеральной автомобильной дорогой общего пользования М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (далее - М-7 "Волга"), что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2012 серия 16-АК N 568828.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 г. в результате мониторинга размещения и функционирования объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги М-7 "Волга" было выявлено наличие примыкания в полосе отвода автомобильной дороги на км.1052+600 (справа) к автосалону, принадлежащему ответчику.

Факт принадлежности на праве собственности ответчику земельного участеп с кадастровым номером 16:52:090301:166, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Мензелинский тракт, 1, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2014 г.; факт права собственности на "Дилерский центр "КИА", кадастровый номер 16:52:090301:92, расположенный по тому же адресу, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2012 г.

Уведомление от 12.03.2014 г. N 15-1494 о проведении проверки направлено истцом ответчику почтовым уведомлением от 20.03.2014 г.

Также составлен акт N 35 от 26.03.2014 г. (в присутствии представителя ответчика Попова М.А.), которым установлено, что в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" имеется примыкание к объекту - автосалону, не согласованное с владельцем автомобильной дороги.

По результатам проверки ответчику направлено предписание от 8.04.2014 N 15-2212 с указанием существующего нарушения и установлен срок до 15.01.2014 г. предоставления документов, подтверждающих демонтаж примыкания. Предписание получено 15.04.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Примыкание осуществлено методом дополнительной отсыпки обочины полосы отвода автомобильной дороги грунтом и обустройством твердого покрытия. Между тем размещение, строительство и эксплуатация данного примыкания, обустроенного в полосе отвода автомобильной дороги осуществлены без учета требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения.

Договор на строительство примыкания на км.1052+600 (справа) к дороге М-7 "Волга" не заключался, технические условия не выдавались и не могли быть выданы в силу несоответствия примыкания нормативным требованиям. Ответчиком предписание истца добровольно не исполнено.

Со ссылкой на устройство примыкания без установленных законом оснований истец обратился в суд с настоящим иском, основываясь на положениях статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое на праве оперативного управления владеет имуществом, вправе требовать устранений всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его права владения.

Кроме этого, истец указывает, что в соответствии с "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266 (далее - СНиП Автомобильные дороги), число пересечений и примыкания на автомобильных дорогах 1-3 категории должны быть меньшим. Пересечения и примыкания на автомобильных дорогах 1б и 2 категории следует предусматривать, как правило, не чаще чем через 5 км.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 12 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 4 от 13.01.2010, в соответствии с частями 6 и 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определяет, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические условия и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (часть 11 статьи 22 Закона N 257-ФЗ).

Лица, осуществляющие строительство объектов дорожного сервиса или примыканий указанных объектов к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без согласия владельцев автомобильных дорог или с нарушением технических требований и условий, по требованию владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или примыканий объектов к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (часть 12 статьи 22 Закона N 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицает факт наличия примыкания. Между тем, ответчик считает, что нормы СНиП Автомобильные дороги к исковым требованиям не применимы, так как регламентирует число примыканий и пересечений на дорогах только вне населенных пунктов, вместе с тем автосалон располагается в пределах города Набережные Челны.

Кроме этого, автосалон (Дилерский центр "КИА") введен в эксплуатацию в 2011 г. согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию N RU16302000-81 от 20.07.2011 г. и N RU16302000-84 от 21.07.2011 г., утвержденных третьим лицом, следовательно, устройство объекта дорожного сервиса соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

В силу распоряжения Минтранса РФ от 13.08.2002 N ИС-682-р "О создании государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Министерства транспорта Российской Федерации" истец осуществляет надзор за транспортно-эксплуатационным состоянием федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, организация и проведение работ по диагностике транспортно-эксплуатационного состояния федеральных автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 г. N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень автомобильных дорог, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" создано на основании Распоряжения Правительства РФ от 01.03.2011 N 317-р "О создании федеральных казенных учреждений" путем изменения типа федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства".

В соответствии с положениями Устава Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", утвержденного Приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 N 71, в полномочия истца входят выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог; обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыкания (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос) используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за ее пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения; организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также специальных участков под стоянки и остановки, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий; согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещений, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий; организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что участок дороги М-7 "Волга" на км 1052+600 находится в пределах населенного пункта - города Набережные Челны. Граница города Набережные Челны как муниципального образования совпадает с границей города как населенного пункта.

В соответствии с пунктом 6.9. СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" автомобильные дороги общей сети I, II, III категории, как правило, следует проектировать в обход поселений в соответствии со СНиП Автомобильные дороги, в случае проложения дорог общей сети через территорию поселений их следует проектировать с учетом требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Согласно пункту 6.17 СНиП 2.07.01-89 улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки.

Таким образом, довод истца о том, что спорное примыкание подлежит ликвидации в соответствии с положениями СНиП Автомобильные дороги, не состоятелен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 N Ф06-19084/2013 по делу N А65-31025/2013.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 8 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах определено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 данной статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела примыкание к автодороге М-7 "Волга", обустраивалось в границах ее полосы отвода. Ответчиком не проводилась реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Вместе с этим в нарушение ст.65 АПК РФ истец не доказал, что ответчик, имеющий в собственности автосалон и земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, чинит ему препятствия в использовании полосы отвода федеральной дороги для обеспечения безопасного и бесперебойного движения на дороге.

Кроме этого, истец не указал, какой нормой закона предусмотрена обязанность ответчика в целях ликвидации примыкания восстановить откос насыпи путем укрепления обочины федеральной автодороги и восстановления травяного покрытия.

Ни статьями 22, 26 Закона об автомобильных дорогах, ни Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения", на которые ссылается истец, такой обязанности ответчика не предусмотрено.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что при наличии доказательств нарушения технических регламентов при эксплуатации примыкания обществом истец не лишен права на возможность устранения нарушений в административном порядке с учетом особого режима использования земель в пределах придорожных полос (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2014 по делам N А55-20215/2013 и N А55-1407/2014).

Поскольку, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих (относимых и допустимых в смысле статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств в обоснование своих правовых требований оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что доводы истца являются ошибочными, обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 года по делу N А65-27408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев