Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф06-3368/15 по делу N А57-2041/2015

г. Казань

04 декабря 2015 г.

Дело N А57-2041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

заявителя - Симонова В.И. (доверенность от 29.01.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2015 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-2041/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 68" (ОГРН 1146451002390, ИНН 6451004954), г. Саратов, заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), г. Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), г. Саратов, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), г. Саратов, о признании недействительным постановления от 28.11.2014 N 3787,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 68" (далее - ООО "СМССМУ-68", Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 28.11.2014 N 3787 "Об отказе закрытому акционерному обществу "СМССМУ-68" в предоставлении в собственность земельного участка в Заводском районе, занимаемого нежилыми зданиями", об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" устранить допущенные нарушения прав путём принятия решения о предоставлении ООО "СМССМУ-68" в собственность земельного участка общей площадью 3551 кв.м с кадастровым номером 64:48:020436:18, расположенного по адресу: г. Саратов, 2-й пр. им. Азина В.М., 4, в Заводском районе.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 28.11.2014 N 3787, обязал орган местного самоуправления в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу направить ООО "СМССМУ-68" проект договора купли-продажи земельного участка площадью 3551 кв.м с кадастровым номером 64:48:020436:0018, расположенного по адресу: г. Саратов, 2-й проезд им. Азина В.М., 4.

Кроме того, с Администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы в сумме 21 000 руб.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "СМССМУ-68", считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "СМССМУ-68", судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СМССМУ-68" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Саратов, 2-й проезд им. Азина В.М., д. 4: нежилое здание - караульное помещение площадью 11,6 кв.м, нежилое здание площадью 521,6 кв.м, сооружение-ограждение протяженностью 107 м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.01.2015 серия 64-АД N 590118, от 16.01.2015 серия 64-АД N 590116, от 16.01.2015 серия 64-АД N 590117, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2015 N 64/001/005/2015-10913 (т. 1, л.д. 20-22, 103-105).

На основании договора аренды от 13.01.2003 N 40 ЗАО "СМССМУ-68" является арендатором земельного участка площадью 3551 кв.м с кадастровым номером 64:48:020436:0018, расположенного по адресу: г. Саратов, 2-й проезд им. Азина В.М., д. 4, используемого под размещение производственной базы по обслуживанию специализированной крупногабаритной техники.

ЗАО "СМССМУ-68" 13.10.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в собственность земельного участка площадью 3551 кв.м с кадастровым номером 64:48:020436:0018, расположенного по адресу: г. Саратов, 2-й проезд им. Азина В.М., д. 4, с разрешенным использованием "производственная база", на котором имеются объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.

20 октября 2014 года в результате реорганизации путем преобразования ЗАО "СМССМУ-68" реорганизовано в ООО "СМССМУ-68".

28 ноября 2014 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" вынесено постановление N 3787, которым ЗАО "СМССМУ-68" отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

ООО "СМССМУ-68", полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, пришли к правильному выводу о том, что заявитель в соответствии со статьей 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, имеет исключительное право на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости и необходимый для его эксплуатации, в собственность или в аренду.

При этом суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, пришли к правильному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, является достаточной для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.

Поскольку Общество к заявлению о предоставлении земельного участка приложило все документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимые для приобретения прав на земельный участок, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, в том числе копию документа, удостоверяющего полномочия представителя заявителя на подачу такого заявления, принимая во внимание, что земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, суды пришли к выводу, что требования Общества обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод Администрации о том, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, правильно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом вышеизложенного, предоставление земельного участка на основании статьи 36 ЗК РФ возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности у заявителя, при этом объем прав на землю ограничен положениями пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 ЗК РФ, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 28, пункта 3 статьи 33, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 27.01.2009 N 12202/07).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Как правильно отмечено судами, спорный земельный участок площадью 3551 кв.м был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 27.11.2002 с присвоением кадастрового номера 64:48:020436:0018.

В момент формирования земельного участка его площадь была определена уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактического землепользования.

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.06.2015 N 15/06-122, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью ООО "Лаборатория судебной независимой экспертизы", размер земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания зданий, строений, сооружений, принадлежащих ООО "СМССМУ-68" на праве собственности, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности и правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, функционального использования, составляет 3551 кв.м.

Администрацией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок был сформирован в нарушение пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, является достаточной для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что постановление Администрации от 28.11.2014 N 3787 противоречит статьям 33, 35, 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления.

В порядке восстановления нарушенного права суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также положений пункта 6 статьи 36 ЗК РФ, правильно возложили на администрацию обязанность направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка.

Доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А57-2041/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина