Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-3005/15 по делу N А12-36032/2014

г. Казань

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-36032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Волгоградского филиала

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2015 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купецъ" о взыскании судебных расходов

по делу N А12-36032/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купецъ" (ОГРН 1103435004232) к федеральному государственному казённому учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Волгоградского филиала (ОГРН 1097746150292) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Волгоградского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Купецъ" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Купецъ" (далее - заявитель, ООО "Купецъ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Волгоградского филиала федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой, учреждение) судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, заявление удовлетворено частично, с ФГКУ Росгранстрой в пользу ООО "Купецъ" взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФГКУ Росгранстрой обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ФГКУ Росгранстрой изложены в кассационной жалобе.

ООО "Купецъ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 03.10.2014 N 053/2014, заключённый между ООО "Купецъ" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Аспект" (исполнителем), дополнительное соглашение от 19.11.2014 к договору на оказание юридических услуг от 03.10.2014 N 053/2014 с теми же сторонами.

По условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучить предоставленные заказчиком документы, собрать необходимые документы и подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту от 02.12.2013 N 13-05/94.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб., которые перечисляются заказчиком в течение пяти дней со дня заключения договора на расчётный счёт исполнителя или выплачиваются наличными денежными средствами.

В связи с принятием Арбитражным судом Волгоградской области определения от 27.10.2014 по делу N А12-36032/2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства между ООО "Купецъ" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Аспект" заключено дополнительное соглашение. В соответствии с указанным соглашением заказчик дополнительно поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области в ходе рассмотрения искового заявления заказчика о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту от 02.12.2013 N 13-05/94.

Вознаграждение исполнителя за оказание данных услуг составляет 40 000 руб., которые перечисляются заказчиком в течение пяти дней со дня заключения договора на расчётный счёт исполнителя или выплачиваются наличными денежными средствами.

В подтверждение оплаты услуг по договору, соглашению заявителем в материалы дела представлены акт сдачи-приёмки выполненных работ от 04.06.2015, расходные кассовые ордеры от 03.10.2014 N 16 на сумму 15 000 руб., от 19.11.2014 N 19 на сумму 40 000 руб.

Участие представителя ООО "Купецъ" в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, факт оказания юридической помощи в соответствии с договором и соглашением подтвержден материалами дела. Оплата заявителем фактически оказанных юридических услуг также подтверждена документально.

Довод учреждения о недопустимости представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров, подтверждающих расходы ООО "Купецъ" по оплате юридических услуг, является несостоятельным, поскольку из расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства выданы Никифоровой Наталье Петровне. Указанное лицо является законным представителем общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Аспект".

Расходные кассовые ордера оформлены по форме, утверждённой постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Доводы учреждения об отсутствии в материалах дела кассовой книги, о недостатках в оформлении расходных кассовых ордеров не могут являться основанием для отказа ООО "Купецъ" в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Совокупность документов, им представленных, подтверждает факт несения стороной судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесённых судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая сложность дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Купецъ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 45 000 руб.

При определении разумности понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя судами принята во внимание стоимость данного вида услуг в Волгоградской области, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявляя о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, учреждение представило в материалы дела сведения за аналогичные услуги, предоставляемые организациями, оказывающими юридическую помощь в Волгограде, в соответствии с которыми средняя стоимость юридических услуг в регионе составляет от 10 000-30 000 руб.

По мнению подателя жалобы, законным и обоснованным являлось бы взыскание с него судебных расходов в сумме, не превышающей 10 000 руб.

Данный довод учреждения не может быть принят во внимание судом, поскольку понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Взыскание судебных расходов в сумме, указанной судами предыдущих инстанций, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 03.10.2014 N 053/2014 являлось обязательство исполнителя представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области в ходе рассмотрения искового заявления заказчика о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту от 02.12.2013 N 13-05/94.

При рассмотрении дела по существу первоначальные исковые требования удовлетворены.

Из материалов дела следует, что учреждение первоначальный иск не признавало и оспаривало заявленные ООО "Купецъ" требования.

Учитывая, что решение суда принято в пользу ООО "Купецъ" по первоначальному иску в полном объёме, взыскание расходов по оплате услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 45 000 руб., является обоснованным, отвечающим признакам разумности.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные ООО "Купецъ" требования о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А12-36032/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова