Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 12АП-8511/15

г. Саратов

14 сентября 2015 г.

Дело N А12-36032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Волгоградского филиала федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Мейсер Е.В., действующей по доверенности от 12.08.2015 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Волгоградского филиала федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (400078, г. Волгоград, пр.им. В.И. Ленина, д.102, ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года по делу N А12-36032/2014 (судья Сейдалиева А.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купецъ" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодёжная, д. 3, ИНН 3435104610, ОГРН 1103435004232) о взыскании судебных расходов по делу N А12-36032/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Купецъ" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодёжная, д. 3, ИНН 3435104610, ОГРН 1103435004232)

к федеральному государственному казённому учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Волгоградского филиала федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (400078, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.102, ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292)

о взыскании задолженности

по встречному иску федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Волгоградского филиала федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (400078, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.102, ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Купецъ" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодёжная, д. 3, ИНН 3435104610, ОГРН 1103435004232)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Купецъ" (далее - ООО "Купецъ", заявитель) с заявлением о взыскании с федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Волгоградского филиала федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой, учреждение) судебных расходов в сумме 55 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С ФГКУ Росгранстрой в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФГКУ Росгранстрой не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объёме, разрешить вопрос по существу.

ООО "Купецъ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Купецъ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 86 97883 2, N410031 86 97882 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 августа 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Купецъ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГКУ Росгранстрой о взыскании задолженности за оказанные услуги с февраля по апрель 2014 года в сумме 55 870 рублей, неустойки в сумме 5 263,12 рубля.

ФГКУ Росгранстрой обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Купецъ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83 620 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года первоначально заявленные требования ООО "Купецъ" удовлетворены, с ФГКУ Росгранстрой в пользу ООО "Купецъ" взыскана задолженность в сумме 55 870 рублей, неустойка в сумме 5 263,12 рубля. Также удовлетворено встречное исковое заявление, с ООО "Купецъ" в пользу ФГКУ Росгранстрой взыскано неосновательное обогащение в сумме 83 620 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057,2 рубля. В результате зачёта удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Купецъ" в пользу ФГКУ Росгранстрой взысканы денежные средства в сумме 24 544,08 рубля. Кроме того, со сторон взысканы расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года оставлено без изменения.

08 июня 2015 года ООО "Купецъ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 55 000 рублей, из которых: 15 000 рублей - судебные расходы, понесённые за рассмотрение дела судом первой инстанции в упрощённом порядке (составление иска, представление документов), 40 000 рублей - судебные расходы, понесённые за рассмотрение дела судом первой инстанции в общем исковом порядке (представление интересов в суде).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объёма фактически оказанных юридических услуг, удовлетворил заявление ООО "Купецъ" частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 45 000 рублей.

По мнению ФГКУ Росгранстрой, изложенному в апелляционной жалобе, поскольку суд первой инстанции признал, что первоначальные требования ООО "Купецъ" не относятся к категории сложных, составление искового заявления и подготовка документов к иску не требуют специальных познаний, сумма 45 000 рублей не может быть признана законной и обоснованной. ФГКУ Росгранстрой считает, что указанная сумма не соотносится с объёмом защищаемого права. Кроме того, утверждает, что представленные ООО "Купецъ" расходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательства несения расходов, поскольку оформлены ненадлежащим образом, не соответствуют форме N КО-02, утверждённой постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88, в связи с чем не подтверждают факт несения заявителем судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлены договор от 03 октября 2014 года N 053/2014 на оказание юридических услуг, заключённый между ООО "Купецъ" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Аспект" (Исполнитель) (далее - договор), дополнительное соглашение от 19 ноября 2014 года к договору от 03 октября 2014 года N 053/2014 на оказание юридических услуг с теми же сторонами.

В соответствии с договором Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучить предоставленные Заказчиком документы, собрать необходимые документы и подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту от 02 декабря 2013 года N 13-05/94.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, которые перечисляются Заказчиком в течение пяти дней со дня заключения договора на расчётный счёт Исполнителя или выплачиваются наличными денежными средствами.

В связи с принятием Арбитражным судом Волгоградской области определения от 27 октября 2014 года по делу N А12-36032/2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства между ООО "Купецъ" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Аспект" заключено дополнительное соглашение. В соответствии с указанным соглашением Заказчик дополнительно поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области в ходе рассмотрения искового заявления Заказчика о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту от 02 декабря 2013 года N 13-05/94.

Вознаграждение Исполнителя за оказание данных услуг составляет 40 000 рублей, которые перечисляются Заказчиком в течение пяти дней со дня заключения договора на расчётный счёт Исполнителя или выплачиваются наличными денежными средствами.

В подтверждение оплаты услуг по договору, соглашению заявителем представлены акт сдачи-приёмки выполненных работ от 04 июня 2015 года, расходные кассовые ордера от 03 октября 2014 года N 16 на сумму 15 000 рублей, от 19 ноября 2014 года N 19 на сумму 40 000 рублей.

Участие представителя ООО "Купецъ" в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором, соглашением. Оплата заявителем фактически оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Довод учреждения о недопустимости представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров, подтверждающих расходы ООО "Купецъ" по оплате юридических услуг, несостоятелен.

Из расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства выданы Никифоровой Наталье Петровне. Указанное лицо является законным представителем общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Аспект".

Расходные кассовые ордера оформлены по форме, утверждённой постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88.

Доводы учреждения об отсутствии в материалах дела кассовой книги, о недостатках в оформлении расходных кассовых ордеров не могут являться основанием для отказа ООО "Купецъ" в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Совокупность документов, им представленных, подтверждает факт несения стороной судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесённых судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 июня 2009 года N 985-О-О, от 09 ноября 2010 года N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учётом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая сложность дела, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО "Купецъ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 45 000 рублей.

Апелляционный суд не согласен с мнением ФГКУ Росгранстрой, что сумма, взысканная с него судом в пользу ООО "Купецъ", является завышенной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не раскрыт ни один из перечисленных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" критериев определения разумности требуемой заявителем суммы, не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта.

ООО "Купецъ" не заявлены требования о взыскании с учреждения командировочных, транспортных расходов, поэтому такие критерии, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, судом первой инстанции обоснованно не учтены.

Вместе с тем, при определении разумности понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя судом принята во внимание стоимость данного вида услуг в Волгоградской области, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявляя о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, учреждение представило в материалы дела сведения за аналогичные услуги, предоставляемые организациями, оказывающими юридическую помощь в Волгограде, в соответствии с которыми средняя стоимость юридических услуг в регионе составляет от 10 000 - 30 000 рублей.

Согласно апелляционной жалобе, законным и обоснованным являлось бы законным и обоснованным взыскание судебных расходов в сумме, не превышающей 10 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный довод учреждения не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы в части оценки судом первой инстанции позиции заявителя, что ФГКУ Росгранстрой не может быть признано проигравшей стороной ввиду произведённого зачёта, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Предметом договора от 03 октября 2014 года N 053/2014 на оказание юридических услуг являлось обязательство Исполнителя представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области в ходе рассмотрения искового заявления Заказчика о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту от 02 декабря 2013 года N 13-05/94.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу первоначальные исковые требования удовлетворены.

Из материалов дела следует, что учреждение первоначальный иск не признавало и оспаривало заявленные ООО "Купецъ" требования.

Учитывая, что решение суда принято в пользу ООО "Купецъ" по первоначальному иску в полном объёме, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным, отвечающим признакам разумности взыскание расходов по оплате услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 45 000 рублей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2015 по делу N А12-36032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской