Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 12АП-4141/15

г. Саратов

01 июня 2015 г.

Дело N А12-36032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Купецъ" - Тарновская А.В. - представить по доверенности от 05.12.2014, Никифорова Н.П. - представитель по доверенности от 01.07.2014,

от Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция" по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - Мейснер Е.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купецъ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу N А12-36032/2014, судья А.Т. Сейдалиева,

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купецъ" (ОГРН 1103435004232, ИНН 3435104610)

к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице филиала федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", г. Волгограда (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266)

о взыскании 61 133 руб. 12 коп.,

и по встречному иску федерального государственного казенного учреждения "Дирекция" по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице филиала федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Купецъ"

о взыскании 51 430 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купецъ" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее -ответчик по первоначальному иску, ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ) о взыскании задолженности за оказанные услуги с февраля по апрель 2014 года в сумме 55 870 руб., неустойки в сумме 2960 руб. 61 коп.

До рассмотрения спора по существу общество с ограниченной ответственностью "Купецъ" заявило об увеличении требований в части взыскания неустойки до 5263 руб. 12 коп. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Купецъ" (ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 430 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении требований до 83 620 руб., заявление отражено в протоколе судебного заседания от 12.03.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Купец" взыскана задолженность в сумме 55 870 руб., неустойка в сумме 5263 руб. 12 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Купец" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" взыскано неосновательное обогащение в сумме 83 620 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2057 руб. 20 коп.

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью "Купец" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" взыскано 24 544 руб. 08 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Купец" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1288 руб. С федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2445 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Купецъ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска и зачета первоначальных и встречных требований.

Заявитель считает, что заказчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг и работ, от подписания актов уклонился, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг и работ не представил; расчет стоимости оказанных услуг, произведенный судом по заявке от 15.01.2014, является неверным, поскольку произведен из расчета 32 часов, тогда как, исходя из акта детализации поездок за январь 2014 года, расчет должен складываться из 34 часов.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Купецъ" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель федерального государственного казенного учреждения "Дирекция" по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Купецъ" (исполнитель) и ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ (заказчик) заключен государственный контракт N 13-05/94 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1.10 контракта заказчик обязан оплатить за фактически оказанные услуги.

Оплата за оказанные услуги производиться заказчиком по безналичному расчету, в течение 10 банковских дней, следующих за днем окончания отчетного месяца, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета, счет - фактуры, акта детализации поездок (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком исполнения обязательства, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Купецъ", заказчиком не оплачены услуги за период с февраля по апрель 2014 года, данные обстоятельства прослужили основанием для предъявления иска.

Предъявляя встречный иск, ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ указало, что для оплаты услуг в январе 2014 года исполнителем был представленный акт от 31.01.2014 на сумму 107 300 руб.

Данный акт заказчиком не подписан, вместе с тем, платежным поручением N 38068 от 07.02.2014 истцу денежные средства были перечислены.

По мнению ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ фактически оказало услуг на сумму 23 680 руб., в подтверждение чего имеется одна заявка.

Полагая, что в январе 2014 года заказчиком осуществлена переплата оказанных услуг, ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Встречное исковое заявление ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ мотивировано завышением стоимости услуг в январе 2014 года и фактической переплатой.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору возмездного оказания услуг сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Как следует из материалов дела, за январь 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Купецъ" выставило заказчику счет на оплату автотранспортных услуг по контракту N 13-05/94 от 02.12.2013 на сумму 107 300 руб.

Указанная сумма была оплачена заказчиком платежным поручением N 38068 от 07.02.2014 (л.д. 19 том 2).

Вместе с тем, акт оказанных услуг от 31.01.2014 и детализацию поездок за январь 2014 года заказчик возвратил исполнителю с требованием указания действительной стоимости услуг с учетом уточнения объема услуг.

19.02.2014, 26.02.2014 заказчик вновь потребовал уточнения документов.

07.03.2014 данные документы отклонены заказчиком по мотиву не соответствия фактическому объему оказанных услуг, исполнителю в очередной раз предложено откорректировать акт с учетом фактически использованного автотранспортного средства.

Данное предложение о корректировки актов и представления детализации поездок за январь вновь указано в письмах 13.03.2014, 17.03.2014, 24.03.2014.

Между тем исполнителем требования заказчика не исполнены, корректировки объемов не представлено, каких либо пояснений по факту указанного объема со ссылкой на соответствующие документы исполнителем не представлено, доказательств фактического исполнения заявленных объемов не представлено, требования заказчика относительно указания действительного объема услуг остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела акт оказанных услуг от 31.01.2014 и акт детализации за январь 2014, заказчиком не подписаны.

В обоснование невозможность принятия акта в качестве доказательства оказания услуг и невозможности подписания без учета корректировки объема фактически оказанных услуг, заказчиком представлены в материалы дела письма от 19.02.2014, 26.02.2014, 07.03.2014. Акт детализации поездок заказчиком не подписан по мотиву его не соответствия действительному объему поездок. Путевые листы за январь также составлены в одностороннем порядке без подписей заказчика.

Как видно из материалов дела, заказчик по существу заявленных требований указал на факт не оказания услуг за январь 2014 года на сумму 83 620 руб. (с учетом уточнений требований, протокол судебного заседания от 12.03.2015).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик обоснованно отказался от приемки услуг за январь месяц 2014 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в январе 2014 года заказчиком была осуществлена одна заявка от 15.01.2014 на период с 16 по 18 января 2014 года.

Указанный факт ответчик по встречному иску не оспаривал.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2 контракта цена контракта состоит из суммы фактически выработанных машино-часов на основании акта детализации поездок.

Согласно пункту 6 технического задания исполнитель обеспечивает соответствие полноты записей в путевой документации, а также в актах детализации поездок, предоставляемых заказчику на утверждение.

В соответствии с актом детализации поездок за январь 2014 года по заявке от 15.01.2014 сумма фактически выработанных машино-часов составила 32 часа. Учитывая, что стоимость 1 машино-часа 740 руб. (740 руб.*32 часа (заявка на 16-18 января)), стоимость фактически оказанных услуг составила 23 680 руб.

Доказательств наличия иных заявок в январе 2014 года (письменных, по факсу или электронной почте) материалы дела не содержат.

Учитывая положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только фактически оказанные услуги, в связи с чем, имеются основания полагать, что автотранспортные услуги, отраженные в акте сдачи-приемки от 31.01.2014 N 1 на сумму 83 620 руб. оплате не подлежат (107 300 руб. - 23 680 руб.).

Суд первой инстанции, установив, что ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ оплатило услуги за спорный период (январь 2014 года) в большем размере, чем фактически оказано, правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Купецъ" сумму переплаты на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг в его адрес не поступало, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Письмом от 07.03.2014 акты сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2014 года отклонены заказчиком по мотиву не соответствия фактическому объему оказанных услуг, исполнителю в очередной раз предложено откорректировать акт с учетом фактически использованного автотранспортного средства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет фактически оказанных услуг по заявке от 15.01.2014 произведен судом первой инстанции неверно, поскольку исполнителем оказывались услуги за период с 16.01.2014 с 08:00 часов по 16.01.2014 до 22:00 часов, и с 17.01.2014 с 06:00 часов по 18.01.2014 по 02:00 часов, что соответствует 34 машино-часам, а не 32.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как согласно приложению N 5 к государственному контракту (л.д. 30 том 1), в акте детализации поездок в графе "дата и время окончания перевозки" время указывается с учетом обеденного перерыва 1 час, в связи с чем, судом первой инстанции при расчете машино-часов за период с 16 по 17 января 2014 года исключены 2 часа обеденного перерыва. Указанные обстоятельства подтверждаются и другими актами сдачи-приемки услуг за последующие месяца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Купецъ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу N А12-36032/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купецъ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Купец" (ОГРН 1103435004232, ИНН 3435104610) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина