Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф06-3763/15 по делу N А12-3468/2015

г. Казань

09 декабря 2015 г.

Дело N А12-3468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Черкунова Д.Ю., доверенность 12.01.2015 б/н

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-3468/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профмонтажстрой" (ИНН 3435052112, ОГРН 1103435002571) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профмонтажстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 20.11.2014 N 16-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 507 547 рублей налога на добавленную стоимость и 563 941 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по названным налогам; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 06.10.2014 и принято решение от 20.11.2014 N 16-12/25 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, пеней и санкций послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой произведенных работ и поставленных материалов, которые согласно представленным документам были осуществлены обществами с ограниченной ответственностью обществами "ПКФ Волга-Дон", " ЮгЛогистик" и "КонсулПром" (далее - общество "КонсулПром").

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, исходила из того, что данные организации не располагали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, основными, транспортными средствами, не представляли налоговые декларации либо представляли их с незначительными суммами к уплате в бюджет, использовали специальную схему расчетов, при которой денежные средства зачислялись на расчетный счет поставщиков и обналичивались в течение нескольких дней. По мнению инспекции, представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не свидетельствуют об экономической обоснованности заявленных расходов, а подтверждают отсутствие реальных отношений и непроявление заявителем должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров и о создании между контрагентами и заявителем формального документооборота и видимости осуществления хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.01.2015 N 35 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в обжалуемой части, суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату материалов (рельсов, плит, щебня, бетонных блоков, пиломатериалов, шпальных блоков, анкерных деталей) у общества "КонсулПром" документально подтверждены и экономически обоснованы, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой поставленных материалов.

Суды признали, что все документы по взаимоотношениям с данным контрагентом содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

В подтверждение фактической передачи материалов заявителю и использования их при производстве работ на объекте общества с ограниченной ответственностью "Доходный Дом "Агро" заявителем представлены товарные накладные, а также договоры подряда от 01.11.2011, заключенные между данной организацией (заказчик) и заявителем (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами на свой риск с использованием своих материалов работы по строительству подъездного железнодорожного пути необщего пользования к производственной базе заказчика по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 87 "м"; акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, составленных между заказчиком и подрядчиком, которые подтверждают использование материалов, приобретенных у общества "КонсулПром" при осуществлении работ по строительству подъездного железнодорожного пути.

Показания учредителя и директора общества "КонсулПром" судами оценены критически и не приняты в качестве доказательств отсутствия реальных хозяйственный операций, поскольку они носят противоречивый характер. Как указали суды, налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не представлены надлежащие доказательства подписания первичных бухгалтерских документов со стороны контрагента неустановленными лицами.

При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оплата приобретенного материала, оказанных услуг производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес поставщика, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено. Доказательств того, что налогоплательщик участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента, инспекцией в ходе проверки в нарушении статьи 100-101 Кодекса не представлено.

Более того, по расчетному счету общества "КонсулПром" имеют место перечисления денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр" (далее - общество "Поволжский металлоцентр") за стройматериалы после получения денежных средств от заявителя, что подтверждается выписками банка.

Налоговым органом было направлено поручение об истребовании у общества "Поволжский металлоцентр" документов о взаимоотношениях с обществом "КонсулПром" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, на которое получен ответ с просьбой указать конкретную сделку, по которой необходимо представить информацию. Как отметили суды, сведения об отсутствии договорных отношений с обществом "КонсулПром" в ответе общества "Поволжский металлоцентр" отсутствуют. Дополнительных запросов в адрес общества "Поволжский металлоцентр" налоговым органом не направлялось, документы не конкретизированы, в связи с чем суды пришли к выводу о неполноте проведенной проверки, повлекшей не выяснение вопроса о происхождении товара, приобретенного заявителем у общества "КонсулПром".

Кроме того, суды из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области установили, что сумма от реализации поставленных товаров в адрес общества "Профмонтажстрой" включена обществом "КонсулПром" в налоговую базу за II квартал 2011 года, отражена в налоговой отчетности контрагента за III-IV кварталы 2011 года и за I квартал 2012 года.

Доводы налогового органа об отсутствии организации по указанному в качестве местонахождения адресу, судами признаны не подтверждающими недобросовестность заявителя, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации самим контрагентом, но, в тоже время, не является основанием для вывода налогового органа о неподтверждении произведенных расходов для целей налогообложения.

Поэтому суды признали, что доказательств недобросовестности налогоплательщика при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям заявителя с обществом "КонсулПром" в материалах дела не имеется. Налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и данной организацией, а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А12-3468/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков