Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 12АП-7144/15

г. Саратов

02 сентября 2015 г.

Дело N А12-3468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новосёловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу N А12-3468/2015 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профмонтажстрой" (404125, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 110, ИНН 3435052112, ОГРН 1103435002571)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Поздняковой С.И., действующей по доверенности от 12.01.2015, общества с ограниченной ответственностью "Профмонтажстрой" - Марининой Н.Н., действующей по доверенности от 08.10.2014, Антонова В.С., действующего по доверенности от 08.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому N 16-12/25 от 20 ноября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Профмонтажстрой" удовлетворено частично.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/25 от 20.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 507 547 рублей, соответствующей пени и штрафа, доначисления налога на прибыль в размере 563 941 рублей, соответствующей пени и штрафа.

На инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Профмонтажстрой".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профмонтажстрой" взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить, полагая, что собранными в ходе налоговой проверки доказательствами не подтверждается поставка ТМЦ контрагентом "Консулпром", отсутствуют доказательства несения заявителем расходов и уплаты НДС при приобретении ТМЦ.

В порядке статьи 262 АПК РФ обществом с ограниченной ответственностью "Профмонтажстрой" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, однако выражает несогласие с выводом суда о нераспространении положений ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с начислением налогоплательщику штрафных санкций.

В судебном заседании представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Профмонтажстрой" поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом принят во внимание пункту 25 Постановления Пленума N 36, в соответствии с которым, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ООО "Профмонтажстрой", по результатам которой составлен акт N 16-12/24 от 06 октября 2014 года и вынесено решение N 16-12/26 от 20 ноября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3 кварталы 2012 года в размере 1 273 007 рублей, налога на прибыль за 2011-2012 годы в размере 1 414 454 рублей, что послужило основанием начисления пени по НДС в размере 303 186 рублей, по налогу на прибыль в размере 346 847 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по НДС в размере 210 471 рублей, по налогу на прибыль в размере 282 891 рублей.

Не согласившись с решением, ООО "Профмонтажстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 35 от 26 января 2015 года апелляционная жалоба ООО "Профмонтажстрой" оставлена без удовлетворения.

Основанием начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов и неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль затрат по контрагентам ООО "КонсулПром", ООО "ПКФ Волга-Дон", ООО "ЮгЛогистик" по следующим основаниям:

- создание организаций для обналичивания денежных средств путем оформления фиктивных документов о якобы имевших место выполнении работ, поставках товаров,

- неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах,

- руководителями, учредителями и главными бухгалтерами организаций заявлены лица, не имеющие отношения к деятельности организаций,

- отсутствие поставщиков по юридическому адресу, отсутствие у них необходимых условий для поставки товара (персонала, производственной базы, основных средств, транспорта),

- использование специальной схемы расчетов, при которой денежные средства зачислялись на расчетный счет поставщиков и обналичивались в течение нескольких дней,

- непредставление контрагентами налоговых деклараций либо представление деклараций с незначительными суммами к уплате в бюджет,

- ООО "Профмонтажстрой" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому N 16-12/25 от 20 ноября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что налоговая выгода получена в рамках реальных хозяйственных отношений и подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что при наличии в материалах дела доказательств фактического наличия товара, приобретенного у ООО "КонсулПром", его использования в производственной деятельности, и отсутствии сведений о наличии согласованных действий между ООО "Профмонтажстрой" и ООО "КонсулПром", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и включении затрат в состав расходов по налогу на прибыль судом являются необоснованными.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы Инспекции суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

Из представленных заявителем документов следует, что ООО "КонсулПром" произвело работы по капитальному ремонту душевых и иных помещений, текущему ремонту здания, работы по водоснабжению и канализации, капитальному ремонту ПК водоподготовки на объектах ОАО "Волжский трубный завод", работы по ремонту железнодорожных путей, металлической эстакады на объектах ООО "Доходный Дом "Агро", оказало транспортные услуги, осуществляло поставку материалов (щебня, плит, шпальных бло-ков, анкерных деталей, рельсов, пиломатериалов), использованных при выполнении работ на объектах ООО "Доходный Дом "Агро".

Суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по сделкам приобретения материалов (рельсов, плит, щебня, бетонных блоков, пиломатериалов, шпальных блоков, анкерных деталей) у ООО "КонсулПром" по следующим счетам-фактурам:

- N 75 от 1 октября 2011 года на сумму 16 951 руб., в том числе НДС - 2585,75 рублей (пиломатериал),

- N 88 от 16 ноября 2011 года на сумму 322 580 рублей, в том числе НДС - 49 207,12 рублей (блоки и плиты),

- N 120 от 19 декабря 2011 года на сумму 421 996 рублей, в том числе НДС - 64 372,27 рублей (плиты, анкерные детали, щебень),

- N 122 от 31 декабря 2011 года на сумму 1 099 057,90 рублей, в том числе НДС - 167 652,90 рублей (рельсы),

- N 125 от 31 декабря 2011 года на сумму 1 466 666,75 рублей, в том числе НДС - 223 728,83 рублей (шпальный блок).

Общая стоимость приобретенных материалов (без НДС) составляет 2 819 704,78 рублей, соответственно, налог на прибыль с указанной суммы - 563 941 рублей (2 819 704,78 х 20%), сумма НДС - 507 547 рублей.

В подтверждение фактической передачи материалов заявителю и использования их при производстве работ на объекте ООО "Доходный Дом "Агро" обществом представлены товарные накладные, а также следующие документы:

- договоры подряда от 1 ноября 2011 года, заключенные между ООО "Доходный Дом "Агро" (заказчик) и ООО "Профмонтажстрой" (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов работы по строительству подъездного железно-дорожного пути необщего пользования к производственной базе ООО "Доходный Дом "Агро" по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 87 "м" (л.д.56-75 т.4),

- акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, составленных между ООО "Доходный дом "Агро" и ООО "Профмонтажстрой", которые подтверждают использование материалов, приобретенных у ООО "КонсулПром" при осуществлении работ по строительству подъездного железнодорожного пути (л.д.76-149 т.4, л.д.1-42 т.5).

Превышение по некоторым позициям (плиты, шпальные блоки, бетонные блоки, рельсы) количества материалов, использованных заявителем на объекте ООО "Доходный Дом "Агро", над количеством материалов, приобретенных у ООО "КонсулПром", заявитель мотивировал использованием на объекте иными субподрядчиками своих материалов (таблица на л.д.73-74 т.8).

Доказательств приобретения заявителем таких же материалов у других организаций, помимо ООО "КонсулПром", налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о непредставлении обществом в ходе проверки договоров поставки материалов обоснованно отклонены судом, поскольку указанные договоры у общества имеются и приобщены к материалам дела (л.д. 78-85 т.8). Кроме того доказательств привлечения ООО "Профмонтажстрой" к ответственности по ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением данных документов в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о недобросовестности поставщика - ООО "Консул-Пром": регистрация на номинального директора Викулову Н.С., которая фактически не осуществляла финансово-хозяйственной деятельности, отрицает подпись в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, подтверждающих поставку товара в адрес ООО "Профмонтажстрой"; отсутствие по юридическому адресу; непредставление в некоторых налоговых периодах налоговых деклараций по НДС, занижение суммы реализации, - суд правильно не принял в качестве доказательств отсутствия факта приобретения материалов у ООО "КонсулПром", мотивруя свой вывод следующим.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реаль-ности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной ос-осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не представлены надлежащие доказательства подписания первичных бухгалтерских документов со стороны контрагента неустановленными лицами.

Опрошенная Инспекцией Викулова Н.С. подтвердила непосредственное участие в создании ООО "КонсулПром". Указав, что представляла паспортные данные для регистрации организации, не отрицала факт посещения нотариальной конторы города Волжского, подписания документов.

Действительно из свидетельских показаний Викуловой Н.С. усматривается, что она не владеет информацией о наличии открытых расчетных счетов ООО "КонсулПром", свидетелей указывает на факт невыдачи доверенности на подписание документов от ее имени.

Вместе с тем, согласно выписке по расчетному счету, ООО "КонсулПром" осуществлялись операции по перечислению денежных средств в адрес контрагентов, перечисление налогов в бюджет, иных платежей.

Арбитражный суд Волгоградской области правильно указал, что вышеуказанный контрагент налогоплательщика является самостоятельным налогоплательщиком. На момент совершения хозяйственных операций состоял на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не ликвидирован.

У ООО "КонсулПром" открыт в банке расчетный счет, через который проходила оплата оказанных услуг и поставленных товаров.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Правила оформления банком карточки с образцами подписей и оттиска печати установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция ЦБ РФ), зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.10.2006 N 8388.

На основании пунктов 7.12, 7.13 указанной Инструкции ЦБ РФ подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована либо нотариально, либо уполномоченным лицом банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц, а также их полномочия на основе изучения учредительных документов клиента, также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. При этом лица, указанные в карточке, проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки в присутствии уполномоченного лица банка.

Таким образом, в силу установленного Центральным банком Российской Федерации порядка открытия банковского счета открытие банковских счетов ООО "КонсулПром"и последующее распоряжение денежными средствами на счетах указанного юридического лица неустановленными лицами не представляется возможным.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 28.06.2011 по делу N А55-16617/2010.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии контрагента по юридическому адресу необоснован.

Так письмо МИ ФНС России N 1 по Астраханской области об отсутствии вывесок и представителей ООО"КонсулПром" по юридическому адресу датировано 09.07.2014.

Между тем взаимоотношения налогоплательщика и поставщика имели место быть в период 2011-2012 гг. Собственника помещения МИ ФНС N 1 по Астраханской области не установлено.

Доказательства невозможности осуществления ООО "КонсулПром" поставки материалов в адрес ООО "Профмонтажстрой" отсутствуют.

Более того, по расчетному счету ООО "КонсулПром" имеют место перечисления денежных средств в адрес ООО "Поволжский металлоцентр" за стройматериалы после получения денежных средств от ООО "Профмонтажстрой", что подтверждается выпиской банка:

- 03 ноября 2011 года ООО "Профмонтажстрой" перечислило ООО "КонсулПром" за строительные материалы 240 100 рублей, 7 ноября 2011 года ООО "КонсулПром" перечислило 240 000 рублей в адрес ООО "Поволжский металлоцентр" за строительные мате-риалы по договору 20.01-1 от 20.01.2011 (л.д.109 т.3),

- 16 ноября 2011 года ООО "Профмонтажстрой" перечислило ООО "КонсулПром" за строительные материалы 322 580 рублей, 17 ноября 2011 года ООО "КонсулПром" перечислило 322 000 рублей в адрес ООО "Поволжский металлоцентр" за строительные материалы по договору 20.01-1 от 20.01.2011 (л.д.112 т.3) и т.д.

Налоговым органом было направлено поручение об истребовании у ООО "Поволж-ский металлоцентр" документов о взаимоотношениях с ООО "КонсулПром" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, на которое получен ответ с просьбой указать конкретную сделку, по которой необходимо представить информацию (л.д.2-5 т.6).

Сведения об отсутствии договорных отношений с ООО "КонсулПром" в ответе ООО "Поволжский металлоцентр" отсутствуют.

Дополнительных запросов в адрес ООО "Поволжский металлоцентр" налоговым органом не направлялось, документы не конкретизированы, вследствие чего суд приходит к выводу о неполноте проведенной проверки, повлекшей не выяснение вопроса о происхождении товара, приобретенного заявителем у ООО "КонсулПром".

Из ответа МИ ФНС N 1 по Астраханской области, налоговая база, заявленная ООО "КонсулПром" в декларации по НДС за 2 квартал 2011 составляет 22 722 234 руб., в то время как сумма денежных средств, перечисленных от проверяемого налогоплательщика в адрес контрагента во 2 квартале 2011 составила 285305 руб. Таким образом, сумма от реализации поставленных товаров в адрес общества "Профмонтажстрой" включена в налоговую базу за 2 квартал 2011. Аналогичная ситуация складывается по налоговой отчетности контрагента за 3-4 кварталы 2011, 1 квартал 2012.

Выводы суда первой инстанции об оценке счетов-фактур, составленных и выставленных контрагентом и налогоплательщика и о реальности осуществленной обществом деятельности соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 08.06.2010 N 17684/09.

Установление судом соблюдения налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, представление налогоплательщиком всех документов для подтверждения своего права на налоговые вычеты по НДС и отнесение на расходы затрат по спорным сделкам давали судам основание для вывода о недействительности оспариваемого акта инспекции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г. Волжскому N 16-12/25 от 20.11.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 507 547 рублей, соответствующей пени и штрафа, доначисления налога на прибыль в размере 563 941 рублей, соответствующей пени и штрафа обоснованно признано Арбитражным судом Волгоградской области недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции выводов суда не опровергают, а потому являются несостоятельными.

Доводы общества "Профмонтажстрой" о неправомерном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и НДС ввиду того, что ООО "Профмонтажстрой" решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года по делу N А12-27855/2014 признано несостоятельным (банкротом), также получили надлежащую оценку в судебном акте и обоснованно признаны несостоятельными как основанные на неправильном толкование норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных ст. 126 Закона N 127-ФЗ.

В п. п. 26, 30, 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" ВАС РФ указал, что последствие, предусмотренное п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ, наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 120, 122, 123 НК РФ.

Положения Закона N 127-ФЗ не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 120, 122, 123 НК РФ (п. 26 Пленума ВАС РФ N 25).

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и возражений налогоплательщика и отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу N А12-3468/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников