Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф06-3268/15 по делу N А12-6805/2013

г. Казань

09 декабря 2015 г.

Дело N А12-6805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комтел" Петрищева Дмитрия Игоревича - Доценко М.В., доверенность от 09.10.2015,

Бабаяна Александра Владимировича - Житникова И.Н., доверенность от 16.02.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комтел" Петрищева Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2015 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-6805/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комтел" Петрищева Дмитрия Игоревича о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Комтел", г. Волгоград (ОГРН 1033400346165, ИНН 3444111854) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротству) общества с ограниченной ответственностью "Комтел" (далее - ООО "Комтел", должник, общество) конкурсный управляющий Петрищев Дмитрий Игоревич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении солидарно Бабаяна Александра Владимировича и Лухманова Андрея Михайловича к субсидиарной ответственности в размере 20 490 817 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2015 принятые по спору судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области с указанием на необходимость установления обстоятельств, которые подлежат выяснению при заявлении такого требования.

При новом рассмотрении данного обособленного спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, конкурсному управляющему ООО "Комтел" Петрищеву Д.И. отказано в удовлетворении заявления о привлечении Бабаяна А.В. и Лухманова А.М. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ООО "Комтел" Петрищев Д.И. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование всех обстоятельств спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель бывшего руководителя общества Бабаяна А.В. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, также пояснил, что в адрес конкурсного управляющего были трижды направлены телеграммы с просьбой получить по указанному в телеграмме адресу товар и вывезти его на грузовом транспорте (товар весом 5 тонн).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО "Комтел", учредителем которого являлся Лухманов А.М. (100% доли).

Единоличным исполнительным органом ООО "Комтел", в том числе на дату принятия определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, являлся Бабаян А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2013 в отношении ООО "Комтел" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрищев Д.И.

В период проведения процедуры наблюдения генеральным директором ООО "Комтел" Бабаяном А.В. были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о смене генерального директора и изменения состава участников общества, таким образом, единственным участником общества и исполнительно-распорядительным органом по данным Единого государственного реестра юридических лиц стал Лухманов А.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2013 удовлетворено заявление временного управляющего должника об истребовании у Бабаяна А.В. документов и имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 ООО "Комтел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петрищев Д.И.

По результатам отчета конкурсного управляющего комитетом кредиторов должника единогласно было принято решение об обращении конкурсного управляющего Петрищева Д.И. в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Комтел".

Обращаясь в арбитражный суд с таким заявлением, конкурсный управляющий Петрищев Д.И. основывает требование на положениях пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 126, пункта 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует неисполнением бывшими руководителями должника обязанностей по направлению в суд заявления о признании ООО "Комтел" несостоятельным (банкротом) и по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Бабаяна А.В. и Лухманова А.М., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следовательно, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то конкурсный управляющий в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать размер ответственности, который равен задолженности, срок уплаты по которым наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что по состоянию на 31.12.2011 ООО "Комтел" имело признаки банкротства, в связи с чем в это время у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве организации.

В подтверждение своих доводов в материалы дела конкурсным управляющим представлен анализ финансового состояния должника за период с 01.10.2010 по 01.01.2013, подготовленный в соответствии со статьями 20.3 и 70 Закона о банкротстве, в котором им сделан вывод о том, что на протяжении анализируемого периода с 2010 года по 2012 год включительно ООО "Комтел" являлось неплатежеспособной организацией и на дату проведения финансового анализа какую-либо производственно-хозяйственную деятельность не осуществляло. При этом конкурсный управляющий полагает, что по состоянию на 01.04.2010 активы должника финансировались за счет заемных источников в виде краткосрочных обязательств.

Вместе с тем судами установлено, что на протяжении всего анализируемого периода ООО "Комтел" от основного вида деятельности ежеквартально получало прибыль от 1000 до 1 500 000 руб. (пункт 2.4 анализа), а по итогам деятельности за 2012 год ООО "Комтел" получило чистую прибыль в размере 42 000 руб.

Ссылка на использование должником в процессе ведения хозяйственной деятельности краткосрочных займов судами признана несостоятельной с указанием на то, что это обычная практика ведения бизнеса.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона банкротстве).

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды исходили из того, что превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства. Наличие у ООО "Комтел" задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Бабаяна А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий ООО "Комтел" Петрищев Д.И. не представил доказательства того, что на момент образования задолженности должник отвечал признакам банкротства.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Комтел" Петрищев Д.И. указал на то, что руководитель должника не передал документацию должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в них соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бабаяна А.В. и Лухманова А.М., конкурсный управляющий ООО "Комтел" Петрищев Д.И. указал на то, что ни один из руководителей должника не передал арбитражному управляющему истребованную у них документацию, вследствие чего управляющий не мог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, сформировать конкурсную массу и перейти к удовлетворению требований кредиторов.

Также указал об имеющейся у должника дебиторской задолженности на сумму 4 984 000 руб., товарных запасов на сумму 1 178 000 руб., о невозможности установить факт поставки компьютерной техники, оборудования и расходных материалов на сумму 5 300 000 руб., отсутствии информации об исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Волгоградской области от 17.08.2012 по делу N А12-13783/2012 на сумму 911 000 руб.

По мнению заявителя не передача перечисленных документов повлекла невозможность осуществить анализ сделок должника, невозможность формирования конкурсной массы должника и исполнения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве.

Исследовав доказательства по делу и выслушав доводы и возражения сторон, судами установлено следующее.

Из анализа банковской выписки ООО "Комтел" по расчетному счету в акционерном коммерческом банке "Авангард" следует, что должник в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года перечислил обществу с ограниченной ответственностью "ТехТорг" (далее - ООО "ТехТорг") предоплату по договору поставки компьютерной техники от 20.06.2011 N 35-06/11 в сумме 5 354 000 руб.

Из объяснений ответчика Бабаяна А.В. следует, что товар поставщиком был поставлен частично на сумму в размере 370 000 руб., денежные средства в размере 4 984 000 руб. ООО "ТехТорг" фирме ООО "Комтел" не возвратило.

Товарные запасы на сумму 1 178 000 руб. сложились из поставки товаров от ООО "ТехТорг" по накладной от 11.12.2012 N 86 на сумму 370 000 руб. и от ООО "КомпТек" по товарной накладной от 09.10.2012 N 68 на сумму 808 000 руб.

Данный товар в настоящее время находится у Бабаяна А.В. на хранении и он готов его передать конкурсному управляющему.

Кроме того, у него имеется товар, принадлежащий ООО "Комтел", поставленный ООО "КомпТек" на сумму 4 492 000 руб. по товарным накладным от 08.06.2012 N 25, от 25.06.2012 N 33, от 16.07.2012 N 45, от 01.08.2012 N 48, от 03.09.2012 N 54 (весом более 5 тонн), что подтверждается товарными накладными.

В подтверждение факта готовности передать товарно-материальные ценности конкурсному управляющему Бабаян А.В. представил в материалы дела текст телеграммы от 15.05.2015 с уведомлением о необходимости конкурсному управляющему принять товар у ответчика 20.05.2015, квитанцию о ее направлении управляющему от 15.05.2015 N 00017179 и уведомление о вручении телеграммы конкурсному управляющему 17.05.2015.

Заявленный конкурсным управляющим как не переданный исполнительный лист от 17.08.2012 по делу N А12-13783/2012 направлен Бабаяном А.В. в адрес заявителя 28.05.2015 ценным письмом N 40006685154746 с описью вложения.

Таким образом, судами установлено, что фактически Бабаян А.В. готов передать имущество в размере большем, чем отражено по балансу должника, что приведет к большему пополнению конкурсной массы и свидетельствует о совершении Бабаяном А.В. в интересах должника добросовестных и разумных действий.

Тогда как для принятия мер по взысканию суммы дебиторской задолженности в размере 4 984 000 руб. конкурсному управляющему было достаточно имевшихся у него выписок из расчетных счетов, а для получения вышеуказанного товара достаточно прибыть к назначенному Бабаяном А.В. времени и месту.

Однако доказательств совершения действий по взысканию задолженности путем направления претензий и обращений в суд с учетом имевшихся в его распоряжении банковских выписок с реквизитами получателей платежей от должника, конкурсным управляющим в суд не представлено. Также не представлены доказательства обращения к Бабаяну А.В. с требованием о передаче товарных запасов на сумму 5 300 000 руб. и доказательства уклонения последнего от его передачи.

С учетом установленных по спору обстоятельств судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим должником Петрищевым Д.И. не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов по вине ответчиков.

В этой связи судами правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Комтел" Петрищева Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Комтел" за непередачу документов и материальных ценностей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи бухгалтерской документации Бабаяном А.В. Лухманову А.М., суды пришли к правомерному выводу об отсутствии вины Лухманова А.М. за непередачу бухгалтерской документации.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального права, норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А12-6805/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев