Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 12АП-7285/15

г. Саратов

10 сентября 2015 г.

Дело N А12-6805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю. Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комтел" Петрищева Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года по делу N А12-6805/2013, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комтел" Петрищева Дмитрия Игоревича

о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Комтел" (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской Дивизии, 2, оф.102; ОГРН 1033400346165; ИНН 3444111854)

несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей Бабаяна Александра Владимировича Житникова И.Н., действующего на основании доверенности от 16 февраля 2015 года, Строкиной М.В., действующей на основании доверенности от 08 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комтел" (далее - ООО "Комтел", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Петрищев Д.И.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 25 сентября 2013 года ООО "Комтел" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Петрищев Д.И.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05 октября 2013 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Комтел" Петрищев Д.И. с заявлением о привлечении солидарно Бабаяна Александра Владимировича (далее - Бабаян А.В.) и Лухманова Андрея Михайловича (далее - Лухманов А.М.) к субсидиарной ответственности в размере 20 490 817 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года, Бабаян А.В. и Лухманов А.М. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комтел". С Бабаяна А.В. и Лухманова А.М. в конкурсную массу ООО "Комтел" взыскано солидарно 20 490 817 руб. 08 коп. С Бабаяна А.В., Лухманова А.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62 727 руб. 04 коп. с каждого.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2015 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В своем постановлении Арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость исследования обстоятельств невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы, вследствие не исполнения Бабаяном А.В. и Лухмановым А.М. требования о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, отражающих экономическую деятельность должника, что привело к установлению суммы в размере 20 490 817 руб. 08 коп., тогда как по данным бухгалтерского учета на 31.12.2012 активы должника составляли в общей сложности всего 5 251 000 руб., с учетом кредиторской задолженности. Также Арбитражный суд Поволжского округа указал на не доказанность обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника за неподачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, вследствие не установления наличия неисполненных обязательств должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; не исследование вопроса о надлежащем субъекте с учетом срока исполнения обязанностей руководителя должника; не установления обстоятельств передачи бывшим руководителем должника Бабаяном А.В. Лухманову А.М. необходимой документации и имущества, причины отсутствия необходимой документации у последнего, а также причины, препятствовавшие принять в разумный срок меры к восстановлению документов.

В Арбитражный суд Волгоградской области в деле о банкротстве ООО "Комтел" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей Бабаяна А.В. и Лухманова А.М. на основании того, что ни один из руководителей должника не передал арбитражному управляющему истребованную у них документацию, вследствие чего управляющий не мог получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника, сформировать конкурсную массу и перейти к удовлетворению требований кредиторов, а также то, что руководитель должника Бабаян А.В. своевременно не обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Комтел".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года конкурсному управляющему ООО "Комтел" Петрищеву Д.И. в удовлетворении заявления о привлечении Бабаяна А.В. и Лухманова А.М. к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании ООО "Комтел" несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Комтел" Петрищев Д.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Бабаян А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 августа 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной в сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО "Комтел" Петрищева Д.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства конкурсный управляющий ООО "Комтел" Петрищев Д.И. указал на невозможность явки в заседание суда апелляционной инстанции, в связи с необходимостью участия в судебном заседании в суде первой инстанции.

Однако необходимость обязательного личного участия конкурсного управляющего ООО "Комтел" Петрищев Д.И. не обосновал, так же как не указал для совершения каких процессуальных действий была необходима личная явка конкурсного управляющего ООО "Комтел" Петрищева Д.И. в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ходатайство конкурсного управляющего ООО "Комтел" Петрищева Д.И. не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в его новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу новой редакции закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новой редакции Закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в прежней редакции, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ) данный Закон вступил в силу со дня официального опубликования, за исключением его отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Датой вступления названного Федерального закона в силу является 30.06.2013 (дата размещения текста закона на официальном Интернет-портале правовой информации).

Учитывая вышеизложенное, поскольку Петрищев Д.И. утвержден конкурсным управляющим ООО "Комтел" 25 сентября 2013 года, обязанность передать ему документацию данного общества должна была быть исполнена руководителем должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем в настоящем деле применению подлежит пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в вышеуказанной редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Следовательно, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то конкурсный управляющий в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать размер ответственности, который равен задолженности, срок уплаты по которым наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что по состоянию на 31 декабря 2011 года ООО "Комтел" имело признаки банкротства, в связи с чем, в это время у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве организации.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен анализ финансового состояния должника за период с 01 октября 2010 года по 01 января 2013 года, подготовленный в соответствии со статьями 20.3 и 70 Закона о банкротстве. В данном анализе заявитель делает выводы, что на протяжении всего анализируемого периода с 2010 по 2012 год включительно ООО "Комтел" является неплатежеспособной организацией и на дату проведения финансового анализа какую-либо производственно-хозяйственную деятельность не вело. Конкурсный управляющий полагает, что по состоянию на 01 апреля 2010 года активы должника финансировались за счет заемных источников в виде краткосрочных обязательств. Отчетность, предоставляемая Бабаяном А.В. в налоговый орган, содержала информацию об убыточности деятельности ООО "Комтел". В качестве доказательств убыточности деятельности должника арбитражный управляющий приводит показатели коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость ООО "Комтел". Данные коэффициенты рассчитаны в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства N 367 от 25.06.2003. Из текста названных Правил следует, что они носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Вместе с тем, на протяжении всего анализируемого периода ООО "Комтел" от основного вида деятельности ежеквартально получало прибыль от 1 000 до 1 500 000 рублей (пункт 2.4 Анализа), а по итогам своей деятельности ООО "Комтел" за 2012 год получило чистую прибыль в размере 42 000 рублей. Ссылка на использование должником в процессе ведения хозяйственной деятельности краткосрочных займов является несостоятельной, так как это обычная практика ведения бизнеса.

Вместе с тем конкурсный управляющий ООО "Комтел" Петрищев Д.И. не представил доказательства того, что на момент образования задолженности должник отвечал признакам банкротства. Кроме того, факт наличия у ООО "Комтел" задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Кроме того, с учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Указание конкурсным управляющим ООО "Комтел" Петрищевым Д.И. на задолженность само по себе не свидетельствует о совершении генеральным директором ООО "Комтел" Бабаяном А.В. виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Бабаяна А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, в результате изучения текста представленного заявителем финансово- экономического исследования АНО Центр "Независимая экспертиза", суд первой инстанции установил, что оно не содержит никаких новых доводов, кроме тех, которые уже приведены в анализе финансового состояния должника, а также не содержит каких-либо исследований, а повторяет рассчитанные в анализе финансового состояния должника по данным бухгалтерской отчетности элементарные коэффициенты ликвидности и оборачиваемости. Кроме того, на страницах 4, 5 и 6 указанного заключения среди сведений о свидетельствах и сертификатах на виды проводимых данной организацией экспертиз отсутствует информация о том, что АНО Центр "Независимая экспертиза" имеет полномочия на выполнение каких-либо бухгалтерских или финансовых экспертиз. Подобный документ также не приложен к самому заключению.

Из чего следует, что представленное заявителем заключение выполнено некомпетентной организацией, и не может приниматься судом во внимание в качестве доказательства по делу. Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что срок подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) для Бабаяна А.В. как руководителя ООО "Комтел" истек как 30 августа 2012 года, так и по состоянию на 31 января 2012 года.

Кроме, того конкурсный управляющий ООО "Комтел" Петрищев Д.И. указал на то, что руководитель должника не передал документацию должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в них соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бабаяна А.В. и Лухманова А.М., конкурсный управляющий ООО "Комтел" Петрищев Д.И. указал на то, что на дату принятия определения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения (23.04.2013) руководителем должника - ООО "Комтел", являлся Бабаян А.В., решением от 18 сентября 2013 года руководителем должника был назначен Лухманов А.М. Однако в нарушение пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве ни один из руководителей должника не передал арбитражному управляющему истребованную у них документацию, вследствие чего управляющий не мог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, сформировать конкурсную массу и перейти к удовлетворению требований кредиторов; конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Бабаяна А.В. документов и имущества должника, ходатайство было удовлетворено, вынесено соответствующее определение, однако документы о финансово- хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены банковские выписки по расчетным счетам должника и бухгалтерские балансы ООО "Комтел" за период с января 2010 года по декабрь 2012 года. В заявлении конкурсный управляющий указал со ссылкой на годовой баланс за 2012 год об имеющейся у должника дебиторской задолженности на сумму 4 984 000 рублей и товарных запасов на сумму 1 178 000 рублей. Кроме того конкурсный управляющий в своем заявлении отразил, что из-за отсутствия первичных документов по движению денежных средств и материальных ценностей с ООО "КомпТек" заявитель не может установить факт поставки компьютерной техники, оборудования и расходных материалов на сумму 5 300 000 рублей.

Так же конкурсному управляющему не представлена информация об исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-13783/2012 от 17 августа 2012 года на сумму 911 000 рублей.

По мнению заявителя не передача перечисленных документов повлекла невозможность осуществить анализ сделок должника и невозможность формирования конкурсной массы должника и исполнения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и проведения расчетов с кредиторами, и привела к чистому убытку в размере 12 373 000 рублей. Заявитель считает доказанной вину Бабаяна А.В. в том, что требования кредиторов в сумме 20 490 817,08 рублей остались неудовлетворенными.

Как видно из анализа банковской выписки ООО "Комтел" по расчетному счету в АКБ "Авангард" должник в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года перечислил фирме ООО "ТехТорг" предоплату по договору поставки компьютерной техники N 35- 06/11 от 20.06.2011 в сумме 5 354 00 рублей. Из объяснений ответчика Бабаяна А.В. следует, что товар поставщиком был поставлен частично на сумму в размере 370 000 рублей; денежные средства в размере 4 984 000 рублей компания ООО "ТехТорг" фирме ООО "Комтел" не возвратила.

Вместе с тем, помимо факта не передачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника. Кроме того, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно- следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для принятия мер по взысканию суммы дебиторской задолженности в размере 4 984 000 рублей управляющему было достаточно имевшихся у него выписок из расчетных счетов. При этом, управляющим не представлено доказательств совершения действий по ее взысканию путем направления претензий и обращений в суд с учетом имевшихся в его распоряжении банковских выписок с реквизитами получателей платежей от должника.

Товарные запасы на сумму 1 178 000 рублей сложились из поставки товаров от ООО "ТехТорг" по накладной N 86 от 11.12.2012 на сумму 370 000 рублей и от ООО "КомпТек" по товарной накладной N 68 от 09.10.2012 на сумму 808 000 рублей.

Данный товар в настоящее время находится у Бабаяна А.В. на хранении, и он готов передать его конкурсному управляющему. Данный факт установлен судом первой инстанций и не опровергается участниками спора.

Кроме того, Бабаян А.В. пояснил в суде первой инстанции, что кроме отраженных в бухгалтерском балансе товарных запасов у него имеется товар, принадлежащий ООО "Комтел", поставленный ООО "КомпТек" на сумму 4 492 000 рублей по товарным накладным N 25 от 08.06.2012, N 33 от 25.06.2012, N 45 от 16.07.2012, N 48 от 01.08.2012, N 54 от 03.09.2012. Данный товар в настоящее время также находится у него на хранении и он готов передать его конкурсному управляющему.

В подтверждение представитель Бабаяна А.В. представил копии товарных накладных из которых следует. Что указанный товар был получен от ООО "КомпТек".

В подтверждение факта готовности передачи товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему ответчик Бабаян А.В. представил в материалы дела текст телеграммы от 15 мая 2015 года с уведомлением о необходимости конкурсному управляющему принять товар у ответчика 20 мая 2015 года, квитанцию о ее направлении управляющему N 00017179 от 15 мая 2015 года, и уведомление о вручении телеграммы конкурсному управляющему 17 мая 2015 года.

Таким образом, фактически Бабаян А.В. готов передать имущество в размере большем, чем отражено по балансу должника, что приведет к большему пополнению конкурсной массы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Бабаяном А.В. в интересах должника добросовестных и разумных действий.

Заявленный конкурсным управляющим как не переданный исполнительный лист по делу N А12-13783/2012 от 17.08.2012 направлен Бабаяном А.В. в адрес заявителя 28.05.2015 ценным письмом N 40006685154746 с описью вложения. Срок предъявления данного исполнительного листа - до 18.09.2015, что свидетельствует о возможности принятия конкурсным управляющим мер по взысканию указанной в нем задолженности.

Таким образом, заявителем не доказан факт причинения вреда по вине ответчиков имущественным правам кредиторов.

Законодательством предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности в рассматриваемой ситуации по действующему законодательству возможно именно за не передачу, а не за несвоевременную передачу бухгалтерских документов.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Комтел" Петрищева Д.И. в указанной части.

В связи с тем, что отсутствуют доказательства передачи бухгалтерской документации Бабаяном А.В. Лухманову А.М., данные обстоятельства исключают вину Лухманова А.М. за не передачу бухгалтерской документации.

Конкурсный управляющий ООО "Комтел" Петрищев Д.И. вопреки доводам апелляционной жалобы не представил доказательств того, что обращался к Бабаяну А.В. с требованием передачи товарных запасов на сумму 5 300 000 руб. и Бабаян А.В. уклоняется от передачи товарных запасов на сумму 5 300 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Комтел Петрищевым Д.И. не конкретизировано, какие документы не переданы и как их отсутствие препятствовало проведению конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комтел" Петрищева Дмитрия Игоревича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года по делу N А12-6805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова