Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-3536/15 по делу N А55-29519/2014

г. Казань

10 декабря 2015 г.

Дело N А55-29519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Завалишина М.С. (доверенность от 07.04.2014),

ответчика - Куприяновой А.В. (доверенность от 25.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саппорт", г. Новокуйбышевск Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-29519/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саппорт", г. Новокуйбышевск Самарской области (ИНН 6315637740, ОГРН 1116315004805) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области от 11.09.2014 N 11 в части и от 11.09.2014 N 2182, об обязании налогового органа принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саппорт" (далее - ООО "Саппорт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области, инспекция, налоговой орган) от 11.09.2014 N 11 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года в сумме 2 919 371 руб. и от 11.09.2014 N 2182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании налогового органа принять решение о возмещении обществу НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2 919 371 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "Саппорт" с принятым по делу постановлением апелляционного суда не согласилось, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт реального приобретения обществом у продавца оборудования для последующей его эксплуатации подтвержден представленными для камеральной проверки документами.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области возражает против доводов ООО "Саппорт" и просит обжалованный им судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Саппорт" представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года с указанием налога к возмещению из бюджета в сумме 2 965 134 руб., затем - уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года с указанием налога к возмещению в сумме 2 919 371 руб. Налоговые вычеты в обеих декларациях указаны в сумме 2 965 134 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 11.09.2014 N 2182, которым начислил НДС в сумме 45 763 руб., пени в сумме 2567,23 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9153 руб., а также уменьшил предъявленный к возмещению налог на сумму 2 919 371 руб., и решение от 11.09.2014 N 11 об отказе в возмещении обществу налога в сумме 2 919 371 руб.

Решением от 12.02.2015 N 03-15/03430@ Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области оставило решения инспекции без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Саппорт" оспорило их в судебном порядке.

Исходя из пояснений ООО "Саппорт", 02.02.2013 общество (покупатель) и ООО "ЭкспрессДВ" (продавец) заключили договор купли-продажи оборудования N П-21/01/13, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя две установки для горизонтального направленного бурения GD 550A-L и DF 5015 (оборудование) производства КНР в комплекте с необходимым для работы оборудованием. Общая стоимость оборудования составила 19 495 097,97 руб. (в том числе НДС - 2 973 829 руб.).

Обязательства по договору стороны исполнили в полном объеме. В качестве сопроводительных документов обществу переданы надлежащим образом оформленные: счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи, паспорта самоходной и несамоходной машин, сертификат соответствия на оборудование, инструкция по эксплуатации, гарантийные сертификаты и прочие документы.

В сентябре 2013 года самоходная установка горизонтального направленного бурения поставлена на учет в Гостехнадзоре и ей присвоен государственный регистрационный номер.

Решение о покупке оборудования было принято участниками общества в соответствии с утвержденным бизнес-планом. Данное оборудование предполагалось использовать в хозяйственной деятельности общества при создании совместного предприятия с партнерами (ОАО "Ульяновскнефть") из п. Новоспасский Ульяновской области. Именно в данный населенный пункт установка для горизонтального направленного бурения была доставлена первоначально. Однако в результате влияния мирового финансового кризиса объемы работы в данной сфере бизнеса существенно уменьшились, увеличился рост неплатежей за выполненные работы. Все это привело к невозможности реализации намеченного бизнес-плана, совместное предприятие в 2013 году создано не было. Проект по его реализации был передвинут на второе полугодие 2014 года (начало финансирования работ ОАО "Ульяновскнефть").

По мнению ООО "Саппорт", материалами проверки подтверждаются факты поставки оборудования и оплаты продавцу стоимости оборудования.

На основании договора аренды от 01.10.2013 ООО "Саппорт" (арендодатель) передало ООО "ГаМа-С" (арендатор) во временное пользование установку для горизонтального направленного бурения в комплекте с необходимым для работы оборудованием для использования его по прямому назначению. По договору начисляется арендная плата, содержащая НДС. Неиспользование арендатором переданного ему оборудования не является основанием для отказа в возмещении НДС, предъявленного ООО "Саппорт" при покупке оборудования.

Налоговый орган в свою очередь ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи оборудования от 02.02.2013 N П-21/01/13, заключенным с ООО "ЭкспрессДВ" (продавец), в собственность ООО "Саппорт" (покупатель) передаются две установки для горизонтального направленного бурения GD 550A-L и DF 5015, производства КНР, в комплекте с необходимым для работы оборудованием. Общая стоимость оборудования составила 19 495 097,97 руб. (в том числе НДС - 2 973 829 руб.).

Согласно информации, содержащейся в выставленном ООО "ЭкспрессДВ" счете-фактуре от 24.05.2013 N 204, техника ввезена по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10702030/100513/0030765 (самоходная машина - установка для горизонтального направленного бурения GD 90-27 аналог GD 550A-L с ЗИП; несамоходная машина - установка для горизонтального направленного бурения с ЗИП DF 5015, гидравлическая станция для управления установкой DF 5015; импортер - ООО "Строй-ДВ") и по ГТД N 10702070/130513/0005637 (комплектующие к спецтехнике; импортер - ООО "Гудман-Экспресс").

Поставщиком самоходной машины (установка для горизонтального направленного бурения GD 90-27 аналог GD 550A-L с ЗИП) в адрес ООО "ЭкспрессДВ" являлось ООО "Спец Рубеж", импортером - ООО "Строй-ДВ".

ООО "ЭкспрессДВ" (принципал) заключило с ООО "Гудман-Экспресс" (агент) агентский договор от 14.06.2012 N 1406/12 на заключение контракта с иностранной фирмой (Китай) на покупку товара для принципала. По ГТД N 10702070/130513/0005637 произведен ввоз на территорию Российской Федерации комплектующих для бурильных машин.

При сопоставлении данных ГТД, указанных в счетах-фактурах, со сведениями о ГТД, отраженными в ФИР "Таможня-Ф", налоговый орган установил, что валютная стоимость товара по ГТД N 10702070/130513/0005637 (комплектующие; импортер ООО "Гудман-Экспресс") составила 5 175 645 руб., по ГТД N 10702030/100513/0030765 (самоходная и несамоходная машины; импортер ООО "Строй-ДВ") - 2 230 508,90 руб., что значительно меньше цены, по которой товар был приобретен ООО "Саппорт" (19 495 097,97 руб.).

Согласно банковским выпискам с расчетного счета ООО "ЭкспрессДВ" перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Строй-ДВ" не производилось; денежные средства, поступившие от ООО "Саппорт", перечислены в ООО "Гудман-Экспресс" по агентскому договору.

Перечисления непосредственно между ООО "Гудман-Экспресс" и ООО "Строй-ДВ", а также между ООО "Спец Рубеж" и ООО "Строй-ДВ" не производились.

Таким образом, движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций не подтверждает расчеты за оборудование ООО "Саппорт" в адрес ООО "Строй-ДВ".

Как считает налоговый орган, в цепочку поставщиков оборудования от импортера до ООО "Саппорт" включены лишние звенья, что привело к значительному увеличению стоимости товара по сравнению со стоимостью, задекларированной при его ввозе на территорию Российской Федерации, и, как следствие, необоснованному увеличению суммы НДС, подлежащей возмещению.

При этом организации, задействованные в цепочке поставки, обладают признаками фирм-"однодневок": отсутствуют по юридическим адресам, численность работников - 0-2 человека, сведения об имуществе отсутствуют.

ООО "Саппорт", как установлено инспекцией, также представляет "нулевую" налоговую отчетность и у него отсутствует персонал.

Оплату оборудования ООО "Саппорт" производило денежными средствами, полученными по договору займа от 20.02.2013 от Беляковой А.И. (руководитель ООО "Саппорт" с 04.02.2013 по 09.07.2013), которая в свою очередь получила их от Юзеевой Т.В. (учредитель ООО "ГаМа-С" с 31.10.2012) по договору займа от 18.02.2013.

По мнению налогового органа, ООО "Саппорт" и ООО "ГаМа-С" являются взаимозависимыми организациями, доля участия ООО "ГаМа-С" в ООО "Саппорт" - 100%. Организации располагались по одному адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, 10 - где ранее располагалось ООО "Строй-Контакт". Наличие у ООО "ГаМа-С" и ООО "Саппорт" одного бухгалтера Жигановой Н.Н. (т. 3, л.д. 91-94) и подконтрольность означает, что стороны в достаточной степени информированы о хозяйственной деятельности друг друга и заинтересованы в результатах.

Белякова А.И. являлась директором ООО "Саппорт" вплоть до 09.07.2013, когда завершилась транспортировка оборудования. Транспортировка осуществлялась при активном участии ООО "ГаМа-С", фактически являвшегося грузополучателем и перевозчиком от железнодорожной станции до места назначения. Белякова А.И. не отрицает, что оборудование изначально планировалось передать в аренду ООО "ГаМа-С" для выполнения работ на территории Ульяновской области.

Инспекцией выявлено, что заключение договора аренды с ООО "ГаМа-С" экономически нецелесообразно, не связано с деятельностью, направленной на получение прибыли. Арендованное оборудование ООО "ГаМа-С" не используется, НДС не исчисляется, субарендатор не заявлен, срок аренды установлен до 31.03.2014 и в дальнейшем не продлевался. ООО "Саппорт" и ООО "ГаМа-С" не являлись и не являются членами саморегулируемой организации, не имеют свидетельства о допуске к определенным видам работ (земляные работы, бурение и обустройство скважин и т.д.) и аттестованный персонал, имеющий право управлять спецтехникой.

Цена договора аренды (150 000 руб. за весь срок действия договора - с 01.10.2013 по 31.03.2014, шесть месяцев) не соответствует разумной экономической цели.

Из показаний Баранова Ю.А. (директор ООО "ГаМа-С") следует, что оборудование находится в транспортном состоянии, часть находится в Новоспасске, часть - на территории г. Самары, где именно, не знает. Оборудование никогда не использовалось (т. 5 л.д. 32-34).

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что действия ООО "Саппорт" по исполнению договоров купли-продажи и аренды оборудования направлены не на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, получение необоснованной налоговой выгоды посредством преднамеренного создания финансового документооборота.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Саппорт" права на налоговый вычет по НДС по рассматриваемой сделке в силу недоказанности обществом деловой цели приобретения спорного оборудования, а также его приобретения для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

Целью деятельности ООО "Саппорт" является получение возмещения НДС из бюджета без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Документы, представленные налогоплательщиком при проведении мероприятий налогового контроля, опросы должностных лиц ООО "Саппорт", ООО "ГаМа-С" не подтверждают факт использования оборудования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу 309-КГ14-2191 содержится вывод о необходимости разумного экономического обоснования необходимости приобретения налогоплательщиком соответствующего товара.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены документы, подтверждающие необходимость закупки специфического в использовании дорогостоящего оборудования.

Основанием для вывода апелляционного суда о неразумности сделки стало приобретение оборудования на заемные средства в отсутствие реальной возможности погашения займа.

Договоры займа ничем не обеспечены, заключены единовременно на 2 года без процентов, что свидетельствует об отсутствии рациональности и эффективности поставки оборудования, неэкономическом характере договоров займа, согласованности действий ООО "Саппорт" и ООО "ГаМа-С", к тому же обладающих общим персоналом.

В ходе налоговой проверки была выявлена согласованность действий, без намерения осуществить реальную деятельность, в отсутствие необходимых условий для достижения конечного результата.

В соответствии с вышеизложенным, представленные ООО "Саппорт" первичные документы по контрагенту ООО "ЭкспрессДВ" содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по НДС заявителем не подтверждены документально и не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде отказа в признании права на вычеты по НДС.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Саппорт".

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А55-29519/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин