Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 11АП-9373/15 (ключевые темы: налоговая выгода - оборудование - возмещение НДС - аренда - бизнес-план)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 11АП-9373/15

г. Самара

14 августа 2015 г.

Дело N А55-29519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-12.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015 по делу N А55-29519/2014 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саппорт" (ИНН 6315637740, ОГРН 1116315004805), г.Новокуйбышевск Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г.Новокуйбышевск Самарской области,

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ООО "Саппорт" - Завалишин М.С. (доверенность от 07.04.2014 N 02),

представители МИФНС России N 16 по Самарской области - Типикина М.Ю. (до и после перерыва; доверенность от 16.12.2014 N 05-19/28342), Куприянова А.В. (до перерыва; доверенность от 30.12.2014 N 05-19/29863), Юрченко В.А. (после перерыва; доверенность от 22.12.2014 N 05-19/28997),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саппорт" (далее - ООО "Саппорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения от 11.09.2014 N 11 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 4 квартал 2013 года в сумме 2 919 371 руб. и решения от 11.09.2014 N 2182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган); об обязании налогового органа принять решение о возмещении обществу налога за 4 квартал 2013 года в сумме 2 919 371 руб.

Решением от 21.05.2015 по делу N А55-29519/2014 Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Саппорт" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 05.08.2015 объявлен перерыв до 12.08.2015. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Саппорт" представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года с указанием налога к возмещению из бюджета в сумме 2 965 134 руб., затем - уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года с указанием налога к возмещению в сумме 2 919 371 руб. Налоговые вычеты в обеих декларациях указаны в сумме 2 965 134 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 11.09.2014 N 2182, которым начислил НДС в сумме 45 763 руб., пени в сумме 2 567 руб. 23 коп. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ0 в сумме 9 153 руб., а также уменьшил предъявленный к возмещению налог на сумму 2 919 371 руб., и решение от 11.09.2014 N 11 об отказе в возмещении налога в сумме 2 919 371 руб.

Решением от 12.02.2015 N 03-15/03430@ Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области оставило решения налогового органа без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Саппорт" обратилось в арбитражный суд.

Исходя из пояснений ООО "Саппорт", 02.02.2013 общество (покупатель) и ООО "ЭкспрессДВ" (продавец) заключили договор купли-продажи оборудования N П-21/01/13, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя две установки для горизонтального направленного бурения GD 550A-L и DF 5015 (оборудование) производства КНР, в комплекте с необходимым для работы оборудованием. Общая стоимость оборудования составила 19 495 097 руб. 97 коп. (в том числе НДС - 2 973 829 руб.).

Обязательства по договору стороны исполнили в полном объеме. В качестве сопроводительных документов обществу переданы надлежащим образом оформленные счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи, паспорта самоходной и несамоходной машин, сертификат соответствия на оборудование, инструкция по эксплуатации, гарантийные сертификаты и прочие документы.

В сентябре 2013 года самоходная установка горизонтального направленного бурения поставлена на учет в Гостехнадзоре и ей присвоен государственный регистрационный номер.

Решение о покупке оборудования было принято участниками общества в соответствии с утвержденным бизнес-планом. Данное оборудование предполагалось использовать в хозяйственной деятельности общества, при создании совместного предприятия с партнерами (ОАО "Ульяновскнефть") из п.Новоспасский Ульяновской области. Именно в данный населенный пункт установка ГНБ была доставлена первоначально. Однако в результате влияния мирового финансового кризиса объемы работы в данной сфере бизнеса существенно уменьшились, увеличился рост неплатежей за выполненные работы. Все это привело к невозможности реализации намеченного бизнес-плана, совместное предприятие в 2013 году создано не было. Проект по его реализации был передвинут на второе полугодие 2014 года (начало финансирование работ ОАО "Ульяновскнефть").

По мнению ООО "Саппорт", материалами проверки подтверждаются поставка оборудования и оплата продавцу стоимости оборудования.

На основании договора аренды от 01.10.2013 ООО "Саппорт" (арендодатель) передало ООО "ГаМа-С" (арендатор) во временное пользование установку для горизонтального направленного бурения в комплекте с необходимым для работы оборудованием для использования его по прямому назначению. По договору начисляется арендная плата, содержащая НДС. Неиспользование арендатором переданного ему оборудования не является основанием для отказа в возмещении НДС, предъявленного ООО "Саппорт" при покупке оборудования.

Налоговый орган в свою очередь ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи оборудования от 02.02.2013 N П-21/01/13, заключенным с ООО "ЭкспрессДВ" (продавец), в собственность ООО "Саппорт" (покупатель) передаются две установки для горизонтального направленного бурения GD 550A-L и DF 5015, производства КНР, в комплекте с необходимым для работы оборудованием. Общая стоимость оборудования составила 19 495 097 руб. 97 коп. (в том числе НДС - 2 973 829 руб.).

Согласно информации, содержащейся в выставленном ООО "ЭкспрессДВ" счете-фактуре от 24.05.2013 N 204, техника ввезена по ГТД N 10702030/100513/0030765 (самоходная машина - установка для горизонтального направленного бурения GD 90-27 аналог GD 550A-L с ЗИП; несамоходная машина - установка для горизонтального направленного бурения с ЗИП DF 5015, гидравлическая станция для управления установкой DF 5015; импортер - ООО "Строй-ДВ") и по ГТД N 10702070/130513/0005637 (комплектующие к спецтехнике; импортер - ООО "Гудман-Экспресс").

Поставщиком самоходной машины (установка для горизонтального направленного бурения GD 90-27 аналог GD 550A-L с ЗИП) в адрес ООО "ЭкспрессДВ" являлось ООО "Спец Рубеж", импортером - ООО "Строй-ДВ".

ООО "ЭкспрессДВ" (принципал) заключило с ООО "Гудман-Экспресс" (агент) агентский договор от 14.06.2012 N 1406/12 на заключение контракта с иностранной фирмой (Китай) на покупку товара для принципала. По ГТД N 10702070/130513/0005637 произведен ввоз на территорию Российской Федерации комплектующих для бурильных машин.

При сопоставлении данных ГТД, указанных в счетах-фактурах, со сведениями о ГТД, отраженными в ФИР "Таможня-Ф", налоговый орган установил, что валютная стоимость товара по ГТДN 10702070/130513/0005637 (комплектующие; импортер ООО "Гудман-Экспресс") составила 5 175 645 руб., по ГТД N 10702030/100513/0030765 (самоходная и несамоходная машины; импортер ООО "Строй-ДВ") - 2 230 508 руб. 90 коп., что значительно меньше цены, по которой товар был приобретен ООО "Саппорт" (19 495 097 руб. 97 коп.).

Согласно банковским выпискам с расчетного счета ООО "ЭкспрессДВ" перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Строй-ДВ" не производилось; денежные средства, поступившие от ООО "Саппорт", перечислены в ООО "Гудман-Экспресс" по агентскому договору.

Перечисления непосредственно между ООО "Гудман-Экспресс" и ООО "Строй-ДВ", а также между ООО "Спец Рубеж" и ООО "Строй-ДВ" не производились.

Таким образом, движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций не подтверждает расчеты за оборудование ООО "Саппорт" через цепочку перепродавцов в адрес ООО "Строй-ДВ".

В цепочку поставщиков оборудования от импортера до ООО "Саппорт" включены лишние звенья, что привело к значительному увеличению стоимости товара по сравнению со стоимостью, задекларированной при его ввозе на территорию Российской Федерации, и, как следствие, необоснованному увеличению суммы НДС, подлежащей возмещению.

Организации, задействованные в цепочке поставки, обладают признаками фирм-"однодневок": отсутствуют по юридическим адресам, численность работников - 0-2 человека, сведения об имуществе отсутствуют.

ООО "Саппорт" также представляет "нулевую" налоговую отчетность и у него отсутствует персонал.

Оплату оборудования ООО "Саппорт" производило денежными средствами, полученными по договору займа от 20.02.2013 от Беляковой А.И. (руководитель ООО "Саппорт" с 04.02.2013 по 09.07.2013), которая в свою очередь получила их от Юзеевой Т.В. (учредитель ООО "ГаМа-С" с 31.10.2012) по договору займа от 18.02.2013.

По мнению налогового органа, ООО "Саппорт" и ООО "ГаМа-С" являются взаимозависимыми организациями, доля участия ООО "ГаМа-С" в ООО "Саппорт" - 100%, поскольку заем в сумме 23 950 400 руб. поступил от учредителя ООО "ГаМа-С" Юзеевой Т.В. Организации располагались по одному адресу: г.Новокуйбышевск, ул.Кирова, 10 - где ранее располагалось ООО "Строй-Контакт" (дело N А55-13336/2010). Взаимоотношения (единство) между этими налогоплательщиками повлияли на условия и экономический результат заключенной между ними сделки. Наличие у ООО "ГаМа-С" и ООО "Саппорт" одного бухгалтера Жигановой Н.Н. (т.3, л.д.л.д.91-94) и подконтрольность означает, что стороны в достаточной степени информированы о хозяйственной деятельности друг друга и заинтересованы в результатах.

Белякова А.И. являлась директором ООО "Саппорт" вплоть 09.07.2013, когда завершилась транспортировка оборудования. Транспортировка осуществлялась при активном участии ООО "ГаМа-С", фактически являвшегося грузополучателем и перевозчиком от железнодорожной станции до места назначения. Белякова А.И. не отрицает, что оборудование изначально планировалось передать в аренду ООО "ГаМа-С" для выполнения работ на территории Ульяновской области.

Заключение договора аренды с ООО "ГаМа-С" экономически нецелесообразно, не связано с деятельностью, направленной на получение прибыли. Арендованное оборудование ООО "ГаМа-С" не используется, НДС не исчисляется, субарендатор не заявлен, срок аренды установлен до 31.03.2014 и в дальнейшем не продлевался. ООО "Саппорт" и ООО "ГаМа-С" не являлись и не являются членами саморегулируемой организации, не имеют свидетельства о допуске к определенным видам работ (земляные работы, бурение и обустройство скважин и т.д.) и аттестованный персонал, имеющий право управлять спецтехникой.

Цена договора аренды (150 000 руб. за весь срок действия договора - с 01.10.2013 по 31.03.2014, шесть месяцев) не соответствует разумной экономической цели.

Из показаний Баранова Ю.А. (директор ООО "ГаМа-С") следует, что оборудование находится в транспортном состоянии, часть находится в Новоспасске, часть - на территории г.Самары, где именно, не знает. Оборудование никогда не использовалось (т.5, л.д.л.д.32-34).

Налоговый орган ссылается также на то, что в 2013 году ОАО "Ульяновскнефть" не имело взаимоотношений с ООО "Саппорт".

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что действия ООО "Саппорт" по исполнению договоров купли-продажи и аренды оборудования направлены не на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, получение необоснованной налоговой выгоды посредством преднамеренного создания финансового документооборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение необоснованных вычетов по НДС).

Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике (постановления ФАС Поволжского округа от 27.03.2012 по делу N А55-11766/2011, от 11.03.2014 по делу N А65-11752/2013 и др.).

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из п.9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "Саппорт" права на налоговый вычет по НДС по рассматриваемой сделке в силу недоказанности обществом деловой цели приобретения спорного оборудования, а также его приобретения для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

Довод налогового органа о том, что оборудование приобретено на заемные денежные средства при отсутствии реальной возможности погашения займа, ООО "Саппорт" не опровергло.

Заем получен обществом от Беляковой А.И. (руководитель ООО "Саппорт" с 04.02.2013 по 09.07.2013), которая в свою очередь получила его от Юзеевой Т.В., являвшейся учредителем ООО "ГаМа-С". Оборудование передано в аренду также в ООО "ГаМа-С".

То обстоятельство, что на момент заключения договора аренды с ООО "ГаМа-С" Белякова А.И. не являлась руководителем ООО "Саппорт", не опровергает согласованность действий организаций, поскольку исходя из показаний Беляковой А.И., оборудование изначально планировалось передать в аренду в ООО "ГаМа-С".

ООО "Саппорт" и ООО "ГаМа-С" не являлись и не являются членами саморегулируемой организации, не имеют свидетельства о допуске к определенным видам работ (земляные работы, бурение и обустройство скважин и т.д.) и аттестованный персонал, имеющий право управлять спецтехникой, то есть не имеют возможности использовать оборудование, предназначенное для производства земляных работ, по прямому назначению.

Довод ООО "Саппорт" о том, что деятельность по сдаче имущества в аренду также облагается НДС, в данном случае значения не имеет, поскольку доказательства сдачи оборудования в аренду после истечения срока действия договора с ООО "ГаМа-С" (31.03.2014) отсутствуют.

Ссылка общества на возможное получение разрешения на производство земляных работ в будущем носит предположительный характер.

Согласно показаниям директора ООО "ГаМа-С" Баранова Ю.А. (протокол опроса от 02.02.2015) оборудование никогда не использовалось и находится в транспортном состоянии, часть находится в Новоспасске, часть - на территории г.Самары.

Доказательств обратного общество не представило. Постановка самоходной машины на учет сама по себе не свидетельствует о ее использовании в предпринимательской деятельности.

Установленная в договоре аренды от 01.10.2013 N 14/1 арендная плата - 150 000 руб. за весь период использования (с 01.10.2013 по 31.03.2014, шесть месяцев; т.3, л.д.л.д.21-24) не обусловлена разумными экономическим причинами. При сроке окупаемости оборудования в 5 лет (согласно показаниям руководителя ООО "Саппорт" Алиферкиной Е.В.; т.3, л.д.101) такая арендная плата позволит окупить оборудование за указанный период лишь на 8%.

Довод ООО "Саппорт" о том, что примененный размер арендной платы сопоставим с арендной платой за аналогичное оборудование, заявленной на специализированных сайтах (АВИТО, Из рук в руки и т.д.), подлежит отклонению. Из представленных обществом распечаток (т.5, л.д.л.д.75, 76) следует, что арендная плата составляла 55 000 руб., тогда как ежемесячная плата по договору аренды с ООО "ГаМа-С" - 25 000 руб. (150 000 руб./6 мес.).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае главной целью, преследуемой ООО "Саппорт" при заключении сделок, являлось возмещение НДС при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Довод ООО "Саппорт" о представлении всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством в подтверждение заявленных вычетов по НДС, подлежит отклонению, поскольку общество, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному обоснованию произведенных расходов, не представило в порядке ст.65 НК РФ достоверных доказательств в подтверждение обоснованности расходов по приобретению оборудования.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Саппорт" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Саппорт".

В соответствии со ст.ст.110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Саппорт" при рассмотрении настоящего дела, относятся на общество.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ возвращает ООО "Саппорт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 01.12.2014 N 67 при обращении в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года по делу N А55-29519/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Саппорт" в удовлетворении заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саппорт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин