Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-3791/15 по делу N А57-26419/2014

г. Казань

08 декабря 2015 г.

Дело N А57-26419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2015 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-26419/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания "Альфа", г. Балаково Саратовской области (ИНН 6439078854, ОГРН 1126439000984) к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания "Альфа" (далее - ООО "ТНК "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании 536 862,60 рублей в счет уплаты задолженности за поставленный товар по договору от 01.12.2013 N 103, 9 663,30 рублей в счет уплаты пени.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2015, требования истца удовлетворены в полном объеме. С ПАО "Волгомост" в пользу ООО "ТНК "Альфа" взыскано 536 862,60 рублей в счет уплаты задолженности за поставленный товар по договору от 01.12.2013 N 103, 9 663,30 рублей в счет уплаты пени, 13 931 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ТНК "Альфа" 29.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ПАО "Волгомост" 50 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций по данному делу.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, заявление удовлетворено частично. С ПАО "Волгомост" в пользу ООО "ТНК "Альфа" взыскано 40 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по вопросу возмещения судебных расходов, ПАО "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым размер взыскания расходов снизить до 10 000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма чрезмерна и необоснованна, так как дело не представляет особой сложности и по нему было проведено небольшое количество судебных заседаний.

В отзыве ООО "ТНК "Альфа" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судебные инстанции верно исходили из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение требований о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен заключенный 19.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Ваше Право" (исполнитель, фирма) и ООО "ТНК "Альфа" (заказчик, клиент) договор N 071 на оказание консультационных (юридических) услуг (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в суде первой и второй инстанций по делу по иску ООО "ТНК "Альфа" к ОАО "Волгомост" (ныне ПАО "Волгомост") по договору поставки и пени за прострочку поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг определяется в сумме 50 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг уполномоченным лицом и их оплата истцом подтверждены материалами дела.

При таком положении судами верно указано на наличие оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суды, проанализировав фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридических услуг, применительно к критериям определения разумности судебных расходов, с учетом характера и сложности дела, а также количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, принимая во внимание объем выполненных работ, участие представителя истца в судебных заседаниях, представление доказательств, правомерно сочли возможным взыскать с ПАО "Волгомост" в пользу ООО "ТНК "Альфа" 40 000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя (а именно из расчета 5 000 рублей за написание искового заявления, 20 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 5 000 рублей за представление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции).

Взысканная сумма соответствует распространенной установленной стоимости оказания юридических услуг.

Расходы на иные, обозначенные в жалобе, услуги, в размер возмещения не включены.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки судами.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в определенном судом размере соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А57-26419/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин